f5f6bfed-a689-45ba-9bf2-166e5bb3d876 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-170-373/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50424-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, turintis 60 procentų darbingumo lygį, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, nustatė: L. T. 2020-12-27, apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, kelis kartus kumščiu smogė ir pargriuvusiam ant žemės M.

P. spyrė į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ kaktoje ir veide, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00 val. netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) M. P. kelis kartus smogė, kur pataikė nepamena, pargriuvusiam spyrė. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau savo kaltės, kad sumušė M.

P., neneigia (b. l. 59-60). Kaltinimas L. T. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-27 po 21.00 val. jam paskambino L. T. ir pasiÅ«lė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), o kai nuėjo į sutartÄ vietÄ , buvo sumuÅ¡tas. Kadangi buvo labai girtas, sunkiai atsimena įvykio aplinkybes (b. l. 7-8, 13-14). Liudytojas A. T. parodė, kad 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, girtas tėvas L. T. jo telefonu skambino M. P., sakė, kad jiems reikia kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir netrukus kažkur išėjo.

Grįžęs po 10-15 minučių užsiminė, kad iÅ¡siaiÅ¡kino su M. P., tačiau kÄ ir kokiu bÅ«du jis neklausė. KitÄ dienÄ , apie 6.00 val. pas juos atėjęs M. P. iÅ¡ L. T. už sumuÅ¡imÄ pareikalavo pinigų ir Å¡is jam sumokėjo 60 Eur (b. l. 48-49). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 93/2021 (05) matyti, kad M. P. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, veide, padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24). IÅ¡ 2021-01-14 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono numerio iÅ¡klotinės matyti, jog apklausos metu nukentėjusysis M.

P. nurodė, kad 2020-12-27, 21.12 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pakvietė ateiti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Susipažinus su M. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2020-12-27, 20.15 val., jis parašė SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. T.. 21.03 val. A. T. skambino M. P. ir pokalbis truko 25 sekundes. 21.12 val. A. T. vėl skambino M. P. ir pokalbis truko 29 sekundes. 2020-12-28 6.40 val.

M. P. skambino A. T. ir pokalbis truko 185 sekundes. 2020-20-28 13.58 val. M. P. skambino A. T., tačiau Å¡is neatsiliepė (b. l. 45-46). IÅ¡ 2021-01-05 M. P. striukės, kuriÄ jis vilkėjo 2020-12-27, apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kapiÅ¡ono vidinėje pusėje ir ant deÅ¡inės rankovės buvo matomos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės (b. l. 32-33). Aptarti įrodymai pakankami iÅ¡vadai, kad kaltinamasis kumščiu smogdamas ir spirdamas nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . L. T. veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, tačiau 2017-10-05 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, per penkerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo kartÄ baustas administracine tvarka už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nedirba, turi 60 procentų darbingumo lygį, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48, 55 straipsniai), kurios dydis, esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). BylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

L. T. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 61-62). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: L. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. L. T. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėja Laima Dumskienė