f5f3d4f5-5634-4e49-bb3c-332f68c9f1ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-596-368/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02758-2016-3  Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.20.1; 3.3.2.4.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.                 Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3774-1004/2016, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. M. skundu kreipėsi į antstolę V. Å ., praÅ¡ydama nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio ir kuri yra bÅ«tina esminių, gyvybiÅ¡kai svarbių jos nepilnamečio vaiko ir jos pačios poreikių patenkinimui.

Nurodė, kad gauna 112,43 Eur netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ kurios yra atskaitoma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jai iÅ¡mokama suma – 67,45 Eur. Be to, jai dar mokama 25,50 Eur socialinė paÅ¡alpa (1–2 b. l.). Antstolė V. Å . 2016-03-23 Patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui (6–9 b. l.). Nurodė, kad iÅ¡siuntusi patvarkymÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , nepažeidė jokių teisės normų, prieÅ¡ingai, atliko viskÄ , kas yra nustatyta pagal įstatymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (16–19 b. l.). Teismas nurodė, kad sisteminė CPK 668 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. analizė suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad CPK 668 str. 1 d. nurodyto turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, detalus sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. Tai reiÅ¡kia, kad atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad pagal CPK 668 str. 1 d. nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, negalima.

Å i nuostata netaikoma, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ir kitas pajamas ir iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, galima iÅ¡skaityti 20 procentų dalį, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. CPK 663 str. suteikia galimybę antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ iÅ¡ pensijos, CPK 736 str. 1 d. 2 p. nustato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Antstolės nuraÅ¡ytos sumos nevirÅ¡ija 20 procentų pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos dydžio, todėl antstolė vykdymo procese veikė tik pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ .              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir patenkinti jos praÅ¡ymÄ â€“ neleisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vienintelių pajamų, grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡skaitytas lėšas iÅ¡ netekto darbingumo pensijos po 2016-03-14 skundo pateikimo (23–31 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    5.1. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 668 str. 1 dalies nuostata, draudžianti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, neva yra netaikoma, kai skolininkas gauna darbo užmokestį ir kitas pajamas, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡skaitymas pagal CPK 663 str. 2 dalį ir 736 straipsnį. Tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės teismas teigia, neva iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų reglamentuojančios CPK normos paneigia CPK 668 str. 1 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vieninteles pragyvenimui bÅ«tinas lėšas, nevirÅ¡ijančias MMA.

Tačiau toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad viena iÅ¡ nurodytų normų negalioja, t.y. įstatymas pats save paneigia, o tokia situacija negalima. 5.2. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pažeidė žmogaus teises patenkinti esminius, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, LR Konstitucijos ir tarptautinių teisės aktų saugomÄ Â teisę į gyvybę ir asmens orumÄ . 5.3. Å iaulių apylinkės teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-730-656/2015.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį. Nurodo, kad faktinė situacija Å¡ioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje iÅ¡ esmės skiriasi, taigi, apeliantės nurodyta nutartis nesudaro pagrindo spręsti ginčo analogiÅ¡kai, nes Å¡ių bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė vykdymo procese veikė pagal suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jos kompetencijÄ .

Nėra atskaitoma iÅ¡ R. M. pajamų, iÅ¡ kurių atskaitymas yra neleidžiamas. Apeliantė nepateikė jokių alternatyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, o tenkinus skolininkės skundÄ , bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 339,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ naudai pagal 2015-09-16 Kauno miesto 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2015-10-20 priimtas antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. 6 b. l.).

Raginimas pareiÅ¡kėjai R. M. įteiktas 2015-10-28 asmeniÅ¡kai (v. b. 9 b. l.). Skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus raginime nurodytos sumos, antstolė V. Å . 2015-12-04 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.11371 iÅ¡siuntė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ VSDFV Raseinių skyriui, kuriuo VSDFV Raseinių skyrius buvo įpareigotas iÅ¡ skolininkės R. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b. 25 b. l.).

8. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 668 straipsnio 1 dalies norma numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remiantis CPK 739 straipsniu taip pat negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

9. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai R. M. geranoriÅ¡kai neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2015-12-04 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į VSDFV Raseinių skyrių, nustačius, kad pareiÅ¡kėja gauna nuolatines iÅ¡mokas. VSDFV Raseinių skyrius minėtu patvarkymu buvo įpareigotas atskaityti dalį R. M. priklausančių iÅ¡mokų. CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus visų kitų iÅ¡ieÅ¡koms ne daugiau kaip 20 procentų, o virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų.

10. Taigi, CPK nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkei priklausančias pinigines lėšas (netekto darbingumo pensijÄ ), minėtos lėšos pareiÅ¡kėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė cituoja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-730-656/2015, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio patvarkymu buvo nukreiptas į skolininko sÄ skaitÄ banke ir nuo skolininko sÄ skaitos buvo nuskaityta visa skolos suma, kurios dalį jis prašė grÄ Å¾inti jam ir panaikinti sÄ skaitai areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog remtis teismų praktika reikia itin apdairiai; nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas Å¡ias su taikytina teisės norma.

12. Šiuo konkrečiu atveju išieškojimas antstolio patvarkymu yra nukreiptas į nuolatines išmokas ir išieškotojo naudai yra išskaitoma po 20 procentų nuo dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA (CPK 736 str. pagrindu), taigi faktinė situacija šioje byloje skiriasi iš esmės. Tai reiškia, kad apeliantės nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-730-656/2015, nesudaro pagrindo ja remtis, nes šių bylų faktinės aplinkybės nėra tokios pačios.

13. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti jos skundÄ , pažeidė žmogaus teises patenkinti esminius, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius bei teisės aktų saugomÄ teisę į gyvybę ir asmens orumÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ prisiimdama skolinius įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingas“, turėjo įvertinti savo galimybes juos įvykdyti, o neįvertinus Å¡ių galimybių – prisiimti iÅ¡ to kilusias pasekmes.

Sutiktina su antstolės argumentais, kad pareiÅ¡kėja nepateikia jokių kitų alternatyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, o patenkinus apeliantės skundÄ , bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, kadangi bÅ«tų užkirstas vienintelis kelias atgauti skolÄ . Antstolė V. Å ., taikydama priverstinio pobÅ«džio priemones – nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ netekto darbingumo pensijÄ , teisės aktų nepažeidė, todėl nėra pagrindo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai R.

M.. 14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                Egidijus Mockevičius