f5f3ce35-2bb4-4714-a537-66ff63ebe31b · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-86-843/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03395-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimo, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 250 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimu R. J. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, per nustatytÄ laikotarpį (už 2019 m. ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), 120, 123 ir 127 punktai.

R. J. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas klaidingai interpretuoja faktines bylos aplinkybes ir yra nemotyvuotas – nors nutarime ir cituojamos atskiros teisės normos, tačiau nėra nurodyta, kokiais konkrečiais pareiÅ¡kėjo veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė ANK numatyta veika. 2.2.

Apelianto teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Nagrinėjamu atveju apeliantas teismo posėdžio metu aiškiai išdėstė bylos aplinkybes, pateikė faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas atsisakė taikyti ABĮ nuostatas, reglamentuojančias finansinės atskaitomybės pateikimo terminus VĮ Registrų centrui. 2.3.

Apeliantas pažymi, kad laiku parengė ir pateikė visuotiniam akcininkų susirinkimui svarstyti ir tvirtinti įmonės finansines atskaitomybes, jos nebuvo patvirtintos dėl nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančių aplinkybių. Tuo tarpu ABÄ® nuostatos vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad VÄ® Registrų centrui gali bÅ«ti pateikiama tik patvirtinta finansinė atskaitomybė (pareiga vadovui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį kyla tik po to, kai jį patvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas). 2.4. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino pareigos pateikti finansinę atskaitomybę atsiradimo momentÄ , atitinkamai taip pat neteisingai aiÅ¡kino teisės aktams prieÅ¡taraujančios veikos atsiradimo momentÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pagrįstai pripažino R. J. kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi, administracinis nusižengimas, dėl kurio padarymo buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, yra padaromas neveikimu, kuris pasireiÅ¡kia minėtame straipsnyje nurodytų finansinių dokumentų nepateikimu Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

6. Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. J., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius, privalėjo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ Ä¯monės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinį ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., tačiau to nepadarė. Po vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio metu nebuvo patvirtinti 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo klausimas (Å¡ie dokumentai nebuvo patvirtinti ir tuo metu, kai administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme), o savo neveikimÄ teisino tarp jo ir įmonės akcininkų vykstančiais teisminiais ginčais.

Pažymėtina, kad konfliktinės situacijos tarp įmonės akcininkų ir jos vadovo buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo. Juo labiau, kad pats bÅ«damas Å¡ių konfliktų dalyviu, pareiÅ¡kėjas gali daryti įtakÄ greitam ir taikiam jų iÅ¡sprendimui. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose nustatyti asmenys. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas iÅ¡naudotų įstatyme nurodytÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl, jo nuomone, neteisėto akcininkų nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo akcininkus priimti sprendimÄ dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas neiÅ¡naudojo visų turimų galimybių pasiekti, kad jo vadovaujamos įmonės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai bÅ«tų laiku patvirtinti. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad R. J. bÅ«tų informavęs Juridinių asmenų registrÄ apie galimai atsiradusias problemas ar negalėjimÄ pateikti 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio laiku.

Tai rodo, kad R. J., bÅ«damas įmonės vadovu, elgėsi neatsakingai, nesirÅ«pino, kad įmonė tinkamai vykdytų savo pareigÄ , įtvirtintÄ teisės aktuose.

7. PareiÅ¡kėjo skunde daroma prielaida, kad jo vadovaujamai įmonei nekilo ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, nes toks rinkinys nebuvo patvirtintas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, yra neteisinga. Pirmosios instancijos teismas nutarime iÅ¡dėstė tinkamus argumentus, kad esant byloje nustatytai situacijai minėta pareiga bendrovei neiÅ¡nyko ir už jos nevykdymÄ pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį yra atsakingas įmonės vadovas.

Pelno siekiančių juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymÄ ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių iÅ¡imčių, kad, esant nesutarimų tarp bendrovės akcininkų, bendrovei (atstovaujamai tokios įmonės vadovo) galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. IÅ¡ties, pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau tai, ar atskiri akcininkai veikė sÄ Å¾iningai ar nesÄ Å¾iningai, realizuodami Å¡iÄ teisę atitinkamai balsuodami priimant UAB „duomenys neskelbtini“ 2019 metų finansinės atskaitomybės finansinių ataskaitų rinkinį, nesudaro Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyko.

8. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, o bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar nurodytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui (Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktai nustato, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

9. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2003 m. gruodžio 12 d. įstatymo redakcija) 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas įpareigojimas finansines įmonės ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ Â kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) skelbti vieÅ¡ai Juridinių asmenų registre. O pagal Å¡io įstatymo 28 straipsnio (2016 m. gruodžio 23 d. įstatymo redakcija) nuostatas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui pirmiausiai atsako įmonės vadovas.

Be to, Å¡iame straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis Å¡ių pareigų arba netinkamai jas vykdantis, privalo visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Vertinant Å¡ias teisės aktų nuostatas darytina iÅ¡vada, kad bendrovės vadovas kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis) privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus.

10. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, įstatymas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. buvo pritaikytas tinkamai, nustačius jo veikoje visus ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Bielskė