f5f389fc-2df4-4ac8-8178-9211bf208ccd · Å iaulių apylinkės teismas

? El. Civilinė byla Nr. e2-5381-772-2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02159-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.; (S) 2.3.5.3.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. J., atsakovui V. P. (V. P.), institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo bei kitų, su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė 2021-04-27 įteikė teismui ieÅ¡kinį kuriame nurodė Å¡iuos motyvus.

Dėl faktiniu bylos aplinkybių: Su atsakovu V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susipažino socialiniuose tinkluose, pradėjo susiraÅ¡inėti, paskui susitiko ir greitai pradėjo gyventi kartu. Greitai ieÅ¡kovė pastojo, ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų D., kurį atsakovas pripažino gera valia, suteikė jam savo pavardę. Negaliu pasakyti, kad gyvendami kartu mes vedėme bendrÄ Å«kį, jokių daiktų nepirkome, maistui atsakovas duodavo retkarčiais pinigų, jokio maisto, kitų produktų jis niekada pats nepirko.

Po vaiko gimimo kartu pragyvenome gal apie 7-8 mėnesius. IÅ¡siskyrė 2019 m. pavasarį dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Dėl girtavimų ieÅ¡kovė iÅ¡varė atsakovÄ iÅ¡ namų, jam sakė, kad duoda 3 mėnesių terminÄ pasitaisyti, jog nustojus vartoti alkoholį, galės sugrįžti, bet jis gyvenimo bÅ«do nepakeitė, taigi santykius su juo ieÅ¡kovė nutraukė visiÅ¡kai. Dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo. Å alių sÅ«nus D. gimęs (duomenys neskelbtini), nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove.

Vaiko tėvas jo gyvenimu nesidomi, nerodo jokios meilės, sÅ«nus jo nepažįsta. Nuo pat gimimo vaiku rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovė. Savo abejingumu atsakovas įrodė, kad sÅ«nus jam nereikalingas, jis vaikui visiÅ¡kai abejingas. Atsižvelgiant į vaiko amžių, daugiau jam reikalinga motina, nes tėvas juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Atsakovas seniai gyvena savo gyvenimÄ , apie vaikÄ negalvoja. IeÅ¡kovė labai stengiasi sudaryti vaikui normalias gyvenimo sÄ lygas, gyvenu savo bute. Vaikas iÅ¡ motinos gauna viskÄ , ko jam neduoda tėvas: meilė, paramÄ , iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė nežino, kaip ateityje susiklostys vaiko ir atsakovo santykiai, ar sÅ«naus tėvas norės bendrauti su juo. Jeigu norės, tai ieÅ¡kovė nedarys jam jokių kliūčių bendravime, nes vaikas turi pažinti ne tik savo biologinį tėvÄ , bet ir gimines iÅ¡ tėvo pusės. Jeigu atsakovas pareikÅ¡ norÄ bendrauti su savo vaiku, ieÅ¡kovė mano, kad dėl bendravimo tvarkos susitars geranoriÅ¡kai, ginčo dėl bendravimo tvarkos nebus, todėl Å¡itame ieÅ¡kinyje ji nekelia klausimo dėl atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡ys sÅ«naus D. P., gimusio (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, jo motina I. J. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo bei teisiniu argumentu. IeÅ¡kovė su atsakovu negyvena kartu daugiau kaip 2 metai. IeÅ¡kovė žino, kad anksčiau jokio nekilnojamojo turto atsakovas neturėjo, ar turi dabar, nežino. Kur atsakovas dirba, ir ar dirba, taip pat nežino. IeÅ¡kovė iÅ¡ pirmos santuokos turi sÅ«nų D.

J., kuris nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, sÅ«nus D. yra neįgalus dėl Å¡irdies ydos. (D. tėvas irgi neįgalus, vaikÄ iÅ¡laiko iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos, moka jam kas mėnesį po 78,00 eurų, taigi sÅ«nų faktiÅ¡kai iÅ¡laikau ji viena, nes jo tėvo teikiamo iÅ¡laikymo sÅ«nui nepakanka). Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Dėl visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos nagrinėjimo teismo praÅ¡ys įpareigoti atsakovÄ pateikti pažymas apie jo darbo užmokestį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos bei duomenis apie jo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nes jai pačiai tokių dokumentų gauti nepavyko.

Å alių sÅ«nus D. auga, jo poreikiai didėja, jam kasmet reikia daugiau lėšų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo vaikui nuo pat gimimo neteikia jokio iÅ¡laikymo, praÅ¡ys teismo priteisti iÅ¡ jo sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi iÅ¡ gaunamų pajamų ji iÅ¡laiko ne tik D. bet ir vyresnį sÅ«nų, bÅ«stÄ , sumoka visus mokesčius, sÅ«naus tėvui visiÅ¡kai neprisidedant prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Kad galėtų iÅ¡laikyti vaikus, ieÅ¡kovė priversta dirbti dviejuose darbovietėse: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės pajamos į mėnesį yra iki 900,00 eurų į rankas. Be abejo, tokios sumos jos Å¡eimai iÅ¡ 3 asmenų neužtenka pragyvenimui: pinigų vos užtenka maistui bei mokesčiams už komunalines paslaugas. Gyvena kukliai, neiÅ¡laidauja. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Akivaizdu, kad nuo vaiko gimimo praėjo 2 metai ir 8 mėnesiai, per šį laikotarpį iÅ¡ tėvo vaikas negavo ne cento iÅ¡laikymo, nors nuo sÅ«naus gimimo pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma. Nepilnametis sÅ«nus yra ikimokyklinio amžiaus, jam netrukus bus 3 metukai, atsiras papildomų užsiėmimų, bÅ«relių, taigi jo iÅ¡laikymui reikalingos sumos tik didės. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, sÅ«nui D.

P. į mėnesį reikia skirti piniginių lėšų apie 500,00 eurų: maistui - apie 140,00 eurų, aprangai (drabužiams, avalynei, apatinis trikotažas bei kiti rūbai) - apie 30,00 eurų, higienos ir sanitarijos prekėms (muilas, šampūnas, skalbimo milteliai, dantų pasta) - apie 30,00 eurų, laisvalaikis, atostogos - apie 30,00 eurų, ugdymo veiklai- apie 30,00 eurų, vaistams, vitaminams - 30,00 eurų, vaiko dalis komunalinių mokesčių - 30,00 eurų, darželio mokestis -27,25 eurų, yra ir kitų nenumatytų išlaidų, kurių apskaičiuoti tiksliai tiesiog neįmanoma.

VidutiniÅ¡kai, vaikui į mėnesį reikia skirti apie 500,00 eurų. Nustatant ir įvertinant sÅ«naus poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, gabumų lavinimui. IeÅ¡kovė mano, kad teismas iÅ¡tirs ir įvertins į bylÄ pateiktus įrodymus apie vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, atsižvelgs į paaiÅ¡kinimus, pateiktÄ sÅ«naus poreikių įvertinimÄ (paskaičiavimus), ir konstatuos, kad 500,00 eurų suma vaiko iÅ¡laikymui yra reali, atitinkanti jo poreikius.

IeÅ¡kovė pateiks teismui iÅ¡samius, realius ir protingus iÅ¡laidų, kurios reikalingos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, paskaičiavimus. Tai, kad ne visos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nereiÅ¡kia, jog tokios iÅ¡laidos nepatiriamos. Negali bÅ«ti ginčo dėl to, kad vaikas turi gauti tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ maistÄ , tuo labiau dabar, vaikui augant. Atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio sÅ«naus amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui, bÅ«reliams ir kt.), 30 eurų iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta.

Tėvų lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jiems santuokÄ nu­traukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, todėl jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės iÅ¡laikymo teisės ir pareigos atžvilgiu. Atsakovas jaunas vyras, todėl turi dirbti ir uždirbti tiek, kad jo vaikui nieko netrÅ«ktų. Jam turi bÅ«ti gėda, kad savo sÅ«nui nepadeda ir neketina padėti, o alkoholiui pinigų negaili.

IÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V. P. sÅ«nui D. P. praÅ¡ys priteisti nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 eurų į mėnesį. IeÅ¡kovė manau, kad tik iÅ¡laikymas mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis atitiks nepilnamečio sÅ«naus interesams. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas sÅ«nui nuo jo gimimo apskritai neteikė jokios finansinės paramos, todėl atsirado iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. už 32 mėnesius, 8 000,00 eurų sumoje.

Procesinė informacija. Tikslu iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų, aÅ¡ kreipiausi į VGTP tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl privalomosios ikiteisminės meditacijos. IÅ¡ VGTP tarnybos Å iaulių skyriaus gavau 2020-11-30 raÅ¡tÄ Nr. (11.9)TPS-22216, jog atsakovas nesureagavo į praneÅ¡imÄ (tarnybos pažymÄ prideda). Nors atsakovas ir nepanoro dėl vaiko iÅ¡laikymo kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, bet ieÅ¡kovė iki Å¡iol neatmeta galimybės bylÄ užbaigti taikiai. Jeigu po ieÅ¡kinio gavimo jis kreipsis dėl taikos sutarties sudarymo, pasiruoÅ¡usi apsvarstyti visus jo pasiÅ«lymus Å¡ioje byloje.

Ä®statymas atleidžia ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Vadovaujantis tuo, kad pareikÅ¡tas reikalavimas ir dėl gyvenamosios vietos sÅ«nui nustatymo, turėtų jį sumokėti 75,00 eurų dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad turiu 2 nepilnamečius vaikus, jos pajamas, visos sumos sumokėjimas skaudžiai atsilieps vaikams, ji sumoka tik dalį - 40,00 eurų žyminio mokesčio sumÄ . Nuo likusios 35,00 eurų sumos sumokėjimo valstybei, praÅ¡o atleisti.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1d. 1 p., 3.200 str., 3.203 str., 3.208 str., LR CPK 80 str., 83 str. 3d., 93 str., 111-114 str., 135 str., ieškovė teismo prašo:

1. Atleisti ieškovę nuo 35,00 eurų žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei.

2. Nepilnamečio sÅ«naus D. P., gimusio (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, vaiko motina I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės gyvenamoji vieta laikytina sÅ«naus D. gyvenamÄ ja vieta.

3. IÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 eurų kas mėnesį, pradedant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

4. IÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 8 000,00 eurų.

5. IÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti mokamas į vaiko motinos I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kurį skirtina vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

6. IÅ¡laikymas sÅ«nui D. P. turi bÅ«ti mokamas už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos.

7. Dėl visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos nagrinėjimo įpareigoti atsakovÄ iki parengiamojo teismo posėdžio teismui pateikti: - pažymas apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos; - duomenis apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , nes ieÅ¡kovė tokių duomenų teismui pateikti negali.

8. Teisme bylÄ ves be advokato pagalbos.

9. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už advokato pagalbÄ 340,00 eurų (honoraro paskaičiavimo pažymÄ pridedu), 9,37 eurų - už VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä ; 8,60 eurų, už VÄ® REGITRA pažymÄ , bei 40,00 eurų žyminio mokesčio, iÅ¡ viso - 447,97 eurų. IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė I. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio skirto ieÅ¡kovės ir atsakovo vaiko iÅ¡laikymui, ji grindžia realiomis iÅ¡laidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į kiekvieno vaiko poreikius.

Teigė, kad Å¡is jos praÅ¡ymas paremtas realiomis iÅ¡laidomis vaiko iÅ¡laikymui, nes vaikas auga ir ateityje iÅ¡laidos jo iÅ¡laikymui tik didės. IeÅ¡kovė nori, jog vaikas ne tik bÅ«tų sveikas, nors Å¡iuo metu sveikatos problemų jis neturi, bet ir ateityje, kad sÅ«nus galėtų sėkmingai vystytis, todėl mano, jog jam reikalinga ir tėvo parama. Nurodė, jog dėl vaiko poreikių ji patiria ir papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teigė, jog norėdama sudaryti vaikui palankias sÄ lygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, ji kaip motina Å¡iuo metu viena negali teikti sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo, kadangi jos Å¡eimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas D.

J. turintis neįgalumÄ . Kadangi kol kas nors ir dirba keliose darbovietėse, kuomet jos pajamos yra pastovios, tačiau vis tiek jai pastoviai trÅ«ksta lėšų sÅ«naus D. iÅ¡laikymui, nes tuo pat metu teikia iÅ¡laikymÄ ir vyresniam vaikui D. J.. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė teismui, kad visas savo pajamas ir valstybės gaunamÄ paramÄ , ji iÅ¡leidžia ne tik vaiko iÅ¡laikymui, bet ir dalį lėšų skiria gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymui. Be to atsižvelgiant į jos ir vaiko buities poreikius, jiems dar reikia įsigyti ir namų apyvokos daiktų.

Nurodė, kad vaikui augant tėvo parama yra bÅ«tina, o pastarasis kol kas jos neteikė (ia) ir su ja bei vaiku bendrauja tik retkarčiais. Mano, kad toks tėvo elgesys laikytinas neatitinkančių Å¡ių dienų vaiko poreikių ir nesudaro normalių galimybių vaiko egzistencijai. Neneigia, kad vaikas neturi gyventi geriau už tėvÄ , tačiau tėvas esant sunkiai vaiko motinos padėčiai, privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ bent jau ne mažesnį už pusę minimalios mėnesio algos. Teigė, jog vaiko tėvas turintis visas galimybes dirbti ir uždirbti, privalo teikti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ , kuris nebÅ«tų kaip iÅ¡malda.

Todėl mano, jog jos reikalavimai vaiko tėvui atsižvelgiant į Å¡ių dienų realijas ir jos gaunamas pajamas bei vaiko amžių, sveikatÄ , poreikius, nėra nei per dideli, nei neatitinkantys vaiko interesų ar tėvo galimybių. Atsakovas nepateikė į bylÄ atsiliepimo ir nurodė jokių atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė Å¡iuos atsikirtimus. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jų nepilnametės sÅ«naus D.

P. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovę skirti vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios nustatymo su motina, jis sutinka ir prieÅ¡taravimo dėl to nereiÅ¡kia. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos iÅ¡laikymo sumos kiekvienÄ mėnesį nepilnamečiam vaikui, atsakovas pažymėjo, kad toks reikalavimas grindžiamas neproporcingai nei vaiko poreikiams, nei tėvo turtinei padėčiai.

Atsakovas nurodė, kad galėtų turi skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Mano, kad dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų skirtų vaiko iÅ¡laikymui yra visiÅ¡kai nepagrįstos ar nepatenka į bÅ«tinų kategorijÄ , o kita dalis neproporcingai didelė. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, jog vaikas dar yra mažametis, kuriam Å¡iuo metu tik bus 3 metai, todėl jo poreikių negalima prilyginti, vyresnio ar paauglio vaiko poreikiams. Todėl atsakovo vertinimu sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį neturėtų nevirÅ¡yti 150 Eur ir bÅ«tų daugiau nei pakankamos tokių vaiko poreikių patenkinimui, nes ieÅ¡kovė vyresnio sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ jo tėvo gauna tik 100,00 Eur per mėnesį.

Anot atsakovo įvertinus Å¡iai dienai protinga ir teisinga iÅ¡laikymo suma bÅ«tų - 150 Eur. Atsakovas sutinka, kad kintant vaiko poreikiams, jam pradėjus lankyti mokymo įstaigas ir pan., iÅ¡laikymo dydis gali kisti, todėl neatsisako prie to geranoriÅ¡kai prisidėti ateityje. Atsakovas suvokia savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau jo turtinė padėtis iÅ¡ties tiek Å¡alims gyvenant kartu, tiek ir jau nebevedant bendro Å«kio nebuvo ir Å¡iuo metu nėra gera. Atsakovas dabartiniu metu pastovaus darbo ir stabilių pajamų neturi, tačiau siekia įsidarbinti.

Å iuo tikslu užimtumo tarnyboje jis yra įraÅ¡ytas į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo. Neseniai jam gavus pasiÅ«lymÄ iÅ¡ užimtumo tarnybos paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas neturi profesinio pasirengimo kvalifikacinio pažymėjimo ir jam teko atsisakyti siÅ«lomo darbo. Atsakovas nurodė, kad kuomet jie su ieÅ¡kove vedė bendrÄ Å«kį, jis dirbo, gaudavo pajamas, tačiau vėliau dėl ligos ir operacijos jis nebegalėjo toliau dirbti tokio darbo kokį dirbo anksčiau. Todėl mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ jo, bus jam didelė finansinė naÅ¡tÄ , nes jis Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti tokios sumos, tačiau stengsis sumokėti ir esamÄ Ä¯siskolinimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ atsakovas teismo praÅ¡o, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:

1. Priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. P. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, turto valdytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę I. J.

2. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo irgi tenkinti iÅ¡ dalies.

3. Tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Papildomai atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba ir gauna tik neoficialias pajamas iÅ¡ padienių darbų, savo vardu neturi vieÅ¡uose registruose įregistravęs kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, kuriuos bÅ«tų galima realizuoti, todėl atsižvelgiant tiek į jo finansines galimybes, amžių, sveikatos bÅ«klę, profesinį pasiruoÅ¡imÄ bei turtinę padėtį, laiko, jog neiÅ¡galėtų sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 250,00 Eur.

Mano, kad ieÅ¡kovė ir neįrodė, jog Å¡iandien atsakovo sÅ«naus poreikiams reikia 500,00 Eur per mėnesį, o be to jis nebÅ«tų nepajėgus sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti ieÅ¡kovės nurodytos pinigų sumos. Teismo iniciatyva iÅ¡ viešųjų registrų ir valstybės įstaigų buvo iÅ¡sireikalauti papildomi duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas (CPK 376 str. 1 d.). Tarnyba pateikė teismui preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės I. J. Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai nebuvo taikoma atvejo vadyba, nebuvo teikiamos socialinės paslaugos, administracinio, baudžiamojo ar kt. poveikio priemonės nebuvo taikytos. 2016-11-26 nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ nepilnametį D.

J.. Dėl nepilnamečio D. gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.169 straipsnis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (1 d.). Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (2 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove I. J., nurodydama, kad sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su mama, vaiko tėvas sÅ«numi nesidomi, nerodo jam jokio dėmesio, sÅ«nus tėvo nepažįsta.

Nuvykus ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus D. gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su savo sÅ«numis D. J. ir D. P. gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bendro ploto apie 50 kv. m., bute. Gyvenamasis bÅ«stas su visais patogumais: yra vandentiekis, karÅ¡tas vanduo, tualetas, duÅ¡as. IeÅ¡kovės sÅ«nus D. P. lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį, registruotas Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, pas gydytojÄ R.

K.. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio D. gyvenamosios vietos sÄ lygos yra tinkamos gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. gyvenamosios vietos nustatymas su jo mama I. J. atitinka nepilnamečio D. interesus. Skyrius neturi duomenų, jog aplinka, kurioje Å¡iuo metu gyvena nepilnametis D., jam yra nesaugi, neatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi. Skyriui taip pat nėra žinoma, kad ieÅ¡kovė turi žalingų įpročių ar netinkamai vykdo motinos pareigas, kad naudotų motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu D. nustatymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.170 straipsnio norma numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (3 d.).Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (4 d.).

Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė I. J. nepraÅ¡o nustatyti tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, motyvuodama tuo, kad nedarys jokių kliūčių tėvui bendrauti su sÅ«numi, jei tėvas pareikÅ¡ norÄ bendrauti su sÅ«numi - susitars geranoriÅ¡kai, ginčo dėl bendravimo tvarkos nebus, todėl ieÅ¡kovė nekelia klausimo dėl atsakovo ir sÅ«naus D. bendravimo tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovės I. J. teigimu, atsakovas sÅ«naus gyvenimu nesidomi, nerodo jam jokio dėmesio, su vaiku bendrauja labai Å¡altai. Atsakovas Å¡eimÄ aplanko tik tada, kai I.

J. papraÅ¡o kÄ nors atlikti namuose. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra, many tina, kad ieÅ¡kovė sudarys sÄ lygas atsakovui maksimaliai bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi D. ir tai nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191 -687/2019). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. P. priteisti po 250 Eur sÅ«naus D. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę paskirti iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kovės teigimu, lėšos reikalingos maistui (apie 140 Eur), aprangai (apie 30 Eur), higienos ir sanitarijos prekėms (apie 30 Eur), laisvalaikiui, atostogoms (apie 30 Eur), ugdymo veiklai (apie 30 Eur), vaistams, vitaminams (30 Eur), vaiko dalis mokesčiams už komunalines paslaugas apmokėti (30 Eur), darželio iÅ¡laidos (27,25 Eur) ir kitos nenumatytos iÅ¡laidos.

Ieškovės I. J. teigimu, nepilnametis sūnus D. turi sveikatos problemų, jam reikia du karius į metus važiuoti tikrintis dėl inkstų veiklos į Šiaulius, o tai šeimai sudaro papildomas išlaidas. Ieškovė I. J. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), gaunamos grynosios pajamos per mėnesį sudaro apie 900 Eur. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovui yra mokama 186,78 Eur dydžio per mėnesį netekto darbingumo pensija. NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovui V.

P. nuo 2019-06-19 nustatytas 75 procentų darbingumas, o nuo 2020-07-09 iki 2021-07-08 nustatytas 45 procentų darbingumas. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų D., todėl jai, kartu gyvenančiai su nepilnamečiu sÅ«numi, ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis. Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi bÅ«ti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieÅ¡kovei ir taip tenka didesnė vaiko priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi naÅ¡ta, Skyriaus vertinimu, nepilnamečiui D.

P. praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Nors teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas V. P. iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikia nuo pat vaiko gimimo, savo sÅ«numi nesirÅ«pina ir juo nesidomi. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė apskaičiavo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. už 32 mėnesius, kas sudaro 8 000 Eur.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas apskaičiuotas už 32 mėnesius, t. y. nevirÅ¡ija CK 3.200 straipsnyje nurodyto 3 metų termino. Skyriaus vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdžio metu Tarnybos Å iaulių skyriaus atstovas paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovui, jo atstovaujama Tarnyba palaiko visiÅ¡kai. Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti Å¡iuo metu realiai reikia apie 470 Eur per mėnesį, tai yra kiek ir minimali mėnesio alga atskaičius mokesčius.

Kadangi vaiko tėvai dabartiniu metu jau gyvena skyrium, todėl tėvo padėtis pareigų apimtimi palengvėja, o motinos pasunkėja, nes vaikui reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiÅ«ra. Be to ieÅ¡kovė kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Todėl atstovas siÅ«lė teismui atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatÄ , profesinius gebėjimus ir jo pasiruoÅ¡imÄ dirbti ir uždirbti, bei į vaiko interesus, patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vaikui skirto iÅ¡laikymo visiÅ¡kai, kaip ir kitus jos ieÅ¡kinio reikalavimus.

Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrintos normalios sÄ lygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo tėvams. Teigė, kad vaiko interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi. Motina (tėvas), su kuriuo gyvena vaikas tėvams gyvenant atskirai, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių svarbiausia - užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.

Tokiais atvejais yra tikslinga nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas V. P. ir ieÅ¡kovė I. J. yra D. P. tėvai, o jis jų sÅ«nus (9 b. l.). Vaiko tėvai anksčiau gyveno kartu, o dabar gyvena skyrium ir santuokos jie nėra sudarę (1-5, 10 b. l.). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurių dydis kiekvienÄ mėnesį tėra apie 900 Eur (2, 11-16 b. l.). IÅ¡ turimų duomenų seka, kad atsakovas anksčiau irgi dirbo, tačiau Å¡iuo metu kol kas oficialiai nedirba, o to priežastys yra objektyvios ir subjektyvios (76-77, 85-93, 96 b. l.).

Be to atsakovas Užimtumo tarnyboje yra įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo (105 b. l.). Taip pat atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini)(97 b. l.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi profesinių įgÅ«džių, gali dirbti pagalbinius ir profesinio pasirengimo nereikalaujančius darbus. Todėl pripažintina, kad atsakovas bÅ«damas jauno amžiaus, iÅ¡ dalies darbingas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, privalo pastoviai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, nes dabartinis jo elgesys neatitinka jo vaiko interesų.

Pirmiausia, vaikui iÅ¡laikymÄ teikia tik vienÄ ieÅ¡kovė, o atskirai Å¡alių vaikui paramÄ teikia ir valstybė (Pagal iÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatas). Antra, kadangi atsakovas kol kas geranoriÅ¡kai neteikia vaikui iÅ¡laikymo, todėl vaikui iÅ¡laikymas iÅ¡ jo priteistinas pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ datÄ . Trečia, atsakovo vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ prisiėmė ne tik valstybė, bet ieÅ¡kovei padeda ir jos artimieji, o atsakovo motina paramos vaikaičiui irgi neteikia (105 b. l.). Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡spręstinas klausimas ir dėl jos nurodyto dydžio iÅ¡mokos vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi abu tėvai privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, o atsakovas nuo vaiko gimimo ir po to nuo vaiko tėvų gyvenimo skyriumi, pastovaus dydžio ir nuolat iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė (ia), iÅ¡skyrus vienkartines dovanas ir nedidelę pinigų sumÄ (105 b. l.).

Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovas savo pareigÄ dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o ieÅ¡kovė turi bÅ«ti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama ir atitinkamo dydžio. Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Atsakovas Å¡iuo metu ir anksčiau jau nuo (duomenys neskelbtini) neteikė (ia) vaikui reikalingo iÅ¡laikymo kiekvienÄ mėnesį atitinkamo dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis. Toks atsakovo vengimas vykdyti įstatyminę pareigÄ , neleidžia ieÅ¡kovei patenkinti bent minimalių jos ir atsakovo vaiko poreikių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį (2, 11-16, 19-25, 73-75 b. l.).

Be to individualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja nustatyti ir jam reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, jog Å¡alių suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (30 b. l.). Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Ieškovės ir atsakovo vaikas jau dabar lanko lopšelį, o ateityje pradės lankyti vietos savivaldos darželį, kur jis sieks realizuoti savo sugebėjimus bei bus ruošiamas savarankiškam gyvenimui (26-28 b. l.). Tačiau pirmiausia, kaip ir bet kuris vaikas, jis turi būti sveikas siekdamas realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję su papildomomis išlaidomis. Šalių vaikas yra ugdomas valstybinėje ikimokyklinėje įstaigoje, taip pat jam vystantis gali išryškėti ir kiti jo pomėgiai, kurie galėtų būti realizuoti.

Dėl to materialios tėvų pareigos vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra jų teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko, ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė kaip vaiko motina ne tik pagal iÅ¡gales materialiai remia savo vaikÄ , bet ir siekia sudaryti jam geras sÄ lygas jo fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ , nes jo atsisakymas teikti vaikui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ , Å¡iandien nėra Å¡alių tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Be to atsakovas vengdamas iÅ¡laikymo prievolės vaikui ir jo neteikdamas nuolat, ignoruoja net minimalius (fiziologinius) vaiko poreikius. Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet viena motina pastoviai teikia parama vaikui, tai pripažintina vaiko teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas. Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam, sÄ lygoja tai, jog yra spręstinas konkretaus vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymas. CK 3.194 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo.

Taip pat iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas ir tuomet, kada jo tėvai gyvena kartu, tačiau vienas iÅ¡ jų neteikia pastovaus ir nuolatinio iÅ¡laikymo vaikui. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti Å¡alių vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Vaiko poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ teismui spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Šioje byloje toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio išlaikymas reikalingas vaikams. Teismas sutinka su Tarnybos Šiaulių apskr. skyriaus atstovo argumentu, kad LR Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys.

Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris reikalingas vaikui, Å¡iandien dar nėra bÅ«tinas vaikui, todėl jis mažintinas, siekiant visiÅ¡kai nepabloginti atsakovo padėties, bei atsižvelgiant ir į atsakovo amžių, sveikatÄ bei profesinius įgÅ«džius (76-77, 82-83, 85-93, 96, 98 b. l.).

Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas jau kurį laikÄ neteikė (ia) nepilnamečiam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, o siekia, kad jo vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta atitektų vaiko motinai, jos artimiesiems ar valstybei. Todėl teismas laiko, jog dabartinė atsakovo padėtis objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jo dalį ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymo, tai yra 200,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, kuri yra bÅ«tina sudarant normalias sÄ lygas jo vystymuisi.

Å is Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui reikalingas dydis, teismo nustatomas atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į visus su vaiko gyvenimu bei jo iÅ¡laikymu, susijusius poreikius (26-28, 30 b. l.). Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo visų iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog svarbiausia nustatyti tik bendrÄ kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų dydį per mėnesį.

Likusioje dalyje Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas priteisdamas vaiko iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡mokas atsižvelgia į ir bÅ«simus augančio vaiko poreikius, o taip pat nesiekia sudaryti galimybių vaiko motinai pakartotinai ateityje ir vėl kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡ku reikalavimu. Taip pat kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teikiamo iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; kt.).

BÅ«tent Å¡is teisinis argumentas turi ir įtakos iÅ¡laikymo dydžio skirto Å¡alių sÅ«nui nustatymui. Kitas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymų yra susijęs ir su reikalavimu atsakovui priteisti iÅ¡ pastarojo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki 2021-04-27 (kreipimosi į teismÄ dienos) (CK 3. 200 str.). IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas jau nuo (duomenys neskelbtini) neteikė vaikui reikalingo iÅ¡laikymo ir tik ji viena turėjo jį iÅ¡laikyti arba jai padėdavo jos artimieji.

Atsakovas kaip jau minėta nors ir teismo posėdžio metu teikė atsikirtimus dėl Å¡io ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, tačiau pačio fakto leistinais įrodymais jis nepaneigė. Nors ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas tuo metu dirbo, tačiau nurodė, kad iÅ¡laikymo vaikui jis vis tiek neteikė (30 b. l.). Kadangi atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių leistinais įrodymais nepaneigė, dėl to teismas atsižvelgdamas ir į Sodros pateiktÄ pažymÄ pripažįsta, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-04-27 irgi neteikė vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, nors ir tuo metu gavo darbo užmokestį ar kitas pajamas ir dėl to liko vaikui įsiskolinęs (85-93 b. l.).

Todėl remiantis anksčiau nurodytais teisiniais argumentais dėl nepilnamečiam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, esamas atsakovo įsiskolinimas vaikui priteistinas iÅ¡ tėvo 6 000,00 Eur sumoje, kaip įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-04-27, o likusioje dalyje Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas (CK 3. 200 str.). Å i suma mažintina, atsižvelgiant ir į anksčiau LR vyriausybės nustatytÄ minimalaus atlyginimo dydį. Tuo pačiu įskaitant ir atsakovo ieÅ¡kovei perduotÄ vienkartinę pinigų 100 Eur sumÄ vaiko iÅ¡laikymui (105 b. l.).

Taip pat atsakovas pirmiausia, Å¡iÄ skolos sumÄ , kaip ir kiekvieno mėnesio iÅ¡mokÄ , privalo sumokėti į ieÅ¡kovės nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Swedbank AB iki einamojo mėnesio 25 dienos. Antra, esamÄ 6 000,00 Eur skolÄ sÅ«nui atsakovas turi sumokėti per 20 mėnesių laikotarpį, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 300,00 Eur. Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu.

Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui.

IÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistos iÅ¡mokos nors ir gali bÅ«ti pervestos į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ asmeninę sÄ skaitÄ , kuria ji nurodė ieÅ¡kinyje, tačiau ir tokiu atveju Å¡ios vaikui skirtos piniginės lėšos turi bÅ«ti apskaitomos atskirai. Dėl to teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nors konkrečiai ir nurodo į kokiÄ sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervestos vaiko iÅ¡laikymui skirtos piniginės lėšos, tačiau atsakovas irgi turi teisę kredito įstaigoje vaiko vardu atidaryti ir jo asmeninę sÄ skaitÄ Å¡ių lėšų pervedimui.

Taip pat vaiko D. P. motina ieÅ¡kovė I. J. kaip įstatyminė atstovė įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui tėvo V. P. mokamas periodines iÅ¡mokas iki jo pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymo dydis indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal teismo sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas pasisakydamas sprendime. Å ioje byloje Å¡alys nekėlė reikalavimo dėl atsakovo teisės bendrauti su sÅ«numi, o atsakovas dėl to savo aiÅ¡kios nuomonės irgi nepateikė, kadangi abu vaiko tėvai Å¡iuo metu gyvena netoli vienas kito. Tačiau teismas atsižvelgiant į CPK 376 str. 3 d. nuostatÄ bendrais bruožais pasisako ir dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi tarp vaiko tėvų dėl to gali ateityje kilti konfliktų.

Pirmiausia, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad ieškovė turi būti geranoriška atsakovui siekiant bendravimo su vaiku, nes vaiko tėvai gyvena skyrium ir atsakovo bendravimas su vaiku dėl to gali būti apsunkintas. Antra, akivaizdu, kad tėvo bendravimui su vaiku įtakos turi vaiko amžius, o kai kada pavyzdžiui ir dėl vaiko ligos bei kitais atskirais atvejais, taip pat gali kilti problemų tėvui bendraujant su vaiku, dalyvaujant jo auklėjime, todėl ir atsakovas irgi turi būti geranoriškas siekdamas bendravimo su sūnumi.

Trečia, teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jo bendravimui su vaiku įtakos turi vaiko amžius, jo psichofizinės savybės ir kiti faktoriai, turintys įtakos vaiko bendravimui su tėvu. Be to atsakovui ilgesnį laikant nebendraujant su sÅ«numi, gali kilti poreikis, kuomet jų bendravime dalyvaus ir vaiko motina. Tik užsimezgus tvirtam ryÅ¡iui tarp vaiko ir tėvo, yra galimas jų bendravimas ir nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Å iuo metu konstatuotina, kad nėra jokių aplinkybių, jog bÅ«tų bÅ«tina riboti atsakovo bendravimo su vaiku laikÄ , tačiau ir tokiu atveju pripažintina, kad didesnę buvimo su vaiku laiko dalis tenka ieÅ¡kovei, nes sÅ«nus dažniau bendrauja su motina.

Nagrinėjamos bylos atveju kalbėti apie Å¡alių bendravimo su vaiku laiko atžvilgiu tolygiÄ trukmę nėra prasmės. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji esant poreikiui turi sudaryti atsakovui sÄ lygas dalyvauti sÅ«naus auklėjime, jo ugdyme, bei kartu abejiems atsižvelgti ir į vaiko interesus. Tuo pačiu nustatytina, kad ieÅ¡kovė negali daryti kliūčių atsakovui siekiant gauti informacijÄ apie vaikÄ iÅ¡ visų auklėjimo, ugdymo (mokymo), gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su vaiku.

Taip pat pažymint, jog pati ieÅ¡kovė irgi turi pateikti atsakovui visÄ turimÄ informacijÄ apie vaikÄ . Kadangi kaip jau minėta įtakos tėvo bendravimui su vaiku turi pastarojo amžius, vaiko psichofizinės savybės, todėl teismas mano, kad tėvas turi atsižvelgti ir į vaiko norÄ bei pageidavimÄ , tėvui siekiant bendravimo su vaiku ar kartu dėl jų iÅ¡vykimo iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos. Be to Å¡alys įpareigotinos nedaryti kliūčių viena kitai, siekiant vaiko bendravimo atskirai su kiekvienu iÅ¡ tėvų ir kitais atvejais, pvz. su artimaisiais giminaičiais seneliais.

Pastebėtina, kad tėvų bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos nustatymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dai ar sÄ lygos, kurios neatitiktų vaiko interesų, leidžia kiekvienam iÅ¡ tėvų iÅ¡ pradžių kreiptis į TarnybÄ , o jiems nesusitarus ir į teismÄ dėl pageidaujamos tvarkos nustatymo (pakeitimo). Teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡sprendžia ir Å¡alių vaiko D. P. gyvenamosios vietos nustatymo su motina I.

J. klausimÄ , nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Be to sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su motina yra nulemtas teigiamo jo, kaip sveiko, dorovingo, tvirtos ir intelektualios asmenybės vystymosi, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo įstatymine atstove, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas.

Be to kaip jau minėta vaikas gyvenamojoje vietoje ir toliau lankys ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus procesinių dokumentų įteikimo, iÅ¡ atsakovo V. P., kadangi ieÅ¡kovė nuo jų sumokėjimo yra iÅ¡ dalies atleista (CPK 92 str. 1 d., 93 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ir jos visos patirtos su bylinėjimusi susijusios iÅ¡laidos. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto D.

P. išlaikyti nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3. 185; 3.192; 3.194; 3. 169 str.; LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškovės I. J. ieškinį atsakovui V. P. tenkinti iš dalies.

1. Priteisti nepilnamečiam vaikui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2021-04-28 iki vaiko pilnametystės. Ä®pareigoti atsakovÄ nurodyto dydžio periodinę kiekvieno mėnesio iÅ¡mokÄ sumokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieÅ¡kovės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank AB, iki einamojo mėnesio 25 dienos. Likusioje dalyje Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovui netenkinti.

2. Priteisti nepilnamečiam vaikui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 000,00 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-04-27 įskaitytinai. Å iÄ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistÄ skolos sumÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkÄ kiekvienÄ mėnesį į paskutinės jo dienos sumokėti kreditoriui 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio vieno mėnesio skolos iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank AB. Likusioje dalyje Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkinti.

3. Nustatyti nepilnamečio vaiko D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) pastarosios gyvenamojoje vietoje.

4. Ä®pareigoti nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tėvo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mokamas (grÄ Å¾inamas) periodines mėnesines iÅ¡mokas iki vaiko pilnametystės.

5. Nustatyti, kad ieškovė I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) netrukdys atsakovui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bendrauti su nepilnamečiu sūnumi D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į vaiko interesus.

6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)), 144,00 Eur žyminio mokesčio už vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, 75,00 Eur už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , iÅ¡ viso: 219,00 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų).

7. Priteisti ieškovei I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 447,97 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 97 ct) visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

8. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

9. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jeigu atsakovas V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nevykdys Å¡iuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo daugiau kaip 1 (vienÄ ) mėnesį, tokiu atveju ieÅ¡kovė I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis Å¡iuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ar kitÄ tarptautinį procesinį su iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusį dokumentÄ ) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje.

10. Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo sprendimu nustatytos periodinės iÅ¡mokos indeksavimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ .

11. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad teismui net ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui visiÅ¡kai, jai vis tiek iÅ¡lieka teisė vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar papildomo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1 d.). Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo turėtų papildomų iÅ¡laidų dalies atlyginimo, kurios bÅ«tų susijusios su nepilnamečio vaiko liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiÅ«ra (CK 3. 201 str. 2 d.). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėjas Jonas Stubrys