f5f2eac5-28f4-49cb-963c-c2e240cb11e9 · Klaipėdos apygardos teismas

      Baudžiamoji byla Nr.1-86-380/2017(Proceso Nr. 1-04-4-00075-2016-0).                    Procesinio sprendimo kategorijos:              1.1.7.2.2.;1.2.17.1.1.;2.3.6.4. (S)    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui,vertėjoms Valentinai Jelovajai, Alinai KondraÅ¡onok, Anželai Tyščukienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

V. (A. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį.   Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. V. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei:2016 m. spalio 30 d., apie 19.20 val., A.

V., vykdamas automobiliu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ , esantį Nidos–Smiltynės pl. 2, Neringoje, gabeno automobilyje už vairuotojo sėdynės ant grindų padėtoje rankinėje esančioje piniginėje 14150 eurų, striukės kiÅ¡enėje 5400 eurų, ant automobilio priekinės keleivio sėdynės esančioje piniginėje 610 eurų, 140 Lenkijos zlotų (36,95 euro pagal Lietuvos banko kursÄ ) ir 16300 Rusijos rublių (237,03 euro pagal Lietuvos banko kursÄ ), kurių nepateikė muitinės kontrolei.Kaltinamasis A.

V. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra verslininkas, užsiima legaliu verslu, visus tai patvirtinančius dokumentus pateikė. Jis nesusijęs su kriminaliniu pasauliu, niekam neskolingas pinigų. Jis neturėjo jokio tikslo vežti pinigus, tai buvo tiesiog klaida, jo užmaršumas. Buvo labai sudėtinga savaitė, buvo labai daug darbo, jis nusprendė nuvykti į Vilnių, aptarti su verslo partneriais naujo objekto detales. Jis labai greitai susiruošė kelionei, pasiėmė rankinę, kuri iš esmės nebuvo jam reikalinga.

Rankinėje buvo nereikalingų, nesusijusių su Å¡ia kelione daiktų. Be to, automobilyje buvo rankinė su sportine apranga, dvi batų dėžės, dar viena rankinė. Jis kelionei daug nesiruošė, darbo savaitės pabaigoje susitarė dėl susitikimo pirmadienį, užsisakė vieÅ¡butį. 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 19.30 val., atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai, iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ per Nidos kelio postÄ . Atvažiavęs į postÄ , sustojo, priėjo pasienietis, jis padavė draudimo liudijimÄ , pasÄ , jo paklausė, koks kelionės tikslas.

Jis paaiÅ¡kino, kad važiuoja verslo reikalais į Vilnių, kad užsisakė vieÅ¡butį. Dažniausiai pareigÅ«nai prieina dviese, pradžioje pasienietis, paskui muitininkas arba kartu, kaip buvo tada, negali prisiminti. KiekvienÄ kartÄ , kai jis pravažiuoja, pareigÅ«nai klausia, ar turi kÄ deklaruoti, degtinės, cigarečių. Jis turėjo du pakelius cigarečių ir butelį vyno ar Å¡ampano, kurie buvo bagažinėje. Kai jo pareigÅ«nai paklausė, jis atsakė, kad turi vyno ir cigarečių. Kai priėjo pasienietis, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasienietis paėmė jo dokumentus, paprašė atidaryti dureles, bagažinę, pradėjo klausinėti, kas yra bagažinėje.

Kai muitinės pareigÅ«nas pradėjo patikrinimÄ , jis atidarė visas duris, viskÄ parodė, ant galinės sėdynės buvo padėta rankinė. Muitinės pareigÅ«nas paklausė, kas rankinėje, jis pasakė, kad dokumentai. PareigÅ«nas paprašė parodyti rankinę, jÄ apžiÅ«rėdamas, Å¡oninėje kiÅ¡enėje, kurios taip nesimato, rado didelę piniginę, paklausė, kas joje, tada jis suprato, kad prieÅ¡ važiuojant pamirÅ¡o patikrinti rankinę, kad ten yra įmonės pinigai, bet tikslios sumos jis nežinojo.

Todėl, kai jo paklausė, kas piniginėje, pasakė, kad pinigai, kad nežino, kiek jų yra, kad reikia suskaičiuoti. Tuo metu muitininkas paprašė kartu eiti į muitinės pastatÄ toliau tęsti patikrinimÄ . Jie nuėjo į pastatÄ apžiÅ«rai. Kai pareigÅ«nas rado piniginę, jis supratęs, kad ten yra pinigai, paklausė muitininko, ar galės deklaruoti, jei pinigų bus daugiau kaip 10 000 eurų. Jam pareigÅ«nas pasakė, kad per vėlu. Prasidėjo apžiÅ«ros procedÅ«ra, atėjo pamainos vyresnysis ir prasidėjo patikrinimas, jis kelis kartus prašė muitininkų leisti juos deklaruoti.

Vienu metu, skaičiuojant pinigus, kai jis kambaryje pasiliko vienas, dalį pinigų įsidėjo sau į striukės kiÅ¡enę. Kiek jų galėjo bÅ«ti, jis nežino, bet pareigÅ«nai Å¡iuos pinigus rado. Pinigai buvo legalÅ«s, nebuvo paslėpti, padėti matomoje vietoje rankinėje. Einant į muitinės patalpÄ , jis klausė, ar gali deklaruoti pinigus. PareigÅ«nas sakė, kad jau per vėlu. Kai suskaičiavo pinigus, jis vėl prašė leisti deklaruoti, bet neleido. IÅ¡ viso pas jį rado 20 160 eurų, iÅ¡ jų 600 eurų buvo mažoje piniginėje, kuri gulėjo ant priekinės sėdynės, ten buvo vairuotojo pažymėjimas, kreditinės kortelės, vizitinės, tie pinigai buvo skirti kelionei.

Kiti pinigai buvo jo firmos, jis pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Jis prieÅ¡ kelionę užėjo į biurÄ , nepatikrinęs pasiėmė rankinę, įsimetė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡vyko. Jis įmonės pinigų nelaiko banke, nes Rusijoje daug bankų yra uždaroma, bankrutuoja. Taip susiklostė aplinkybės, kad tuo metu piniginėje buvo tokia pinigų suma. Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto vyresniuoju inspektoriumi. TÄ dienÄ , kai kaltinamasis važiavo iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ , jis dirbo.

Kaltinamasis BMW automobiliu atvažiavo į postÄ , priėjęs prie automobilio, jis paklausė, ar Å¡is turi kÄ deklaruoti. Kaltinamasis deklaravo, kad veža cigaretes, buvo keli pakeliai, gal turėjo butelį Å¡ampano. Kai pareigÅ«nas prieina prie automobilio, žmogus turi pasakyti muitinės pareigÅ«nui, kÄ veža, kokiÄ pinigų sumÄ nori deklaruoti. PareigÅ«nas neprivalo klausti, kÄ ir kiek veža, deklaravimas yra kiekvieno atvykstančio prievolė. Jis vizualiai apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ ir bagažinę, daugiau nieko netikrino.

A. V. elgesys jam sukėlė įtarimÄ , todėl nusivedė kaltinamÄ jį į muitinės patalpas patikrinti. Neatsimena, kokius daiktus A. V. turėjo, ar pasiėmė rankinę, ar turėjo kažkokiÄ piniginę. Pamainos virÅ¡ininkas paprašė A. V. turimus daiktus padėti ant stalo. A. V. piniginėje buvo apie 12 000 eurų. Kaip atrodė piniginė ir kur ji buvo įdėta, jis neprisimena. Palikęs kaltinamÄ jį su pamainos virÅ¡ininku, jis išėjo į savo darbo vietÄ , nes tuo metu dirbo prie įvažiavimo į LietuvÄ .

Kai jį pakeitė kolega darbo vietoje, jis su pamainos virÅ¡ininku tikrino A. V. automobilį, ten rado piniginę su 600 eurų. Pinginė buvo padėta ant sėdynės, ji nebuvo paslėpta. Skaičiuojant visus pas A. V. rastus pinigus, jam pasirodė, kad trÅ«ksta 200 ir 500 eurų kupiÅ«rų, kurias jis buvo matęs pirmojo tikrinimo metu. Jis kaltinamÄ jį dar kartÄ nusivedė į tikrinimo vietÄ muitinės patalpose, paprašė padėti visus pinigus, kuriuos turi, tada A. V. iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės likusius pinigus.

A. V. turėjo galimybę užpildyti deklaracijÄ , kol nebuvo pradėtas pats patikrinimas. A. V. apie pinigų deklaravimÄ nei patikrinimo pradžioje, nei tikrinimo metu nekalbėjo. A. V. turėjo pasakyti, kad nori deklaruoti pinigus, kai jis priėjęs prie automobilio paklausė, ar turi kÄ deklaruoti, bet kaltinamasis apie vežamus pinigus nieko nesakė. Jis dabar tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, bet ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad priėjęs prie automobilio paklausė, ar A.

V. kÄ nors deklaruos, Å¡is pasakė, kad turi Å¡ampano butelį, kuro. Jis apžiÅ«rėjo automobilio bagažinę, bet nieko draudžiamo nerado. Po to apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ ir už vairuotojo sėdynės ant automobilio grindų pamatė juodos spalvos odinę rankinę. Jis liepė A. V. pasiimti rankinę ir eiti į muitinės patalpas tolimesniam tikrinimui. Pasakė posto pamainos virÅ¡ininkui M. G., kad bus atliekamas vairuotojo asmens ir asmens daiktų tikrinimas. Muitiniam tikrinimui skirtame kabinete A.

V. pats padėjo ant stalo rankinę ir išėmė iš jos visus joje buvusius daiktus ir juodos spalvos piniginę. A. V. atidarė piniginę ir iš vidurinės dalies kažkurio skyrelio išėmė 500 ir 50 eurų kupiūras. Piniginės atvirame skyrelyje, esančiame prie piniginės šoninės dalies, matė sudėtas 500, 200, 100 eurų kupiūras.Liudytojas M. G. parodė, kad įvykio metu dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio poste pamainos viršininku, o vyresnysis inspektorius A.

K. atliko iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ atvykstančių asmenų ir transporto priemonių muitinį tikrinimÄ . Apie 19 ar 20 val. A. K. pranešė, kad vienas Rusijos pilietis sukėlė įtarimÄ , todėl nori patikrinti detaliai. A. V. su daiktais atsivedė į muitinės tikrinimo patalpas. A. K. pasakė, kad kaltinamasis deklaruojamų daiktų negabena, nieko deklaruoti neturėjo ir jie pradėjo muitinės detalų tikrinimÄ . A. V. iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ eurais, buvo apie 12 000 ar 13 000 eurų, tiksliai neatsimena Jis pasakė, kad A.

V. privalėjo pinigus deklaruoti raštu nustatyta tvarka. A. V. atrodė sutrikęs, pradėjo teisintis, kad nežinojo, galvojo, kad nuo 20 000 eurų reikia deklaruoti, bet pinigų buvo daugiau, klausė, ar gali tai padaryti dabar. Kadangi prievolė deklaruoti vežamus daiktus yra nustatyta tik atvykus, kai pareigūnas pareikalauja, jis pasakė, kad tai pavėluotas veiksmas. Jis nuėjo skambinti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, o A. V. buvo paliktas tikrinimo patalpoje vienas su aptiktais pinigais, nes A.

K. tikrino kitus automobilius. Grįžęs į tikrinimo patalpÄ , paėmė pinigus, kuriuos su A. V. suskaičiavo, bet kai A. K. pradėjus skaičiuoti pinigus, pastebėjo, kad trÅ«ksta dalies pinigų. Tada jis suprato, kad paliktas vienas A. V. galėjo dalį pinigų įsidėti sau į kiÅ¡enę, paslėpti tarp savo daiktų. Atlikę detalų patikrinimÄ dar rado A. V. drabužių kiÅ¡enėje apie 6000 eurų. Patikrinę automobilį rado piniginę su keliais Å¡imtais eurų. A. V. aiÅ¡kino nežinojęs, kad reikia deklaruoti pinigus, galvojo dalį pinigų palikęs namuose.

Muitinis įforminimas vyksta keliais etapais, automobilis atvyksta, sustoja, pasienio pareigūnas ir muitinės pareigūnas dirba vienoje patalpoje, yra tik atskiri langeliai. Kai automobilis sustoja, prie jo prieina pasienio pareigūnas ir muitininkas, pasienio pareigūnas pirmas pradeda tikrinti, jis paima vairuotojo ir transporto dokumentus, paprašo atidaryti bagažinę. Tai daro tiek pasienio pareigūnai, tiek muitinės pareigūnai, kad vairuotojui nereikėtų du kartus atidarinėti bagažinės, abu pareigūnai įsitikina, kad bagažinėje nieko draudžiamo nėra.

PasižiÅ«ri, ar nėra automobilyje pasislėpusių asmenų ar draudžiamų daiktų. Pasienio pareigÅ«nas su dokumentais eina įforminti transporto priemonės atvykimo, suveda į bazę paso duomenis, tuo metu muitinės pareigÅ«nas aiÅ¡kinasi, ar atvykęs asmuo turi deklaruojamų daiktų, koks atvykimo tikslas, iÅ¡ kur vyksta, kur vyksta, kokiam laikotarpiui, dažniausiai klausia dėl gabenamų prekių, cigarečių, alkoholio, kuro, pinigų, kadangi tai pagrindinės prekės. Žmogus pasako, kiek turi alkoholio, kiek cigarečių, apžiÅ«ri automobilį, jei rizikos neįžvelgia, tai papraÅ¡o parodyti deklaruojamas prekes, tada perima iÅ¡ pasienio pareigÅ«no dokumentus ir į duomenų bazę suveda deklaruojamÄ prekių kiekį.

Dėl pinigų kilmės yra pildoma forma, kur nurodoma, kam pinigai gabenami, kokia pinigų kilmė. Užpildytas dokumentas perduodamas atitinkamoms institucijoms.              Liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri su kaltinamojo atstovaujama įmone Kaliningrado srityje turi verslo reikalų. Planavo statyti objektÄ , A. V. turėjo atvykti, aptarti detales, bet sutartÄ dienÄ neatvyko. Atsiskaitymas tarp įmonių vyksta, kai iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, daromas banko pavedimas, bet grynųjų pinigų A.

V. įmonei neturėjo atvežti. Jis nežino, ar A. V. pirko medžiagas iÅ¡ jų įmonės kaip fizinis asmuo.Liudytojas J. O. (J. O.) parodė, kad A. V. pažįsta nuo 2013 metų. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovė bendradarbiauja su firma (duomenys neskelbtini). A. V. yra UAB (duomenys neskelbtini) prekybos agentas Kaliningrado srityje, pardavinėjo jų prekes Kaliningrade. Visi atsiskaitymai tarp įmonių vyko tik per bankÄ , viskas yra pagrįsta dokumentais. Firmos buhalterė padarė visų banko operacijų iÅ¡raÅ¡Ä .

A. V. kartais pirkdavo nedidelį kiekį produkcijos kaip fizinis asmuo, tada pinigus sumokėdavo įmonėje, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ . TÄ dienÄ A. V. turėjo atvažiuoti dėl techninių detalių aptarimo. Klaipėdos teritorinės muitinės patikrinimo 2016-10-30 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vairuotojo A. V. piniginėje rasta 14150 eurų, vairuotojo striukės kiÅ¡enėje rasta 5400 eurų, automobilyje ant keleivio sėdynės rasta piniginė, kurioje buvo 610 eurų, 140 Lenkijos zlotų, 16300 Rusijos rublių (t. 1, b. l. 2).Keleivio 2016-10-30 pateikta žodinė deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nurodytas keleivio paso numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba:

A. V. paso numeris) nurodytos deklaruotos prekės: 60 litrų dyzelino degalų bake, 0,7 litro vyno, 20 vnt. cigarečių (t. 1, b. l. 3).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2016-10-30 protokole nurodyta, kad muitinio tikrinimo metu iÅ¡ A. V. paimti pinigai: 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų ir 16300 Rusijos rublių. Å alia įvažiavimo iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kelio yra stendas su informacija keleiviams, vykstantiems per valstybės sienÄ . Stende yra muitinės pateikta informacija apie tai, kad, prieÅ¡ atvykstant į ES ar iÅ¡vykstant iÅ¡ ES, privaloma deklaruoti 10000 ir daugiau eurų sumÄ .

Å alia įvažiavimo iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ eismo juostų yra muitinės ir pasienio administracinis pastatas. Ant įėjimo į keleivių salę durų matyti pritvirtintas plakatas su informacija apie grynųjų pinigų (10000 eurų ir daugiau) privalomÄ deklaravimÄ . Keleivių salėje ant stalo padėtas segtuvas su deklaracijų pildymo pavyzdžiais, tarp jų yra užpildyta grynųjų pinigų deklaracija rusų kalba (t. 1, b. l. 16–30).Daiktų apžiÅ«ros 2016-11-07 protokole nurodyta, kad 2016-10-30 muitinio tikrinimo metu iÅ¡ A.

V. paimti pinigai: 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų ir 16300 Rusijos rublių (t. 1, b. l. 35–66).VSAT duomenys apie A. V. vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ patvirtina, kad 2016 metais nuo sausio mėnesio 23 d. iki spalio mėnesio 30 d. A. V. 19 kartų vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ jų 10 kartų vyko iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ (t. 2, b. l. 8–11). Lietuvos muitinės keleivių deklaracijų sistemos duomenys apie A. V. keleivio žodines deklaracijas per 2016 metus patvirtina, kad A.

V., vykdamas į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravo grynųjų pinigų. Per 2016 metų laikotarpį KDS užfiksuota 12 keleivio žodinių deklaracijų, kuriose deklaruojamas kuras, alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir kt. (t. 2, b. l. 12–25).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2016-10-31 A. K.parodė, kad juodos spalvos piniginės, iÅ¡ kurios muitinio tikrinimo metu A. V. išėmė pinigus, Å¡oninėje dalyje atvirame skyrelyje matė sudėtus pinigus, tarp kurių buvo 200 ir 100 eurų kupiÅ«ros, kurias vėliau tikrinimo metu A.

V. išėmė iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės (t. 1, b. l. 86–90).UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai apie sandorius su (duomenys neskelbtini), jų apmokėjimÄ (t. 1, b. l. 117–153, 158–171).SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2016-11-18 įtariamasis A. V. pateikė (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentų kopijas, įmonės steigėjo sprendimų Nr. 1 ir Nr. 2 kopijas, iÅ¡rašų iÅ¡ banko apie lėšų judėjimÄ ir pinigų iÅ¡davimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos kopijas, KPO Nr. 48 ir 2016-10-24 beprocentės paskolos sutarties kopijas, KPO Nr. 47 ir 2016-10-21 įmonės (duomenys neskelbtini) produkcijos įsigijimo specifikacijos kopijas, KPO Nr. 46 ir 2016-09-20 pristatymo sutarties su priedu kopijas, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų valstybinio rejestro kopijÄ , rekomendacinius laiÅ¡kus ir kitus dokumentus (t. 2, b. l. 92–139).2016-11-02 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad muitinio tikrinimo metu ir A.

V. asmens kratos metu buvo paimtas baltas popieriaus lapas su mėlynos spalvos rašikliu ranka padarytais užrašais „14150. 5400.“; juodos spalvos piniginė, užtraukiama užtrauktuku, vienoje piniginės pusėje yra keturi skyriai: trys neuždaromi ir vienas užtraukiamas užtrauktuku, kitoje piniginės pusėje yra atviras skyrelis; juodos spalvos rankinė, užtraukiama užtrauktuku, su dviem rankenėlėmis ir pritvirtintu diržu, rankinės šone yra skyrius, uždaromas odiniu lipniu dirželiu; trys katalogai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), susiję su statyba, kataloge (duomenys neskelbtini) įdėti 6 lapai su pastatų fasadų brėžiniais, kataloge (duomenys neskelbtini) įdėti dokumentai: 2016-09-21 patalpų nuomos sutartis ir perdavimo aktas prie patalpų nuomos sutarties, 6 lapai su stogo dangos brėžiniais, komerciniais pasiūlymais, kainų apskaičiavimais, kiti užrašai (t. 3, b. l. 67–141).2016-11-02 mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S“, modelis MF265KS/A, IMEI (duomenys neskelbtini).

Paspaudus nuorodÄ â€žPraneÅ¡imai”, atsidaro tekstiniai praneÅ¡imai. Tekstiniai praneÅ¡imai sugrupuoti pagal siuntimo bei gavimo laikÄ . ApžiÅ«rėjus tekstinius praneÅ¡imus, rasti tik elektroninio banko ETBBANK.RU praneÅ¡imai apie piniginių lėšų judėjimÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje nuo 2016-03-30 iki 2016-07-01 ir nuo 2016-07-01 iki 2016-10-29 (t. 3, b. l. 145–154).             Visais Å¡iais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. V. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. pinigus – 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų (36,95 euro pagal Lietuvos banko kursÄ ) ir 16300 Rusijos rublių (237,03 euro pagal Lietuvos banko kursÄ ), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei.

A. V. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad pasiėmė rankinę, bet buvo pamiršęs, jog joje yra įmonės pinigai. Kaltinamasis tvirtino, kad muitinės pareigÅ«nui radus piniginę, jis suprato, kad pinigų gali bÅ«ti daugiau kaip 10 000 eurų, ir prašė leisti juos deklaruoti, bet jam neleido. A. V. neneigia, kad savo rankinėje gabeno minėtÄ sumÄ pinigų, bet teigia neturėjęs tyčios pažeisti nustatytÄ pinigų gabenimo per Lietuvos Respublikos sienÄ tvarkÄ . Tačiau kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko paaiÅ¡kinimais, bet ir pagal iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius.

A. V. nurodė, kad įmonės pinigų – 19 500 eurų – nenešė į bankÄ dėl vykstančios bankų krizės, o seifo neturi nei biure, nei namuose, todėl pinigus laikė piniginėje. Kaltinamasis detaliai paaiÅ¡kino Å¡ių pinigų kilmę ir paskirtį, net pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Todėl neįtikėtina, kad jis bÅ«tų galėjęs pamirÅ¡ti, kur yra įmonės pinigai, nes, kaip galima suprasti iÅ¡ jo parodymų, kitos vietos, kaip tik minėta rankinė, laikyti įmonės pinigams jis neturėjo.

A. V. aiÅ¡kino, kad užsiima legaliu verslu, kad Å¡i pinigų suma yra reikÅ¡minga jo įmonei, todėl tikrai turėjo žinoti, kiek pinigų yra rankinėje, kuriÄ jis vežėsi iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ . Be to, Å¡i pinigų suma yra dvigubai didesnė už tÄ , kurios nereikalaujama deklaruoti. A. V. kelionei ruošėsi, jis iÅ¡ anksto buvo suderinęs susitikimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais, tai patvirtino liudytojai G. B. ir J. O.. Be to, A. V. užsisakė vieÅ¡butį, pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 5, b. l. 44).

Tai rodo, kad jis kelionę planavo, iÅ¡vykimas nebuvo netikėtas, todėl turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti vežamais daiktas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. V. žinojo, kad gabena grynuosius pinigus, suprato, kad turi pareigÄ ir galimybę juos deklaruoti, tačiau to nepadarė, pareigÅ«nų neinformavo apie gabenamus pinigus, kurių suma virÅ¡ijo 10 000 eurų. A. V. 2016 metais 19 kartų vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (t. 2, b. l. 8–11), Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio poste buvo pakankamai informacijos apie pareigÄ deklaruoti gabenamus pinigus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis galėjo nežinoti apie prievolę deklaruoti gabenamus pinigus.

Liudytojas A. K. parodė, kad priėjęs prie automobilio klausė A. V., ar Å¡is turi kÄ deklaruoti, kaltinamasis pasakė, kad turi cigarečių ir vyno. Tai patvirtina ir byloje esanti A. V. 2016-10-30 pateikta žodinė deklaracija, kurioje nurodytos deklaruotos prekės: 60 litrų dyzelino degalų bake, 0,7 litro vyno, 20 vnt. cigarečių (t. 1, b. l. 3). Nors kaltinamasis aiÅ¡kina gabenamų pinigų neslėpęs, tačiau iÅ¡ įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolų galima spręsti, kad be detalaus patikrinimo surasti jų nebÅ«tų galima, nes pradarius rankinę matomi tik dokumentai, o rankinės skyrius, kuriame buvo piniginė, sunkiai pastebimas.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad rankinė buvo padėta automobilyje ant grindų, už vairuotojo sėdynės. To neneigė ir A. V., kuris, be to, paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nui paklausus, kas yra rankinėje, atsakęs, kad dokumentai. Šios aplinkybės patvirtina A. V. pastangas paslėpti gabenamus pinigus ir parodo jo tyčiÄ Å¡ių pinigų nedeklaruoti. Liudytojai M. G. ir A. K. parodė, kad tikrinimo metu A. V. rankinėje rado apie 20 000 eurų, dalį pinigų kaltinamasis bandė paslėpti kiÅ¡enėje.

Klaipėdos teritorinės muitinės patikrinimo akte nurodyta, kad vairuotojo A. V. piniginėje rasta 14150 eurų, vairuotojo striukės kišenėje rasta 5400 eurų, automobilyje ant keleivio sėdynės rasta piniginė, kurioje buvo 610 eurų, 140 Lenkijos zlotų, 16300 Rusijos rublių (t. 1, b. l. 2). Nors A. V. teigia neturėjęs jokios priežasties šių pinigų nedeklaruoti, nes tai legalūs pinigai, tačiau motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos iÅ¡vengimo momento. A. V. veika, gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį.Skirdamas A. V. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę A.

V. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai (t. 2, b. l. 132–135). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda mažesnė už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigal. 2016 m. kovo 30 d. redakcija) nustatytÄ vidurkį.

Ä®skaitytinas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-30 iki 2016-10-31, dvi paros į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos. A. V. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir užstatas, įvykdžius paskirtÄ bausmę, – panaikintinos, 3000 eurų užstatas grÄ Å¾intinas užstato davėjui J. M. (J. M.) (t. 4, b. l. 25–31).             A. V. kontrabanda per valstybės sienÄ gabenti pinigai yra kontrabandos dalykas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, taikytinas visų gabentų pinigų – 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų,16300 Rusijos rublių – konfiskavimas.

Nors kaltinamasis teigė, kad Å¡ie pinigai priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis dirba, pateikė dokumentus, kad įmonė galėjo turėti tiek pinigų, tačiau jokios aiÅ¡kios priežasties vežti Å¡iuos pinigus į LietuvÄ nenurodė. BPK numatytais veiksmais negalima nustatyti, kad pinigai, kuriuos nedeklaravęs per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ vežė A. V., priklausė įmonei (duomenys neskelbtini). A. V. turėtų pinigų kilmė ir įvežimo tikslas nenustatyti.

Reikalavimas deklaruoti pinigus gabenamus per valstybės sienÄ , užkerta keliÄ neiÅ¡aiÅ¡kintam tokių grynųjų pinigų įvežimui į Å¡alį. Konfiskavimo priemonė, taikoma už pareigos deklaruoti grynuosius pinigus muitinės pareigÅ«nams neįvykdymÄ , atitinka bendrÄ jį visuomenės interesÄ .Pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir įvykdymo A. V. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į pinigus – 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų,16300 Rusijos rublių.              Kelionės iÅ¡laidos, iÅ¡mokėtos liudytojui J.

O., – 53,72 eurai (t. 4, b. l. 205), pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. V. Valstybei. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str., n u s p r e n d ž i a: A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 500 MGL –  18 830 eurų – dydžio bauda.Ä®skaityti A. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-30 iki 2016-10-31, dvi paras į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos, nustatyti, kad nesumokėta bauda – 496 MGL (18 679 eurai).

BaudÄ nuteistasis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir užstatÄ , įvykdžius paskirtÄ bausmę, panaikinti, 3000 eurų užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjui J. M. (J. M.). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti A. V. pinigus – 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų,16300 Rusijos rublių. Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir įvykdymo A.

V. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ pinigus – 20160 eurų, 140 Lenkijos zlotų,16300 Rusijos rublių. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A. V. proceso iÅ¡laidas Valstybei – 53,72 eurus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Aurelija Sadauskaitė