f5f2b17b-ba67-4dee-9f2b-9478beff30d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-1058/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00159-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-31850-2018 pakeitimo,

n u s t a t ė :

E. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-31850-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 300 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. E. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 28 d. 07.08 val. Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,57 promilių girtumo laipsnis).

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, E. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ neskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sumažinant specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nuo pat pradžių savo kaltės neneigė ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai nekonstatuota lengvinanti aplinkybė. Atkreipė dėmesį, kad automobilį jis vairavo anksti ryte, vykdamas į darbÄ , tuo tarpu nestiprius alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro.

Ryte jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs ir net nepagalvojo, kad jo bÅ«sena gali bÅ«ti įvertinta kaip lengvas neblaivumas. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Teigė, kad Å¡iuo metu studijuoja ir dirba pagal darbo sutartį, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga. Konkrečiai, PareiÅ¡kėjas mokosi (duomenys neskelbtini); Å¡iuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) specializacijos (duomenys neskelbtini) kurse. Studijų paskaitos kiekvienÄ dienÄ prasideda nuo pusės devynių ryto ir baigiasi ketvirtÄ valandÄ vakaro (iÅ¡skyrus penktadienį).

IÅ¡ karto po studijų jis vyksta į darbÄ Ä¯monėje (duomenys neskelbtini), kurioje pagal darbo sutartį ir su darbdaviu suderintÄ darbo grafikÄ dirba (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 16 val. iki 20 val. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl atėmus specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones vykimas į studijas ir darbÄ yra esmingai apsunkintas. Be to, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas, tikėtina, bus priverstas nutraukti darbo santykius, kadangi jis neturi objektyvios galimybės su darbdaviu suderintu ir nustatytu laiku atvykti į darbÄ .

Koreguoti darbo grafikÄ ir baigti dirbti vėliau neturi objektyvios galimybės dėl vieÅ¡ojo transporto grafiko, naudotis taksi paslaugomis neturi finansinių galimybių. Darbo praradimas neigiamai atsilieptų studijoms, kadangi didžiÄ jÄ dalį darbo užmokesčio jis skiria studijoms apmokėti, vadovėliams įsigyti ir kitoms iÅ¡laidoms susijusioms su siekiu gauti iÅ¡silavinimÄ padengti. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas tiek ugdymo įstaigoje, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai, be to, Å¡iuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo sukelta grėsmė ar padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai.

Atsiliepime į skundÄ institucija prašė skundžiamÄ nutarimÄ palinkti nepakeistÄ . Nurodė, kad vairuotojai turi prisiimti savo daromų pažeidimų pasekmių kilimo rizikÄ . Darbo praradimo rizikos nelaikė iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ skirti mažesnę ar Å¡velnesnę, nei sankcijoje nuobaudÄ .

Teismo posėdyje E. B. ir jo atstovas advokatas R. Rudzinskas palaikė skundo argumentus, nurodydami, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės egzistuoja iki Å¡iol, ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad E. B. Å¡iuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, važinėja autobusu, tačiau kyla daug sunkumų, nes nuo vasario keisis semestro tvarkaraÅ¡tis, o ilgesniam laikui koreguoti darbo grafikÄ labai sudėtinga, nes tai priklauso nuo daugelio darbuotojų. E. B. savo kaltės neneigė, nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi.

Teismo posėdyje nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo.

Skundas tenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Šiuo atveju, E. B. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Jis savo kaltės neginčijo nei tyrimo metu, nei teisme. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėjas jam paskirtos baudos dydžio neginčijo, tačiau akcentavo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia neproporcingai sunkias pasekmes.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, E. B. nevengė atsakomybės, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Kelių policijos valdyboje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 7, 15, 16), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisę vairuoti transporto priemones E. B. turi nuo 2012 m (b. l.

24) ir nors anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už vairavimÄ neblaiviam administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 17-19). E. B. yra itin užsiėmęs asmuo – vienu metu dirba ir studijuoja, todėl siekiant visur suspėti ir iÅ¡saugoti darbo vietÄ , kas tiesiogiai susiję su galimybę mokytis, jam bÅ«tina teisė vairuoti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto semestro paskaitų tvarkaraščio, jo darbo laiko ir vieÅ¡ojo transporto grafiko (b. l. 8, 10-11) matyti, kad E. B. iÅ¡ tiesų sudėtinga suderinti darbÄ su mokslu, tačiau toks jauno žmogaus užimtumas turi bÅ«ti skatintinas.

Teismas sutinka su atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad vien Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, tačiau įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę – dirba, mokosi, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, drausmingas studentas (b. l. 8, 9), tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinis, nei tendencingas elgesys. E. B. nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o ryte vyko į darbÄ , sustabdymo metu jam nustatytas 0,57 promilių girtumas (pritaikius paklaidÄ â€“ 0,55 promilės).

Teismo vertinimu tai atitinka pareiÅ¡kėjo parodymus, jog jis savo neblaivumo nesuvokė, kas mažina jo pavojingumÄ . Skunde ir teismo posėdyje iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo argumentai, apgailestavimas dėl savo veiksmų rodo, kad net ir gana neilgas specialiosios priemonės atėmimo laikotarpis jau sukėlė jam nemažai nepatogumų bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje, tuo tarpu specialiosios teisės atėmimas metams laiko sukeltų jam neproporcingai neigiamas pasekmes.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 4 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1-3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

E. B. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-31850-2018 ir E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė