f5f293d1-c19d-4867-aff2-47f62a9df6cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

        Administracinė byla Nr. I-3716-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02243-2014-1                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui V.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014-03-19 sprendimÄ Nr. (6.5) I-2575;

2) įpareigoti atsakovę VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės.Nurodė, kad 2014-01-17 su skundu kreipėsi į VSDFV Å iaulių skyrių (toliau – ir Skyrius), praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Skyrius pateikė pažymÄ apie senatvės pensijos paskaičiavimÄ . Nesutikdamas su skyriaus sprendimu, kreipėsi į atsakovę, kuri 2014-03-19 raÅ¡tu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2014-02-10 skundo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡ dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai. Å io straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Pažymėjo, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl 2010–2011 metais negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi 2014-02-10, todėl, atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjas praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-03-19 sprendimu Nr. (6.5) I-2527, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 punktu, atsisakė atnaujinti praleistÄ 3 metų skundo padavimo terminÄ ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog savo pažeistas teises dėl tokios pensijos nepriemokos suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ .

Nurodė, kad termino eigos pradžiÄ teismas laikė pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimÄ .Atsakovės vertinimu, priimtas ir ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalies nuostatomis, Taisyklių 31 punktu, taip pat LVAT suformuota praktika bei atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-02-10 su praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir panaikinti Skyriaus 2014-01-21 atsakymÄ (b. l. 31–33).

Atsakovė 2014-03-19 sprendimu Nr. (6.5) I-2575, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-02-10 skundÄ , kuriuose pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 34–35). Atsakovė nurodė, kad Skyrius skundžiamame raÅ¡te tik paaiÅ¡kino senatvės pensijos perskaičiavimo ir mokėjimo teisinį pagrindÄ ir pateikė faktinius duomenis, todėl atsisakė skundžiamÄ raÅ¡tÄ panaikinti. Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV 2014-03-19 sprendimo Nr. (6.5) I-2575 teisėtumo bei pagrįstumo.  Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami VSDFV. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 dalis nustato, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) VSDFV.

VSDFV yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti. VSDFV iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Ginčo laikotarpiu galiojusių Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 101 punktas nustatė, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti VSDFV per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais turi bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad kompetentingų įstaigų, mokančių valstybinio socialinio draudimo pensijas, sprendimų apskundimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnis.

Pagal ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reguliavimÄ , tokių įstaigų sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , galėjo bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai galėjo bÅ«ti apskundžiami teismui. <..> PareiÅ¡kėjai dėl pažeistų teisių visų pirma privalėjo kreiptis į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , o Å¡iam subjektui reikalavimo nepatenkinus, galėjo skųsti nepalankų sprendimÄ teismui.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinio sprendimo mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas pensijas VSDFV Å iaulių skyrius 2010–2011 metais nebuvo priėmęs. Apie tai, kad paskirta senatvės pensija buvo sumažinta, pareiÅ¡kėjas sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį, kai jam buvo iÅ¡mokėta ne visa pensija.

Šias teismo išvadas patvirtina ir LVAT praktika. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2013 konstatavo, jog pirmosios sumažintos valstybinės pensijos išmokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali būti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Nurodė, kad panašios pozicijos LVAT laikėsi ir ankstesnėje praktikoje. Pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo momentas pripažįstamas svarbia aplinkybe, sprendžiant termino eigos pradžios klausimus.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ 2010–2011 metais taikant Konstitucijai prieÅ¡taravusias Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, į VSDFV kreipėsi su 2014-02-10 skundu, t. y. praleidęs Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.) 45 str. 1 dalyje nustatytÄ trejų metų terminÄ .Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-02-10 skunde atsakovei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kuriame nurodė, jog jo silpna sveikata trukdė laiku paduoti skundÄ (b. l. 33).LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio spręstina, jog, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jis apskritai termino kreiptis į atsakovę nėra praleidęs, nurodydamas, kad apie kiekvienÄ mėnesį mokamos pensijos dydį sužinodavo tik tÄ mėnesį, todėl sprendė, kad tokių veiksmų apskundimo terminas prasidėdavo kiekvienÄ mėnesį.

Kita vertus, formulavo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.  Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta, LVAT yra konstatavęs jog pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia (2013-11-07 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2013). PareiÅ¡kėjo argumentas, dėl kreipimosi į teismÄ termino pradžios susiejimo su kiekvieno mėnesio valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena atmestinas kaip nepagrįstas.

LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis adm. byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kurios, jo manymu, sudarė pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo, kaip teisingai nustatė atsakovė, atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti skundÄ nebuvo.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas tam tikrais laikotarpiais gavo ligos paÅ¡alpÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybės, nepriklausiusios nuo jo valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į VSDFV. Teismo vertinimu, teisės aktų nuostatos nustatė pakankamai ilgÄ trejų metų terminÄ paduoti skundÄ VSDFV. Kitų aplinkybių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjui laiku kreiptis į VSDFV ir sudarytų pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti skundÄ , jis nenurodė.Atsižvelgiant į tai, VSDFV 2014-03-19 skundžiamu sprendimu Nr. (6.5) I-2575 pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui apskųsti ir pateikto pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl senatvės pensijos dalies priteisimo nenagrinėjo.

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti Skyriaus raÅ¡tÄ atsakovė tai pat sprendė teisingai. Teismas, įvertinęs 2014-01-21 Skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (10.1) S-2867, pritaria atsakovės pozicijai, kad Skyrius pareiÅ¡kėjui tik paaiÅ¡kino senatvės pensijos perskaičiavimo ir mokėjimo 2010–2011 metais teisinį pagrindÄ ir pateikė faktinius duomenis apie gautÄ senatvės pensijos dydį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ir Å¡ioje dalyje atsakovės 2014-03-19 priimtas sprendimas Nr. (6.5) I-2575 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti jo skundÄ iÅ¡ esmės, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti 2014-03-19 sprendimÄ Nr. (6.5) I-2575, todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas VSDFV sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė