f5f205fd-ec17-440a-af3d-a229fe4ecb01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2034-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01521-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MG Transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ tuo pagrindu, jog atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 24 672,83 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB „MG Transport“ bankrotÄ .Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų teismui pateiktus duomenis, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,MG Transport“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismui tinkamai neįteikus procesinių dokumentų ir nepraneÅ¡us apie teisminį procesÄ , atsakovė negalėjo įgyvendinti savo teisių į gynybÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė netinkamu adresu, t. y. registracijos adresu, o ne buveinės, kaip to reikalauja įstatymas. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie bendrovės turtÄ , dėl ko formaliai ir nepagrįstai konstatavo bendrovės nemokumÄ . Atsakovės vardu yra registruotos 13 transporto priemonių, kurių vertės teismas nenustatė. Teismas taip pat neįvertino pirkėjų skolos (494 530 Eur), nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų sumos (576 319 Eur), to, kad bendrovė nuo įregistravimo pradžios dirba pelningai ir jai kaip kreditorei Å¡iuo metu teismo sprendimais priteista apie 21 000 Eur.Teismas nepaÅ¡alino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų, t. y. teismas skundžiamoje nutartyje nurodo ir tai, kad VMI atsiliepime teigia, jog atsakovė neskolinga valstybės biudžetui, ir tai, kad atsakovės skola VMI 2016 m. rugpjūčio 29 dienai sudarė 10 247,12 Eur.Iki bylos nagrinėjimo pradžios – 2016 m. lapkričio 2 d., teisme gauti atsakovės papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė 2015 m. lapkričio 26 d. garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo įsiskolinimÄ padengti dalimis iki 2016 m. balandžio 28 d., taip pat laiku mokėti einamÄ sias įmokas, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdo, kas rodo, jog įmonė nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų.Nors atsakovė teigia, kad teismas neįvertino įmonės kilnojamo turto vertės, tačiau pati taip pat nenurodo minimų transporto priemonių vertės. 2015 m. spalio 2 d. pagal atsakovės piniginių srautų patikrinimui pateiktÄ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä matyti, kad transporto priemonių balansinė vertė 2015 m. rugsėjo 21 d buvo 0,29 Eur.

Be to, įregistruotos tik 7 transporto priemonės, o likusios iÅ¡registruotos jau nuo 2014 m., be to, transporto priemonių realizacijÄ apsunkina kitų institucijų areÅ¡tai.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimoApeliantė prašė priimti naujus įrodymus, kuriuos pateikė kartu su atskiruoju skundu, nurodydama, kad Å¡ių duomenų ji pateikti anksčiau negalėjo jos tinkamai neinformavus apie teisminį procesÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tam, kad nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis bei tai darydamas remtis aktualiausiais duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010), su atskiruoju skundu praÅ¡omi prijungti įrodymai priimtini.Iki bylos nagrinėjimo pradžios atsakovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad sudėtingÄ bendrovės finansinę padėtį lėmė užsakovų bankrotai, dalies darbuotojų praradimas dėl Darbo biržos ir Sodros veiksmų sprendžiant leidimo dirbti pratęsimÄ , į tai, kad teismo sprendimais jai kaip kreditorei priteista suma padengia pusę įsipareigojimų, bendrovė nėra beviltiÅ¡ka ir deda pastangas atstatyti mokumÄ , bei prašė suteikti terminÄ mokumui atstatyti.CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis.

CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tokio reglamentavimo tikslas – nustatyti protingumo kriterijus atitinkantį terminÄ , per kurį proceso dalyvis, nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendimu, gali jį apskųsti, t.y. pareikalauti, kad sprendimÄ peržiÅ«rėtų apeliacinės instancijos teismas. Jeigu keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiÅ¡kinimai (ar atitinkama jų dalis) negali bÅ«ti analizuojami ir vertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-407/2014).Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad atsakovė pakartoja kai kuriuos argumentus ir aplinkybes, iÅ¡dėstytas atskirajame skunde, tačiau taip pat pateikia ir naujas, kuriomis nesirėmė skunde, apeliacinis teismas atsisako juos vertinti.

Dėl teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimoApeliantė teigia, kad teismas jai tinkamai nepranešė nei apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kadangi dokumentus siuntė ne apeliantės buveinės adresu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti apeliantei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas adresu Savanorių pr. 178, Vilnius ir buvo įteiktas administratorei. IeÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovės registruotos buveinės adresu taip pat nurodė Savanorių pr. 178, Vilnius. Šį adresÄ savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir trečiasis asmuo E100 Baltia OÜ, ir VMI.

Patikrinus duomenis Juridinių asmenų registre matyti, kad apeliantė yra iÅ¡vieÅ¡inusi savo buveinės adresÄ bÅ«tent Savanorių pr. 178, Vilnius. Pažymėtina, kad net 2016 m. lapkričio 2 d. teismui teiktuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė savo veiklos adresu vis vien nurodo Savanorių pr. 178, Vilnius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes spręstina, jog teismui nebuvo pagrindo abejoti, jog apeliantė veikia minėtu adresu. Lietuvoje įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-616/2013).

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais įstatyme nustatytais atvejais. CPK 328 straipsnis draudžia teismui naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ar nutartį formaliais pagrindais, o CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde įrodinėja proceso teisės normų, reglamentuojančių tinkamÄ Ä¯teikimÄ pažeidimÄ , tačiau neįrodinėja, jog dėl Å¡ių normų pažeidimo (netinkamo įteikimo) galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Apeliantė atskirajame skunde teikė argumentus, kuriais įrodinėjo savo mokumÄ , taip pat teikė papildomus įrodymus Å¡iuo klausimus, tačiau nenurodė, kaip konkrečiai pažeidimai dėl procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo turėjo įtakos teisingam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui bei lėmė teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo priėmimo negalimumÄ .Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoÄ®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas apeliantei bankroto bylÄ , sprendė, jog apeliantė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nors apeliantė nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir teigia, kad teismas netinkamai skaičiavo turto vertės bei įsipareigojimų santykį, neatsižvelgė į tai, kad bendrovė realiai vykdo veiklÄ bei pateikė teismui 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir balansÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tinklapio rekvizitai.vz.lt bei duomenis iÅ¡ VÄ® Regitra, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad apeliantė pateikė tuos pačius finansinės atskaitomybės duomenis, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, t. y. ne bylos nagrinėjimo metu aktualiausius, bet finansinius duomenis už 2015 m.

Pateikdama Å¡io laikotarpio duomenis, apeliantė negalėjo pateikti ir aktualių duomenų apie turimÄ turtÄ , kurį anot jos sudaro ir teismo sprendimais priteistos skolos iÅ¡ skolininkų. Kita vertus, apeliantės nurodoma jai priteista 21 000 Eur suma bendram turto vertės bei įsipareigojimų santykiui ir mokumo vertinimui neturėtų jokios įtakos. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė ne tiksliai nurodo teigdama, jog nuo pat veiklos įregistravimo dirba pelningai. Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, ji 2015 m. patyrė (116 985) Eur nuostolį.

Taigi, teismas jau vertino aukščiau minėtus finansinės atskaitomybės duomenis, ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę sprendžiant dėl nemokumo pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Apeliantė taip pat pateikia jos kaip savininkės vardu registruotų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , tačiau niekaip nepagrindžia jų vertės, nors pati teigia, kad teismas turėjo tai padaryti. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas apeliantės įsiskolinimÄ valstybės biudžetui tikrino vmi.lt puslapyje vieÅ¡ai skelbiamame juridinių asmenų, kurie turi deklaruotas mokesčių nepriemokas, sÄ raÅ¡e, kuris buvo atnaujintas duomenų tikrinimo dienÄ , t. y. 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir nustatė, kad apeliantės skola valstybės biudžetui 2016 m. rugpjūčio 29 dienai sudarė 10 247,12 Eur. (b. l. 29).

Tuo tarpu atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ VMI nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 4 dienai apeliantė nėra skolinga. Sutiktina, kad teismo nutartyje nurodyti duomenys netikslÅ«s, todėl teismas turėjo juos paÅ¡alinti. Visgi, pažymėtina, kad nurodyto įsiskolinimo buvimas ar nebuvimas neturėtų jokios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam rezultatui konstatuojant apeliantės nemokumÄ . Apeliantė nemoka valstybinį socialinį draudimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais dydžiais ir terminais privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio ir didėja, nes 2016-08-25 skola buvo 29 416,79 Eur, 2016-10-10 skola - 31 597,01 Eur, o 2016-11-08 skola - 31 852,43 Eur ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės nėra pagrindo teismui konstatuoti, kad įmonė moki ir sugebės atsiskaityti su kreditoriais.Apeliantei apeliacinės instancijos teismui nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių realias bendrovės galimybes atgauti mokumÄ , taip pat nei su atskiruoju skundu, nei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui pradžios nepateikus jokių duomenų apie taikų susitarimÄ , skolos iÅ¡dėstymÄ su kreditoriais ar kitus bandymus padengti kreditorinius reikalavimus, byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė, jog bendrovė realiai pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, bei nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2-1312-464/2015). Taigi, atsakovei pavykus sėkmingai ir operatyviai iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių ar suradus investuotojų, kurių pagalba atsakovas bÅ«tų pajėgus atsiskaityti ir atsiskaitytų su kreditoriais, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                          Antanas Rudzinskas