f5f1f897-4dde-4cb0-b550-b2fd7704cdc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

 Byla Nr. 1N-7/2011

 Procesinio sprendimo kategorija:

        2.1.16.2.12. (S)                                Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 14 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Ž. priklausančiam turtui.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. Ž. skundÄ ,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio

3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje,

266 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje,

262 straipsnyje.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad kartu su A. K. organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ ir dalyvavo jo veikloje bei vadovavo nusikalstamam susivienijimui, o G. R., M. R., A. S., A. J., A. S.,

V. P. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2008 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, organizavo neteisėtÄ psichotropinės medžiagos gamybai bÅ«tino pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursoriaus – 1-fenilpropan-2-ono (toliau – BMK) gamybÄ , nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui A. J. ir nusikalstamam susivienijimui priklausančiam R. G. Å¡iÄ medžiagÄ pagaminti. Vykdydami šį nurodymÄ A. J. ir R.

G. UAB „XXXXX“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apie 5-10 kartų neteisėtai pagamino ir laikė apie 600 litrų prekursoriaus BMK;

A. Ž. veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. K. iki 2008 m. lapkričio 4 d. jų bendrai naudojamame

garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), netesėtai laikė apie 20 litrų (tikslesnis kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tačiau ne mažiau kaip 22 ml)

gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursoriaus BMK.

Taip pat, A. Ž. kaltinamas tuo, kad organizavo labai didelio psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekio pagaminimÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iomis aplinkybėmis:

Nuo 2009 m. balandžio mėn. iki gegužės 10 d., Kauno mieste, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariams M. R. ir

G. R. vykti į psichotropinių medžiagų gaminimo laboratorijÄ ir pagaminti ten labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino bei iÅ¡mokyti Å¡ios medžiagos gamybos nusikalstamo susivienijimo narius V. P. ir S. L. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio numatytu pagrindu), taip pat susitarė su nusikalstamo susivienijimo nariu A. S., kad organizuos A. S. artimo asmens V. P. apmokymÄ gaminti metamfetaminÄ . Vykdant organizatoriaus A. Ž. nurodymÄ ,

A. S. 2009 m. gegužės 10 d., nenustatyto modelio automobiliu, nuvežė S. L. ir V. P. į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje S. L. ir V. P. pasiėmė G. R. ir savo vairuojamu automobiliu „XXX XX“, valst. Nr. XXX XX, nuvežė į P. R. ir

G. N. R. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Å ioje sodyboje nuo 2009 m. gegužės 10 d. iki gegužės

13 d., 10 val. 55 min., M. R., G. R.,

V. P. ir S. L., panaudodami psichotropinės medžiagos metamfetamino gamybai bÅ«tinÄ pirmos kategorijos

psichotropinės medžiagos prekursorių BMK, nusikalstamo suvienijimo narių A. K. ir A. S. pateiktÄ amfetamino

gamybai bÅ«tinÄ cheminės reakcijos katalizatorių – gyvsidabrio chloridÄ , taip pat A. K. ir A. Ž. pateiktas chemines medžiagas – metilamino hidrochloridÄ , aliuminio folijÄ , natrio Å¡armÄ , denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, acetonÄ , sieros rÅ«gÅ¡tį, bei panaudodami gamybos įrankius – įvairias talpas, indus, plastikines statines, centrifugÄ , respiratorius, dujinius degiklius, redukcinio amininimo metodu neteisėtai pagamino ir laikė 59,593 kg, t. y. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. K., iki 2009 m. gegužės 14 d., bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), netesėtai laikė 12 405 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursoriaus BMK.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad iki 2009 m. gegužės 19 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 800 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje yra pirmos kategorijos psichotropinės medžiagos prekursoriaus BMK.

A. Ž. kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariu A. K., iki 2009 m gegužės

19 d. jų bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), netesėtai laikė apie 2 505,36 dm3 (litrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,9% – 95,7%.

A. Ž. kaltinamas ir tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu A. K. iki 2008 m. vasario 28 d., bendrai naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė įrenginį – savadarbę metalinę talpÄ , skirtÄ psichotropinei medžiagai – metamfetaminui gaminti redukcinio amininimo metodu.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į A. Ž. priklausantį turtÄ , t. y. 83 920 litus, 9 100 eurus, 1 956 JAV dolerius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teismui, skundžiama Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Ž. turtui buvo pratęstas iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. Ž. priklausantį turtÄ (BPK 151 straipsnio

6 dalis).

Kaltinamasis A. Ž. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir pinigus, kuriems paskirtas laikinas apribojimas, grÄ Å¾inti sutuoktinei R. Ž.. Pasak apelianto, negali bÅ«ti apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , kuris jam nepriklauso nuosavybės teise.

Skunde teigiama, kad taikant nuosavybės teisės apribojimÄ turi bÅ«ti laikomasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės apsaugos reikalavimų, t. y. kad kiekvienas valstybės institucijos vykdomas teisės į nuosavybę apribojimas turi bÅ«ti teisėtas, turėtų aiÅ¡kų teisinį pagrindÄ nacionalinėje teisėje ir bÅ«tų įgyvendintas tiksliai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Pažymi, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį bei galimÄ turto konfiskavimÄ , tačiau nesant nei vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų laikinasis nuosavybės teisių apribojimas baudžiamajame procese negali bÅ«ti taikomas (BPK

151 straipsnis).

Skunde kaltinamasis A. Ž. nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, todėl lieka tik vienas galimas nuosavybės teisių apribojimo pagrindas – siekis užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojo proceso metu turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, t. y. kai konfiskuojamas turtas pripažintas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja teismÄ iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius konfiskuojamo turto kilmę. Nusikalstamos turtinės naudos gavimÄ patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti. Apelianto nuomone, turto konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas, nenustačius turto nusikalstamos kilmės. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s duomenys, rodantys nusikalstamÄ praturtėjimÄ (nurodo Teismų praktikos taikant BK 72 straipsnį apžvalgÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-573/2003, Nr. 2K-486/2006, Nr. 2K-459/2004, Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 1A-345/2005).

Skunde kaltinamasis taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam pareikÅ¡tuose kaltinimuose nebuvo nustatyta nei vieno platinimo ar realizavimo atvejo, nėra nurodyta kokiÄ konkrečiÄ naudÄ jis gavo iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl nesant pagrindo konfiskuoti turtÄ negali bÅ«ti taikomas ir laikinasis nuosavybių teisių apribojimas. 2009 m. gegužės 14 d., 2009 m. gegužės 19 d., 2010 m. balandžio 16 d. jo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atlikto kratos, tačiau jų metu rasti ir paimti pinigai priklauso jo sutuoktinei R. Ž., kuri juos teisėtai uždirbo Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV) laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2008 m., taip pat pinigus sutuoktinei skolindavo ir dovanodavo sutuoktinės motina N. C. (N. C.).Â

Jis 2009 m. gegužės 14 d. buvo sulaikytas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl 2009 m. gegužės 19 d., 2010 m. balandžio 16 d. kratų metų paimti pinigai negali bÅ«ti gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų. Pasak kaltinamojo, bÅ«damas suimtas, jis negalėjo disponuoti didele grynųjų pinigų suma ir jÄ kam nors perduoti.

Gynėjas praÅ¡o kaltinamojo A. Ž. skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo A. Ž. skundas tenkinamas iš dalies. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio

10 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. Ž. laikinai apribota nuosavybės teisė į jam priklausantį turtÄ , yra pagrįsta ir teisėta iÅ¡ dalies.

Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 151 straipsnyje numatyta prievartos priemonė yra laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Svarbu pažymėti, kad nuosavybės teisių apribojimams iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis, t. y. jų taikymas baigiamas priimant galutinį sprendimÄ dėl atitinkamo objekto (turto). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje tokie atvejai paprastai vertinami kaip nuosavybės naudojimo kontrolė pagal Žmogaus

teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį. Šioje nuostatoje nustatyta valstybės

teisė taikyti įstatymus, jos manymu, reikalingus siekiant kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti taikoma, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba galimÄ turto konfiskavimÄ . BPK 151 straipsnio 6 dalis numato, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Remiantis iÅ¡ byloje esančio Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. gegužės 10 d. nutarimo matyti, kad kaltinamajam A. Ž. procesinė prievartos priemonė buvo paskirta siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ (t. 2, b. l. 25). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuostatas konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus; 3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

A. Ž. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavai ir dalyvavo jo veikloje, organizavo labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos pagaminimÄ , neteisėtai laikė įrenginį psichotropinėmis medžiagoms gaminti, neteisėtai disponavo pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų prekursoriais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. gegužės 14 d., 2009 m. gegužės 19 d. kratų, daiktų (objektų) apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, kaltinamųjų, liudytojų parodymai, elektroninių

ryšių tinklais užfiksuota informacija bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog A. Ž. galimai iš neteisėtos veiklos gavo pinigines lėšas. Ikiteisminio

tyrimo metu 2009 m. gegužės 14 d. ir 2009 m. gegužės 19 d. atliktų kratų metu gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) buvo rasti 20 920 litai, 9

100 eurai ir 651 JAV doleriai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kratos buvo atliktos tuoj pat po ikiteisminio tyrimo pradžios (2009 m. gegužės 12 d.) (t. 1, b. l. 2), o siekiant užtikrinti galimÄ turto (iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų) konfiskavimÄ , pagrįstai ir teisėtai 2010 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į 20 920 litus, 9 100 eurus ir 651 JAV dolerius. Teismo nuomone, Å¡ie veiksmai, kuriais apribojamos asmens nuosavybės teisės, iÅ¡ esmės yra skirti svarbiems bendriesiems interesams įgyvendinti, t. y. užtikrinti teisingumo vykdymo interesus (nusikalstamų veikų atskleidimas, jas padariusių asmenų nubaudimas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. balandžio 16 d. tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) buvo atlikta nauja krata, kurios metu buvo rasta bei paimta 63

000 Lt ir 1 305 JAV doleriai (t. 2, b. l. 20-22). Iš kratos protokolo matyti, kad pinigai buvo rasti kambaryje esančioje spintoje (baltos spalvos voke, adresuotam R. Ž. su užrašu „XXXXX.“ rasti 34 000 litai; voke be užrašo rasti 9 000 litai ir 5 000 litai), o juodos

spalvos odiniame krepšyje buvo rasti 1 305 JAV doleriai. Byloje nustatyta, kad A. Ž. buvo sulaikytas 2009 m. gegužės 14 d., o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15

d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki Å¡iol jis laikomas suimtas. Akivaizdu, kad A. Ž. bÅ«damas suimtas (11 mėnesių) negalėjo disponuoti 2010 m. balandžio 16 d. kratos metu rastais pinigais. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, kad R. Ž. nuo 2002 m. iki 2009 m. dirbo JAV, gavo atlyginimÄ , mokėjo socialinio draudimo ir medicinos aptarnavimo mokesčius (t. 13, b. l. 13-21). Byloje esantys aukščiau paminėti faktiniai duomenys patvirtina, kad 2009 m. gegužės 14 d. ir 2009 m. gegužės 19 d. kratų metu pinigų, kurie buvo rasti 2010 m. balandžio 16 d. kartos metu, nebuvo, o R. Ž. juos gavo vėliau, kaip darbo užmokestį. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie pinigai buvo paslėpti ar laikomi specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å¡ie pinigai (63 000 litų ir 1 305 JAV doleriai) gauti nusikalstamu ar kitokiu neteisėtu bÅ«du arba kaltinamasis juos gavo bÅ«tent iÅ¡ nusikalstamos veikos. A. Ž. skunde teisingai akcentuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , t. y. kad kiekvienas valstybės institucijos vykdomas teisės į nuosavybę apribojimas turi bÅ«ti teisėtas. Å is reikalavimas pagal teismo praktikÄ suponuoja tai, kad apribojimas turi turėti aiÅ¡kų teisinį pagrindÄ nacionalinėje teisėje, bÅ«tų įgyvendintas tiksliai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, taip siekiant užtikrinti tam tikras garantijas nuo savavaliÅ¡ko apribojimo. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamoji nutartis Å¡ioje dalyje panaikinama.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog kaltinamajam A. Ž. turtas gali bÅ«ti konfiskuotas, padarė ne kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , o tik prielaidÄ ir nepažeidė BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų. Atkreipiamas kaltinamojo A. Ž. dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje taip pat negali spręsti, ar turtas, kuriam pagrįstai ir teisėtai taikoma aukščiau minėta procesinės prievartos priemonė, gali bÅ«ti konfiskuotas, ar ne. Kaltinamojo skundo argumentai dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo ir įvairių su tuo susijusių įstatymų pažeidimu yra atmetami, kaip nepagrįsti. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, gali priimti galutinį sprendimÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo skundžiamosios nutarties kitoje dalyje (dėl 20 920 litų, 9 100 eurų ir 651 JAV dolerių).

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. konstitucinės teisės bei teisės, numatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos

konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalyje, bei BPK normos, reglamentuojančios laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , iÅ¡ dalies

pažeistos, todėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis keistina.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti:

panaikinti nutarties dalį, kuria A. Ž. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 63 000 (šešiasdešimt trims tūkstančiams) litų ir

1 305 (vienam tÅ«kstančiui trims Å¡imtams penkiems) JAV doleriams, ir juos grÄ Å¾inti R. Ž.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ : laikyti, kad A. Ž. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 20 920

litų, 9 100 eurų, 651 JAV dolerių.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                           Â

                                   Kęstutis Jucys