f5f1bd75-24af-41b2-b832-c27fc4d3d672 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-149-834/2015                                                                     Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00454-2014-4                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant D. Bočekovai, L. Krasadomskai ir Daivai Å uopieneidalyvaujant prokurorei V. M.,nukentėjusiajam M. F., vertėjai Lucijai JasnauskieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Nemėžio sen., Vilniaus r., turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas:1. 2003-05-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

–laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn;2. 2004-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d – laisvės atėmimu 9 mėn; 3. 2007-11-16 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3d., 25 str. 3d., 289 str., 187 str. 1d. - laisvės atėmimu 7 m., bausmę atliko 2013-10-25.4. 2014-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

                     J. K. 2014-03-23 apie 18.40 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., Nemėžio sen., Vilniaus r., įžūliu elgesiu, be jokios priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam M. F. į veido sritį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame skruoste ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio pojungininėje srityje, apatinio deÅ¡inės pusės 2-o danties vainiko dalies nuskėlimÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu įžūliu veiksmu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .  Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J.

K. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog jam bendraujant su pažįstamais, pasirodė, jog M. F. jį provokavo savo elgesiu, todėl jis neteisingai sureagavo ir spontaniÅ¡kai sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio todėl ne viskÄ atsimena, savo elgesį vertina blogai. Planuoja artimiausiu laiku pradėti dirbti, atsiprašė nukentėjusiojo. Gailis dėl savo poelgio, ligonių kasoms padarytÄ ir nukentėjusiam atsiradusiÄ Å¾alÄ , žada atlyginti, su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka.

   Nukentėjusysis M. F. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nešė iÅ¡ namų Å¡iukÅ¡les ir ėjo į parduotuvę. Einant gatve sutiko 5-7 žmonių kompanijÄ , daugelį jų pažinojo, nes jie gyvena SkaidiÅ¡kėse, jie pasisveikino ir pasiÅ«lė jam sausainių, jis jų atsisakė ir pajuto smÅ«gį, bėgo kraujas, aplink buvo daug žmonių. Grįžus namo pamatė, kad labai sumuÅ¡ta akis, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ bei nuėjo su pareigÅ«nais atpažinti užpuoliko.

Po įvykio po akimi buvo didelė mėlynė, todėl negalėjo eiti į darbÄ 10 dienų, nuskeltas dantis, kurio dar negydo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 579,24 eurų žalos palaiko.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.  IÅ¡ byloje esančio 2014-03-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais, matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kiemas, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., (duomenys neskelbtini) (16-18 b. l.).

Iš byloje esančios 2014-03-25 specialisto išvados Nr. G 996/14(01) matyti, kad M. F. nustatyta muštinė žaizda dešiniame skruoste ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva dešinės akies obuolio pojungininėje srityje, apatinio dešinės pusės 2-o danties vainiko dalies nuskėlimas. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-03-23). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. F. nustatyti sužalojimai padaryti nuo tiesioginių trauminių poveikių.

Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , jų pobÅ«dį, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio skruosto srityje su poodine kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose ir pojunginine kraujosruva deÅ¡inės akies obuolyje, nukentėjusysis galėjo bÅ«ti bet kurioje padėtyje, tikėtina prieÅ¡prieÅ¡a, ar artimai padėčiai su užpuoliku. Apatinio deÅ¡inės pusės 2-o danties vainiko nuskėlimas, nesant sužalojimų lÅ«pose, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes (suduotas vienas smÅ«gis į veido sritį) galėjo gautis nuo stipraus dantų sukandimo, smÅ«gio į veidÄ metu.

Sužalojimai nėra bÅ«dingi griÅ«nant ant žemės. M. F. nustatyti sužalojimai galėjo kelti fizinį skausmÄ (28 b. l.).  IÅ¡ byloje esančio 2014-05-12 asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ , matyti, jog nukentėjusysis M. F. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris 2014-03-23 Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k. Sodų g. sudavė jam kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ (29-31 b. l.). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. N. parodymų matyti, kad liudytojas A. N. parodė, jog 2014-03-23 pėsčiomis patruliavo Vilniaus r.

Nemėžio k. SkaidiÅ¡kių k. iÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Sodų g. sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus prie namo pranešėjas juos pasitiko prie laiptinės ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad jis ėjo nuo parduotuvės iki namų ir priėjo prie kieme susirinkusios kompanijos pasisveikinti su pažįstamais ir kažkuris iÅ¡ asmenų pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, o jam atsisakius gavo vienÄ smÅ«gį į veidÄ . PasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui parodyti asmenį kuris jam trenkė. PareiÅ¡kėjas sutiko ir jiems nuėjus prie tos kompanijos, kurioje buvo apie 10 asmenų, nurodė asmenį, kuris jam trenkė, po kelių sekundžių pamatė, kad ne tas asmuo jam trenkė ir nurodė į kitÄ asmenį, kuris iÅ¡ įvykio vietos jau bandė Å¡alintis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo J.

K. (49-52 b. l.).    IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(05762)-IS1-6437 matyti, kad UZCT testo metu tiriamasis J. K. nesÄ Å¾iningai atsakė į jam užduotus kritinius klausimu. POT teste tiriamasis J. K. atsakydamas į klausimÄ â€žAr jÅ«s žinote, kas buvo pasiÅ«lyta tam vyrui, prieÅ¡ suduodant smÅ«gį jam į veidÄ ?“ neiÅ¡skyrė atsakymo varianto „jam buvo pasiÅ«lyta sausainių“, kurį duodamas parodymus nurodė nukentėjusysis M. F. (97-99 b. l.).   IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis J.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai. Teigė , jog tuo metu jam pasirodė, kad nukentėjusysis suprovokavo, tačiau dabar supranta, jog neteisingai sureagavo. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo pačio parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo parodymai, liudytojo parodymai, specialistų iÅ¡vados. Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Nagrinėjamu atveju sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį, nukentėjusiojo atsisakymÄ paaimti sausainius. Nors kaltinamasis savo veiksmų poelgį aiÅ¡kina, jog jam pasirodė esančiam provokuojamam nukentėjusiojo elgesiui, tačiau jis sumušė niekuo dėtÄ Å¾mogų. Taigi kaltinamasis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė per poveikį papildomiems objektams, t. y.

žmogaus sveikatai bei demonstruodamas įžūlų elgesį kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas M. F. į veidÄ . Todėl kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.             J. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ankščiau buvo 4 teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų, iÅ¡vadų nepadaro. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismas mano, jog atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, paties kaltinamojo bylos nagrinėjimo metu kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, tai kad savo poelgį vertina blogai, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis posėdžio metu prašė neskirti griežtos bausmės, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str. ir 67 str.).

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, bausmės trukmė nustatoma didesnė nei numatytas sankcijoje vidurkis.     Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytÄ 28,01 eurų (96,72 Lt) žalÄ už M. F. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (61-62 b. l.). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo J. K. veiksmų nukentėjusysis M. F. buvo gydomas stacionare ir ambulatoriÅ¡kai ( b.l.63). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo J.

K. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).    Civilinis ieÅ¡kovas M. F. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 579,24 eurų (2000 Lt) žalai atlyginti (22 b. l.). Nurodė, jog turėjo nedarbingumÄ , dėl ko buvo sumažėjusios pajamos, taip pat patyrė stresÄ , buvo pažemintas orumas. Posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį priteisti. PaaiÅ¡kino, jog dėl sumuÅ¡imo turėjo nedarbingumÄ , buvo sumažėjusios pajamos.

Buvo sumenkintas jo orumas, pažįstamų žmonių akvaizdoje buvo sumuÅ¡tas, todėl jautėsi nepatogiai. Kaltinamasis J. K. civilinį ieÅ¡kinį pripažino.    LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis M. F. dėl J. K. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , teigė, jog buvo sumuÅ¡tas pažįstamų žmonių akivaizdoje, dėl ko jautėsi nepatogiai, buvo pažemintas jo orumas. Taigi Å¡ioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo ieÅ¡kinys yra pagristas ir tenkintinas bei priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina paskirta kardomoji priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (79-80; 83 b. l.). Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 301 - 305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a :  J. K. (J. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnį 1 dalį, ir nubausti laisvės atėmimu - vieneriems metams ir trims mėnesiams.  Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsniu nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti - laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.

 Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams.     Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10,  punktÄ , ir J. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichotropinių medžiagų.           Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktÄ ir J.

K. skirti įpareigojimus: atlyginti žalÄ per vienerius metus nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.           Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti 28,01 eurų (96,72 Lt) iÅ¡ J.

K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.          Civilinio ieÅ¡kovo M. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. K. nukentėjusiajam M. F. 579 EUR 24 eurocentus (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir dvideÅ¡imt keturių euro centų) (2000Lt) žalai atlyginti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                         Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė