f5ef7c9b-d3f8-4cb7-8d20-e18ebd6aa40d · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-536-290/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01137-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 18 d. nutarties V. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. balandžio 18 d., 18.50 val., Didžioji g. 82, Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,44 promilių lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimÄ V. Ž. paskirta 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir V. Ž. skundas netenkintas. Konstatuota, kad nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ bei pagrįstai patraukė V. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskyrė nuobaudÄ laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

3. Apeliaciniu skundu (toliau – Skundas) V. Ž. atstovas advokatas E. J. Grigaravičius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių.

3.1. Skunde nurodo, kad nutartis priimta skubotai, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡samiai, neįvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgus į V. Ž. paaiÅ¡kinimus. V. Ž. nuosekliai aiÅ¡kino aplinkybes, kad iÅ¡ vakaro buvo su draugu iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau kitÄ dienÄ alkoholio negėrė, tik vakare bevairuojant pasijuto blogai, kai nepavyko užsipilti degalų su banko kortele, turintis sveikatos problemų, todėl iÅ¡gėrė lašų nuo Å¡irdies, kuriuos davė kartu važiavusi draugė J. J.. Paskui ėjo į parduotuvę pirkti vandens, tačiau buvo sustabdytas policijos ir pripÅ«tė į alkotesterį 0,44 promilių. Buvo labai sutrikęs, silpnai jautėsi, kvietėsi brolį ir važiavo į medicinos įstaigÄ patikrinti kraujÄ dėl blaivumo, bet policijos pareigÅ«nai ilgai formino įvykį, todėl nuvyko į medicinos įstaigÄ pavėluotai bei neturėjo apie 50 eurų sumokėti už kraujo tyrimÄ . Pateikė į bylÄ medicininius dokumentus dėl sveikatos sutrikimų. Liudytoja J. J. patvirtino V. Ž. paaiÅ¡kinimus bei aplinkybes. Liudytojas L. Ž. paaiÅ¡kino, kad brolis Valdas turi sveikatos sutrikimÄ dėl stuburo, vartoja vaistus. Kai atvyko į įvykio vietÄ akivaizdžiai matėsi, kad brolis negaluoja dėl stuburo skausmo, sunkiai vaikščiojo, Å¡is pasakė vartojęs vaistų.

3.2. Skunde taip pat nurodoma, kad vertinant įvykio aplinkybes reikÅ¡minga ir tai, kad buvo nustatytas tik 0,44 promilių neblaivumas, o tai minimaliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, atitinkamai tai pažymi, kad V. Ž. ir liudytoja J. J. teisingai paaiÅ¡kino dėl vaistų Å¡irdies lašų vartojimo netrukus iki patikrinimo alkotesteriu. Tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo neblaivumo faktÄ neįvertinus minimalaus tik 0,44 promilių rodmens, todėl paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ nuobaudÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Andrius Bubulis praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. V. Ž. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Apeliaciniame skunde atstovas nurodė, kad jis nesutinka su V. Ž. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. Ž. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. Ž. nuosekliai aiÅ¡kino aplinkybes, kad iÅ¡ vakaro jis buvo su draugu iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau kitÄ dienÄ alkoholio negėrė, ir tik vakare bevairuojant pasijuto blogai, todėl iÅ¡gėrė lašų nuo Å¡irdies. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, bÅ«tina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal minėtÄ straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 18 d., 18.50 val., patikrinus blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, V. Ž. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ buvo tinkamas naudoti, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Kaip ir paaiÅ¡kinime nurodė V. Ž. (administracinio nusižengimo bylos dokumentų l. 8), sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį pareigÅ«nai liepė pasėdėti ir palaukti, o po 15 min. atsinešė alkotesterį ir nustatė jam 0,44 promilių neblaivumo laipsnį. Taigi, abejoti alkotesterio parodymais aukÅ¡tesnysis teismas jokio objektyvaus pagrindo neturi. Apelianto keliama versija, kad V. Ž. neblaivumas buvo konstatuotas tik dėl to, kad jis pavartojo kažkokių jam nežinomų vaistų, atmestina kaip nepagrįsta jokiais duomenimis ir laikytina gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

10. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo neblaivumo faktÄ neįvertinus minimalaus tik 0,44 promilių rodmens, todėl paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ nuobaudÄ .

11. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad V. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. Ž. praeityje yra baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat kitus pažeidimus, kas charakterizuoja jį kaip linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, todėl Institucija visiÅ¡kai pagrįstai skyrė Å¡iek tiek didesnę baudÄ nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas jos vidurkis, ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkį. Vien tai, kad neblaivumo laipsnis buvo nustatytas artimas dydžiui, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad pažeidėjui turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė administracinė nuobauda, kadangi skiriant nuobaudÄ yra atsižvelgiama taip pat ir į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę ir kt. (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda Institucijos nutarimu paskirta nepažeidus ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

14. Atsižvelgiant į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes pripažintina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad jÄ nei keisti, nei tuo labiau naikinti, V. Ž. atstovo advokato E. J. Grigaravičiaus apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. Ž. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis