f5ef430d-4cb3-45a2-bc53-c9fe200e929e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr.2-579-676/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3, 110.4, 129.9 (S)                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, suinteresuotam asmeniui A.

M. (A. M.) ir jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Inspectorate Klaipėda“ praÅ¡ymÄ su suinteresuotu asmeniu A. M., dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inspectorate Klaipėda“, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti civilinėje byloje Nr.2-1442-740/2010 priimtÄ teismo 2010-01-21 sprendimÄ ir konstatuoti, kad Å¡is sprendimas įvykdytas 2010-02-11, atsakovui UAB „Inspectorate Klaipėda“ sumokėjus ieÅ¡kovui A.

M. visas teismo priteistas sumas. Nurodo, kad antstolis G.Jonauskas 2010-11-30 pareiÅ¡kėjui įteikė patvarkymÄ , raginimÄ , siÅ«lymÄ bei paskaičiavimÄ dėl papildomų lėšų A. M. sumokėjimo už laikotarpį, kai A. M. pateikė nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. Nurodo, kad dėl A. M. nesÄ Å¾iningumo buvo neteisingai suprantamas ir dabar vykdomas 2010-01-21 teismo sprendimas, kuris jau yra visiÅ¡kai įvykdytas. Dėl teismo sprendimo neaiÅ¡kumo, A. M. pasinaudojo netiksliai iÅ¡dėstyta sÄ voka – „iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“ ir nesÄ Å¾iningai pateikė apeliacinį skundÄ , tuo dirbtinai užtęsė tariamÄ â€žÄ¯siteisėjimo“ terminÄ ir dabar siekia nepagrįstai praturtėti pareiÅ¡kėjo sÄ skaita 56083,68 Lt.

Mano, kad teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ dėl jo įvykdymo, nes pareiÅ¡kėjas dar    2010-02-11 visiÅ¡kai įvykdė sprendimÄ ir sumokėjo ieÅ¡kovui priteistus pinigus. PareiÅ¡kėjas, gavęs antstolio įpareigojimus A. M. sumokėti papildomai dar 56083,68 Lt, nors sprendimÄ pareiÅ¡kėjas yra įvykdęs, suprato, kodėl A. M. sÄ moningai tęsė ginčo procesÄ ir pateikė aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ . Å is jo veiksmas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir jo darbuotojų interesus sÄ lygotas A.

M. siekimu nepagrįstai praturtėti 56083,68 Lt ir taip prisidėti prie galimo pareiÅ¡kėjo finansinio sužlugdymo. Ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, apeliacinis procesas užsibaigė tik 2010-10-21, todėl pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai neatsakingas dėl tariamos A. M. priverstinės pravaikÅ¡tos nuo sprendimo įvykdymo dienos iki apeliacinės instancijos nutarties paskelbimo dienos. PareiÅ¡kėjas neprivalo mokėti A. M. už laikÄ , kuris nėra priverstinės pravaikÅ¡tos laikas. Tai A. M. sÄ moningai, nesÄ Å¾iningo ir nepagrįsto apeliacinio skundo pagalba, dirbtinai užtęstas sprendimo formalus įsiteisėjimo terminas.

Be to, nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, jei bÅ«tų pagrįstas skundas, bÅ«tų papildomai apskaičiavęs iÅ¡mokėtinÄ sumÄ . Å iuo atveju apeliacinis skundas atmestas ir jokios pinigų sumos už minėtÄ laiko tarpÄ A. M. nepriklauso. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darbuotojas negali praturtėti darbdavio sÄ skaita, neturi bÅ«ti pažeisti sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, o ypač – proporcingumo principai (LAT 2009-09-24 nutarčių apžvalga Darbo teisės santykiuose, tame tarpe, civ. byla Nr.3K-3-365/2010).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G.Daugėla praÅ¡ymÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. bei jo atstovė advokatė S.Baracevičienė su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Inspectorate Klaipėda“ neteisėtai atleido A. M., ko pasekoje ieÅ¡kovas atleistas teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, todėl atsirado priverstinė pravaikÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas UAB „Inspectorate Klaipėda“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina sprendimo įvykdymÄ .

Teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad teismo 2010-01-21 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies : panaikinti atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ įsakymai 2008-02-05 Nr. DR-08/08, 2008-02-20 Nr. AT-05/08, kuriais ieÅ¡kovui A. M. skirta drausminė nuobaudÄ - atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2008-02-20 (DK 136str. 3d.2p.) ; atmestas ieÅ¡kovo A. M. reikalavimas dėl jo grÄ Å¾inimo į darbÄ ir priteista ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka - 4823,42Lt (neatskaičius mokesčių) ir vidutinis vienos darbo dienos užmokestis - 113,76 Lt (neatskaičius mokesčių), už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo (2008-02-20) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ; nuspręsta laikyti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos ( DK 297str.4d.) ; priteista ieškovui A. M. iš atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ 1059,75 Lt (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinis vienos darbo dienos užmokestis - 113,76 Lt (neatskaičius mokesčių), nuo teismo sprendimo įsigaliojimo iki šio darbo užmokesčio sumokėjimo dienos ; priteista ieškovui A. M. iš atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ 4000 Lt neturtinės žalos, 826 Lt bylinėjimosi išlaidų ; priteista iš atsakovo UAB „Inspectorate Klaipėda“ 1 282,71 Lt žyminis mokestis valstybei ; kita ieškinio dalis atmesta.

Atsakovas UAB „Inspectorate Klaipėda“ minėto sprendimo neskundė ir dar nepasibaigus jo apskundimo terminui sumokėjo ieÅ¡kovui minėtu sprendimu priteistas sumas. IeÅ¡kovas A. M. apeliaciniu skundu skundė tik sprendimo dalį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir dėl neturtinės žalos dydžio. Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-21 nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė. Ä®statymu numatyta, kad sprendimui esant neaiÅ¡kiam, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-21 sprendimo rezoliucinė dalis „dėl priverstinės pravaikÅ¡tos laiko nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo (2008-02-20) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“ yra aiÅ¡kiai suformuluotos ir aiÅ¡kinti papildomai nėra kÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ dėl jo įvykdymo, nes pareiÅ¡kėjas dar 2010-02-11 visiÅ¡kai įvykdė sprendimÄ ir sumokėjo ieÅ¡kovui priteistus pinigus. Ä®statymu nustatyta, kad DK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į DK sistemÄ bei jo struktÅ«rÄ siekiant užtikrinti DK vientisumÄ ir atskirų jo sudedamųjų dalių suderinamumÄ (DK 10 str. 1 d.). DK 10 str. 3 d. nustatyta, kad nustatant tikrÄ jÄ normos reikÅ¡mę, turi bÅ«ti atsižvelgiama į DK bei aiÅ¡kinamos normos tikslus ir uždavinius.

DK 35 str. 1 d. nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai ir jų atstovai turi laikyti įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. DK 35 str. 2 d. nustatyta, kad darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad 2010-01-21 sprendimas dalyje dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susiję kiti reikalavimai apeliacine tvarka nebuvo panaikintas ar keičiamas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2010-02-11 sumokėjo ieÅ¡kovui 2010-01-21 teismo sprendimu priteistas sumas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismo 2010-01-21 sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas 2010-02-11.

Tuo labiau, kad prieÅ¡ingo pobÅ«džio iÅ¡vada bÅ«tų formali, suteiktų galimybę ieÅ¡kovui praturtėti darbdavio sÄ skaita, pažeistų sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ dėl jo įvykdymo tenkintinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo 2010-01-21 sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas 2010-02-11, atsakovui UAB „Inspectorate Klaipėda“ ieÅ¡kovui A. M. sumokėjus minėtu sprendimu priteistas sumas. Taip pat atÅ¡auktinas civilinėje byloje Nr.2-1442-740/2010 iÅ¡duotas ieÅ¡kovui A.

M. vykdomasis raÅ¡tas dėl vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio – 113,76 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) iÅ¡ieÅ¡kojimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-02-20 iki 2010-10-21. Pažymėtina, kad minėto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu nebuvo žinoma pareiÅ¡kėjo (atsakovo) pozicija iÅ¡dėstyta praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, t.y. susiklosčiusi ypatinga, neeilinė situacija. Juolab, kad to klausimo atsakovas nekėlė ir apeliacinėje instancijoje.Teismo 2010-12-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio G.Jonausko vykdymo veiksmų sustabdymas, iÅ¡ieÅ¡kant 56086,68 Lt, vykdomojoje byloje Nr.0091/10/02422, paliktinos galioti iki nutarties įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-21 sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas 2010-02-11, atsakovui UAB „Inspectorate Klaipėda“ ieÅ¡kovui A.

M. sumokėjus minėtu sprendimu priteistas sumas.Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti.AtÅ¡aukti civilinėje byloje Nr.2-1442-740/2010 iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovui A. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio – 113,76 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) iÅ¡ieÅ¡kojimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-02-04 iki 2010-10-21.Teismo 2010-12-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio G.Jonausko vykdymo veiksmų sustabdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant 56086,68 Lt, vykdomojoje byloje Nr.0091/10/02422, palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡ios nutarties įvykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             s                                                                                                                     Raimondas Dilys