f5ef2d43-697b-48ec-aaf6-37553c1a4cc4 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. eB2-1851-803/2023

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00259-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Santumas 1597 growth fund limited“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algirdo namai“ iÅ¡kėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „Algirdo namai“ bankroto bylÄ . Nurodo, kad pagal 2021 m. kovo 16 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjo atsakovei 23 700 Eur avansÄ . UAB „Algirdo namai“ per nustatytÄ terminÄ preliminariosios sutarties neįvykdė, Å¡iuo metu ji yra pasibaigusi. Atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti 1 801,20 Eur delspinigių. Pagal UAB „Algirdo namai“ balanso duomenis atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos skolas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 3 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2023 m. vasario 7 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „Algirdo namai“ praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , kuriuo nustatė 15 d. terminÄ prievolei įvykdyti. Atsakovė neįvykdė praneÅ¡ime nurodytų įpareigojimų.

2. Atsakovė atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė priklauso UAB „Ilgam“ įmonių grupei, kuriÄ jungia keletas įmonių (UAB „Ilgam“, UAB „Alpra LT“, UAB „Kalnų parko vilos“). Kiekviena iÅ¡ Å¡ių grupių įgyvendina skirtingus nekilnojamojo turto projektus. UAB „Algirdo namai“ buvo įsteigta įgyvendinti nekilnojamojo turto projektÄ (duomenys neskelbtini). Pagal projektÄ buvo suplanuota pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ su 26 gyvenamosios paskirties ir komercinės paskirties butais, požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele (27 vietomis), sandėliukais, vidiniu kiemu, vaikų žaidimų aikÅ¡tele. Atsakovė iÅ¡ viso sudarė 22 bÅ«simų butų pirkimo–pardavimo sutartis ir kelias sandėliukų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė gavo iÅ¡ viso 3 568 700 Eur avansus. Sudariusi pagrindines sutartis, atsakovė gaus apie 7 137 514 Eur.

3. Atsakovė sutinkanti, kad dalis statybos rangos darbų vėlavo, kilo ginčas su vienu iÅ¡ rangovų, su kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1176-981/2023 ginÄÄ pavyko baigti taikos sutartimi. Atsakovė turėjo ieÅ¡koti naujo rangovo, dėl to atsakovė pradėjo atsilikti nuo darbų grafiko, kuris turi tiesioginės įtakos su pirkėjais sudarytų sutarčių vykdymui. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neatsisakė ir sudarė susitarimus su pirkėjais dėl terminų statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti pratęsimo. Å iuo metu yra artėjama prie daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo.

4. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nesÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, manipuliuoja procesu, siekdama iÅ¡vengti sutarties sudarymo taip, kad sutartis bÅ«tų laikoma nutraukta dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. gruodžio 8 d. neturi nei vieno darbuotojo, galimai yra nutraukusi veiklÄ ir nebėra pajėgi sumokėti visos kainos už įsigyjamÄ turtÄ . Atsakovė visiems statomų patalpų pirkėjams yra suteikusi teisę apsilankyti statybų aikÅ¡telėje, iÅ¡ anksto suderinus laikÄ . Kiekvienas iÅ¡ pirkėjų gali patys įvertinti pastatyto daugiabučio namo situacijÄ ir sužinoti, kokiame etape yra projektas. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia pretenzijų dėl to, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai bÅ«tų buvę visiÅ¡kai nevykdomi. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad daugiabutis yra pastatytas. Pabaigus visus apdailos ir įrengimo darbus, daugiabutis namas ir butai bus registruojami registre, kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai. Su didžiÄ ja dalimi pirkėjų yra pratęsti terminai sutartyse numatytiems statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti iki 2023 m. pabaigos.

5. IeÅ¡kovė dar neturi reikalavimo teisės į UAB „Algirdo namai“. Pagal Å¡alių sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punktÄ atsakovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., o pagal 5.2.1 ir 5.2.2 punktus atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti šį terminÄ 180 kalendorinių dienų. Atsakovė Å¡ia teise pasinaudojo ir pratęsė sutarties 3.1. punkte nurodytÄ terminÄ 180 d., t. y. iki 2023 m. kovo 29 d. Kadangi pagal sutarties 7.2. punktÄ delspinigiai skaičiuojami tik pasibaigus sutarties 3.1. punkte nurodytam, o taip pat ir pratęstam terminui, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi neturėdama teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti delspinigius. Pagal sutarties sÄ lygas tik nuo 2023 m. kovo 30 d. galima buvo pradėti skaičiuoti delspinigius, kurie Å¡iuo metu sudaro 616,20 Eur. Be to, ieÅ¡kovė, teigdama, kad yra įspėjusi atsakovę apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nuo 2023 m. gegužės 8 d., tuo pačiu teigia, kad sutartis yra pasibaigusi. Kadangi pasibaigusi sutartis Å¡alims nebesukelia sutartyje nustatytų teisių ir pareigų, pasibaigusios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti yra teisiÅ¡kai neįmanoma. Sutartis nėra pasibaigusi ir galėtų pasibaigti tik suėjus ieÅ¡kovės praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nurodytam terminui.

6. Atsakovė nėra nemoki, o pagrindinė negalėjimo atsiskaityti su visais kreditoriais priežastis yra atsakovės vykdomos veiklos specifiÅ¡kumas, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ . Pagal 2022 m. balanso ir tarpinio balanso duomenis atsakovė nėra nemoki. Atsakovė tęsia Å«kinę-komercinę veiklÄ . Atsakovė yra pastačiusi daugiabutį. Nepriklausomai nuo to, ar butai bus parduoti pirkėjams, su kuriais Å¡iuo metu yra sudarytos sutartys, ar kitiems pirkėjams, projektas (duomenys neskelbtini) bus itin sėkmingas ir leis atsakovei ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir gauti pelnÄ . Atsakovė pagal pagrindines sutartis su dabartiniais pirkėjais gaus apie 7 137 514 Eur (kartu su sumokėtais avansais), kurių pakaks padengi atsakovės kreditorinius įsipareigojimus, kartu ir 616,20 Eur įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei. Be to, atsakovei sudarius sutartis su dabartiniais pirkėjais, nereikės grÄ Å¾inti pirkėjų sumokėtų avansų, sudarančių 3 568 700 Eur. Dėl to bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieÅ¡tarautų pačios valstybės interesams, nes iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis, mokesčius valstybei mokantis Å«kio subjektas.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

7. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad teisme būtų priimtas atsakovės UAB „Algirdo namai“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl spręstina dėl atsakovės nemokumo.

9. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui padavė dar neturėdama reikalavimo teisės.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2021 m. kovo 16 d. sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyti 2 kambarių butÄ , kurio kaina 158 000 Eur, kartu ieÅ¡kovė ir atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė parduotų, o ieÅ¡kovė pirktų butÄ ir žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovė pagal sutarties sÄ lygas sumokėjo atsakovei 23 700 Eur avansÄ . Pagal sutarties 3.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti buto statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3, ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti butÄ , kaip atskirÄ ir nebaigtÄ statyti turtinį vienetÄ , ne mažesniu nei 85 proc. baigtumu.

11. Pagal preliminariosios sutarties 5.2 punktÄ atsakovė turi teisę: 90 kalendorinių dienų pratęsti sutarties 3.1 punkte numatytus terminus, apie tai iÅ¡ anksto raÅ¡tiÅ¡kai informuodama ieÅ¡kovę (5.2.1 punktas); 90 kalendorinių dienų pratęsti Å¡ios sutarties 3.1 punkte numatytus terminus, jeigu Å¡io punkto papunkčiuose numatytų įsipareigojimų ji negali vykdyti dėl nuo Å¡alių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės atleidžiančių aplinkybių: force majeure, valstybės ar savivaldos institucijų veiksmų, trečiųjų asmenų veiksmų ir pan., kurių Å¡alys negalėjo numatyti, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį.

12. Pagal preliminariosios sutarties 6.2 punktÄ pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjęs pardavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 90 d., jeigu įspėjimo terminu pažeidimas neiÅ¡taisomas: pardavėjas ilgiau kaip 30 dienų vėluoja atlikti sutarties 3.1 punkte numatytus įsipareigojimus (atsižvelgiant į galimus pratęsimus pagal sutarties 5.2 punktÄ ). Pagal preliminariosios sutarties 7.2 punktÄ , jeigu pardavėjas vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutarties 3.1 punktÄ (įskaitant galimus termino pratęsimus pagal sutarties 5.2 punktÄ ), jis privalo pirkėjui mokėti 0,2 proc. turto kainos dalies, pirkėjo pardavėjui sumokėtos nurodyto pažeidimo padarymo momentu, dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

13. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 3 d. pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad, atsakovei pasinaudojus sutarties 5.2.1 punktu, jos pareiga atlikti statybos darbus ir įregistruoti butÄ baigėsi 2022 m. gruodžio 29 d., o 2023 m. sausio 28 d. suėjo 30 d. terminas pagal sutarties 6.2 punktÄ , todėl jei pažeidimas nebus paÅ¡alintas per ieÅ¡kovės suteiktÄ 90 d. terminÄ ir pagrindinė sutartis nebus sudaryta iki 2023 m. gegužės 8 d., preliminarioji sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl pardavėjo kaltės. Taip pat nurodė, kad pagal sutarties 7.2 punktÄ atsakovė turi mokėti 1 801,20 Eur netesybas.

14. Atsakovė 2023 m. vasario 20 d. atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kad sutarties 3.1 punkte nurodytas terminas buvo pratęstas pagal sutarties 5.2.1 punktÄ iki 2022 m. gruodžio 29 d. ir pagal 5.2.2 punktÄ iki 2023 m. kovo 29 d. Atsakovė nurodė, kad terminas papildomai pratęsiamas, atsižvelgiant į nenumatytas iÅ¡orines aplinkybes, kurios turėjo įtakos statybos darbų atlikimo grafikui.

15. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė, pripažindama, kad sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas yra vienÄ kartÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės pratęstas pagal sutarties 5.2.1 punktÄ 90 d., reikalaujamus 1 801,20 Eur delspinigius skaičiuoja nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbų atlikimo terminÄ yra pratęsusi ir pagal sutarties 5.2.1 punktÄ , ir pagal 5.2.2 punktÄ , todėl delspinigius skaičiuoti ir reikalavimÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kovė galėjo tik nuo 2023 m. kovo 30 d.

16. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ aplinkybė, jog atsakovė (skolininkė) nesutinka su ieÅ¡kovės (kreditorės) pretenzija, neužkerta kelio ieÅ¡kovei (kreditorei) kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Skolininkas, siekdamas pagrįsti, kad prievolė ginčijama, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į teismÄ dėl jam reiÅ¡kiamų reikalavimų paneigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Todėl skolininkas gali įrodyti, kad prievolė yra ginčijama ir kreditorius neturi nemokumo proceso iniciatyvos teisės, jei pateikia duomenis, pagrindžiančius, kad ginčas nagrinėjamas teisme, ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucijose, arbitraže. Vien formalus skolininko teiginys, kad jis nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, neturėtų bÅ«ti suprantamas kaip prievolės ginčijimas JANÄ® 9 straipsnio 2 dalies prasme.

17. Nagrinėjamoje byloje pagal aptartas preliminariosios sutarties 5.2 punkto sÄ lygas atsakovei tik pagal 5.2.1 punktÄ buvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai 90 d. pratęsti 3.1 punkte numatytÄ statybos darbų atlikimo terminÄ . Tuo tarpu 5.2.2 punkte numatyta papildoma galimybė dar 90 d. pratęsti darbų atlikimo terminÄ yra taikoma tik tada, kai atsakovė savo įsipareigojimų negali vykdyti dėl nuo Å¡alių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės atleidžiančių aplinkybių, kurių Å¡alys negalėjo numatyti, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį. Taigi atsakovė, 5.2.2 punkte numatytu pagrindu pratęsdama darbų atlikimo terminus, turi pateikti duomenis, kad bÅ«tent 2022 m. gruodžio 30 d. egzistavo Å¡ios nuo Å¡alių valios nepriklausančios ir nuo civilinės atsakomybės atleidžiančios sÄ lygos. Atsakovė tokių aplinkybių bei jas patvirtinančių duomenų nenurodė nei ieÅ¡kovei, nei teismui, taip pat nepateikė teismui duomenų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, ginčydama ieÅ¡kovės reikalaujamÄ delspinigių sumÄ . Dėl to pripažintina, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė. Taigi byloje spręstina dėl atsakovės nemokumo.

18. Juridinio asmens nemokumo sÄ voka apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

19. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. Remiantis anksčiau suformuota praktika, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-798/2021). Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti į bylÄ pateikti duomenys, susiję su įmonės debitorių įsiskolinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-450/2021). Taip pat laikomasi praktikos, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-59-1120/2022). Nors įmonės (ne)mokumÄ visų pirma parodo finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, pagal kurį galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1716-798/2020).

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens nuosavas turtas, sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo, neturi bÅ«ti suabsoliutinamas, nes juridinis asmuo gali sėkmingai vykdyti savo veiklÄ ir kurti ekonominę naudÄ ar įgyvendinti kitus įstatuose apibrėžtus tikslus ir neturėdamas nuosavo materialaus turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-238-567/2022).

22. Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikÅ¡mingesnis nei siekis likviduoti tokiÄ Ä¯monę, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atsisakoma kelti bankroto bylÄ Å«kio subjektui, kuris akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

23. Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Algirdo namai“ įregistruota 2010 m. spalio 5 d., jos veikla – nekilnojamojo turto vystymas ir pardavimas bei su šia veikla susijusių paslaugų teikimas.

24. Pagal atsakovės balansÄ 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Algirdo namai“ turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 005 647 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2021 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 77 029 Eur nuostolių. Taigi 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė faktiÅ¡kai buvo nemoki.

25. Pagal atsakovės teismui pateiktÄ balansÄ 2022 m. gruodžio 31 d. ji turėjo 6 598 705 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 477 656 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 880 800 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2022 m. ji gavo 570 463 Eur grynojo pelno. Pagal atsakovės teismui pateiktÄ balansÄ 2023 m. vasario 28 d. ji turėjo 6 629 984 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 563 648 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 853 222 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 54 713 Eur nuostolių.

26. Pripažintina, kad naujausi finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad UAB „Algirdo namai“ finansinė padėtis per 2022-2023 m. laikotarpį pagerėjo ir įmonės bÅ«sena nebeatitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtos nemokumo sÄ vokos. Tačiau pagal 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės balansÄ jos turto vertės ir skolų skirtumas sudaro 121 049,00 Eur, o pagal 2023 m. vasario 28 d. balansÄ â€“ 66 336 Eur. Taigi 2023 m. pradžioje atsakovės finansinė padėtis yra pablogėjusi, nors dar nerodo įmonės nemokumo.

27. Atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad ji turi 25 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 995 437,53 Eur, iÅ¡ kurių 26 983 Eur yra skola Valstybinei mokesčių inspekcijai, 6 320 Eur – su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Pagal patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendra visų kreditorių reikalavimų suma – 2 994 947,27 Eur. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, kad turi 6 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 230 598,54 Eur, pagal pateiktÄ atsakovės patikslintÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Algirdo namai“ turi 7 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 271 527,75 Eur.

28. Nuosavybės teise transporto priemonių atsakovė neturi. Atsakovė nuosavybės teise turi 810 000 Eur vidutinės rinkos vertės administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2020 m. lapkričio 11 d. registruota sutartinė hipoteka, taip pat įkeista žemės sklypo nuomos teisė. Atsakovė pateikė savo materialiojo turto sÄ raÅ¡Ä , kurį sudaro 1 453,33 Eur vertės kompiuterinė įranga. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad administracinio pastato (nebaigto rekonstruoti daugiabučio namo) vertė 2022 m. gruodžio 5 d. buvo 6 980 000 Eur, žemės sklypo nuomos teisių vertė – 2 000 Eur.

29. Pagal antstolių informacinės sistemos registro duomenis Å¡iuo metu nėra vykdoma jokių priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ atsakovės turto. Å iuo metu atsakovė neturi skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, turi tik vienÄ darbuotojÄ nuo 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu teismuose nėra nagrinėjama bylų, kuriose atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1176-981/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sivysta“ ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo buvo nutraukta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Sivysta“ ir trečiajam asmeniui UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau dėl Å¡ios nutarties yra pateiktas atskirasis skundas.

30. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ vykdo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ . Atsakovė 2021-2022 m. su bÅ«simais pirkėjais sudarė 26 preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis dėl patalpų minėtame name statybos ir pardavimo, pagal kurias jai buvo sumokėta iÅ¡ viso 3 568 700 Eur avansų. Atsakovė pateikė duomenis, kad 2022 m. gruodžio mėnesį su didžiÄ ja dalimi pirkėjų sudarė papildomus susitarimus, kuriuose numatė statybos darbus atlikti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pagal pateiktas sutartis ir atsakovės paaiÅ¡kinimus po statybos darbų pabaigimo ir patalpų pardavimo atsakovė turėtų gauti 7 137 514 Eur, taip pat jai nereikėtų grÄ Å¾inti sumokėtų avansų.

31. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pateiktos 2022 m. gruodžio mėnesį darytos rekonstruojamo ir naujo statomo daugiabučio nuotraukos, kurios patvirtina, kad dalis statybos darbų jau yra faktiÅ¡kai atlikta. Nors ieÅ¡kovė ginčija turto vertinimo ataskaitoje nustatytÄ statinio ir žemės nuomos teisės vertę, tačiau duomenų, paneigiančių Å¡ios turto vertinimo ataskaitos pagrįstumÄ nepateikia. Dėl to teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovės pateiktais duomenimis. Taip pat iÅ¡ turimų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovei turimo turto neužteks statybos darbams užbaigti. Tuo tarpu pagal antstolių ir teismų informacinės sistemos duomenis negalima pripažinti ir antro JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto juridinio asmens nemokumo požymio – negalėjimo laiku vykdyti turtinių prievolių. Dėl to teismas sprendžia, kad UAB „Algirdo namai“ nėra nemoki ir pagal JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ atsisakytina atsakovei kelti bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 26–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algirdo namai“ (juridinio asmens kodas 302551507, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .

Nutarties kopijÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo, iÅ¡siųsti UAB „Algirdo namai“ ir ieÅ¡kovei UAB „Santumas 1597 growth fund limited“.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos jos kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VÄ® Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos antstolių rÅ«mams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė