f5ed4dc5-e4aa-4cc4-952b-b711091d1570 · Vilniaus apygardos teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. ATP-223/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01739-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisejas Viktoras Dovidaitis, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padares administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t e :

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-03-31, apie 19.17 val., Vilniuje, A.P.Kavoliuko g. 25, vairavo automobili Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budamas neblaivus (nustatytas 0,62 prom. girtumas), t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A. S. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarima pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str., sušvelninti jam paskirta administracine nuobauda, neskiriant teises vairuoti transporto priemones atemimo.

Nurodo, kad nuobauda paskirta neivertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o butent, kad A. S. del pažeidimo prisipažino ir labai gailisi, darbo pobudis – taksi vairuotojas, del ko teises vairuoti transporto priemones atemimas salygos vienintelio pragyvenimo šaltinio praradima. Teigia, kad del to nukentes ne tik jis, bet ir jo artimieji, nes turi rupintis dviem neigaliais tevais, pirkti jiems vaistus, taip pat išlaikyti universitete besimokanti sunu. Šios aplinkybes pažeidejo nuomone švelnina jo padeti.

Be to, ankstesni KET pažeidimai susije su jo darbo pobudžiu, nes dirbant taksi vairuotoju ir norint laiku pristatyti klienta, nešiukštus KET pažeidimai yra neišvengiami. Todel teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas i aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turetu jam neskirti teises vairuoti transporto priemones atemimo. Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patruliu rinktines vyresnysis specialistas prašo A. S. apeliacini skunda atmesti, gincijama pirmosios instancijos teismo nutarima palikti nepakeista.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas prieme teiseta bei pagrista sprendima. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas pripažista padares pažeidima, numatyta ATPK 126 str. 1 d. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje teises vairuoti transporto priemones atemimas numatytas kaip privaloma nuobauda toki pažeidima padariusiam asmeniui. Netaikyti teises vairuoti transporto priemones atemimo butu galima tik pritaikius apelianto atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas. Taciau administracine nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis gali buti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Priešingu atveju butu paneigiama istatymu leidejo valia, nepaisoma administracines nuobaudos tikslu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracineje byloje Nr. N17 - 103/2007). Apelianto teigimu, išimtines aplinkybes, leidžiancios jo atžvilgiu taikyti mineta straipsni, yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, ir tai, kad teise vairuoti transporto priemones jam butina norint atlikti darbines funkcijas bei tinkamai rupintis neigaliais tevais ir studijuojanciu sunumi. Šios aplinkybes negali buti pripažistamomis kaip išimtines, del kuriu apeliantui turetu buti taikoma švelnesne nuobauda, nei numatyta ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje.

Pagal Teismu praktika, tai, jog administracinen atsakomyben traukiamo asmens darbas siejamas su butinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobudžio bylose savaime nepripažistamas ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktu asmenu lygybes istatymui principo (nes tam tikra asmenu grupe, kuriu darbine veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtu palankesneje padetyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padare asmenys), bet ir neatitiktu istatymu leidejo ketinimu.

Transporto priemones vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu gyvybei ir sveikatai, todel istatymo leidejas, nustatydamas sankcijoje už ši pažeidima teises vairuoti transporto priemones atemima, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniu tikslu – apsaugoti visuomene nuo tokio pobudžio veiku, kurios gali sukelti žala jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N15-18/2007, Nr. N1–1101/2007).

Ta aplinkybe, kad administracinen atsakomyben patraukto asmens darbas yra tiesiogiai susijes su automobilio vairavimu, reikalauja ypatinga demesi skirti prevenciniam administracines nuobaudos tikslui, nes samoningai pasirinkdamas priešinga teisei elgesi, vairuodamas transporto priemones budamas neblaivus, toks asmuo kelia dideli pavoju kitiems eismo dalyviams, o del šio asmens darbo pobudžio (transporto priemones vairavimo) pavojus tampa dar didesnis ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracineje byloje Nr. N1–748/2007).

Pažymetina, kad apeliantas žinojo, jog už pažeidima, kuri jis padare, yra baudžiama teises vairuoti transporto priemones atemimu. Dirbdamas darba, kuriam atlikti butina teise vairuoti transporto priemones, apeliantas privalejo elgtis ypac atidžiai ir rupestingai, ivertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams. Taciau jis samoningai pasirinko priešinga teisei elgesi, padare viena grubiausiu KET pažeidimu - vairavo transporto priemone budamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didele gresme kitiems eismo dalyviams.

Esant tokioms aplinkybems apelianto ir jo šeimos nariu interesams negali buti teikiamas prioritetas prieš kitu visuomenes nariu interesa, susijusi su transporto eismo saugumu. Net ir tai, kad teise vairuoti transporto priemones yra pagrindinis apelianto pragyvenimo šaltinis, nesudaro pagrindo šia situacija vertinti apelianto naudai, nes šia aplinkybe prieš pažeisdamas teises normu reikalavimus privalejo ivertinti pats apeliantas, o to nepadares jis prisieme pasekmiu, kilusiu jam del padaryto pažeidimo, rizika. I tai, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, atsižvelge pirmosios instancijos teismas, jam paskirdamas ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalias nuobaudas.

Kadangi apeliantui paskirtos nuobaudos yra švelniausios galimos nuobaudos, istatymu leidejo nustatytos už tokio pobudžio pažeidimus. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai apelianto atžvilgiu netaike ATPK 301 str. nuostatu. Nuobaudos – specialios teises atemimas - nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu, numatytu ATPK 20 str. Naikinti gincijama pirmosios instancijos teismo nutaroma vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r e :

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarima palikti nepakeista ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teisejas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis