f5ed027f-d433-4019-824e-fe62deba3ce2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla e1-2032-369/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20908-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : E. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenes rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilės alkoholio) 2020 m. gegužės 30 d. apie 14.30 val. vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), aplinkiniams matant, ranka sudavė smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ nukentėjusiajam E. M., pastarajam papraÅ¡ius jo neliesti, jis pagrasino fiziniu susidorojimu, po ko parduotuvės patalpose prie įėjimo durų du kartus koja spyrė E. M.

į krÅ«tinę, sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du jis įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. nuo ryto, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus: brendį ir sidrÄ . Nuo alkoholio jam apsvaigo galva ir jis visiÅ¡kai nepamena, kÄ veikė.

Jis atsipeikėjo tik policijos areÅ¡tinėje. PaaiÅ¡kina, kad jis sutinka su jam pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytais faktais, t. y. jis neneigia, jog panaudojo fizinį smurtÄ praeivio atžvilgiu. PaaiÅ¡kina, kad jis labai gailisi dėl savo veiksmų, esant galimybei norėtų nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti ir su juo susitaikyti (b. l. 39). Papildomai apklaustas įtariamuoju E. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, supranta kuo yra įtariamas.

Pripažįsta padaręs veiksmus, kurie nurodyti įtarime. Jis buvo girtas ir neprisimena, kaip kabinėjosi prie vyriškio, tačiau neneigia to fakto. Būdamas girtas galėjo taip pasielgti. Dėl padaryto labai apgailestauja (b. l.

47) Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2020 m. gegužės 30 d. apie 14.30 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), prie "IKI" parduotuvės, kai prieÅ¡ais einantis jaunas, jam nepažįstamas vyras, iÅ¡ toli pradėjo demonstruoti grasinančius judesius, rankomis ir kojomis mosikavo į Å¡alis, demonstravo savo agresijÄ . Jis ėjo iÅ¡ilgai pastato, stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo su minėtu asmeniu. NežiÅ«rint į jo vengimÄ su juo praeiti Å¡alia, asmuo praeidamas jam bandė smÅ«giuoti ranka, tačiau nepataikė, o tik prabraukė per deÅ¡inį Å¡onÄ .

KÄ Å¡nekėjo asmuo, jis nesuprato, nes kalba buvo neriÅ¡li. Nukentėjusysis su juo prasilenkė, ir skubiais žingsniais nuėjo parduotuvės įėjimo link, paprašęs jo neliesti. Asmuo iÅ¡girdęs jo praÅ¡ymÄ jo neliesti, supyko ir pradėjo grasinti, sakydamas "ščias ja tebia ujebu". Jis pradėjo nuo asmens trauktis, pasitraukus jam keletÄ Å¾ingsnių ir atsisukus atgal į asmenį, vyras jam atsisukus spyrė vienÄ kartÄ su deÅ¡ine koja nukentėjusiajam į kairės pusės krÅ«tinės sritį.

SmÅ«gis buvo stiprus, jis pajuto fizinį skausmÄ krÅ«tinėje. Jis asmenį perspėjo, kad jei Å¡is nesiliaus, jis tuoj iÅ¡kvies policijÄ , visa tai įvyko prie parduotuvės durų. Tikslios vietos pasakyti negali, tačiau tai galėjo įvykti parduotuvės koridoriuje. Vyras dar vienÄ kartÄ jam spyrė analogiÅ¡kai, bet nukentėjusiajam pavyko atsitraukti, dėl to antrasis smÅ«gis nebuvo toks stiprus. Po suduoto antro smÅ«gio, nukentėjusysis vis dar stovėjo parduotuvės koridoriuje ir kvietė policijos pareigÅ«nus.

Asmuo ir toliau elgėsi agresyviai, rodė nepagarbÄ jam ir aplinkiniams. Kai vyriÅ¡kis jam smÅ«giavo, aplink buvo daug žmonių. Dar nori pridurti, kad asmuo jam grasino fiziniu susidorojimu, o bÅ«tent sakydamas "ja tebia ubju". Asmuo dar bandė suduoti jam smÅ«gius, tačiau jis traukėsi atgal iki pat parduotuvės kasų iÅ¡vengė jo smÅ«gių. Po ko jis išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , o parduotuvės apsauginis užblokavo parduotuvės duris, o minėtas jaunas vyras liko lauke ir bandė patekti į parduotuvės patalpas, tačiau jam nepavyko.

Kurį laikÄ parduotuvės durys buvo užblokuotos ir parduotuvės lankytojai negalėjo nei įeiti, nei iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Po kurio laiko, jaunas vyras užėjo su kitu vyru į parduotuvę, tarpusavyje Å¡nektelėjo, o prieÅ¡ tai lauke bendravo, buvo apsikabinę draugiÅ¡kai. Po ko jam smÅ«giavęs asmuo išėjo į laukÄ , o vyras liko parduotuvės patalpoje ir priėjo prie jo paklausė, kÄ jis daro parduotuvėje. Nukentėjusysis atsakė, jog laukia policijos, o vyras priėjęs prisistatė, kaip parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nuėjo į savo darbo vietÄ .

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, nukentėjusįjį užpuolęs vyras buvo lauke. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis išėjęs į laukÄ , nurodė jį užpuolusį asmenį. Atvykę policijos pareigÅ«nai asmenį sulaikė. Kiek jam žinoma, įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 15-16). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2020 m. gegužės 30 d. 14.26 val. gautas E. M. praneÅ¡imas, jog prie parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras mėlynais treningais ir Å¡viesiais marÅ¡kinėliais jam spyrė į krÅ«tinės sritį ir nuėjo į parduotuvę (b.l. 65-66). 2020 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas E. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. 14.30 val. prie parduotuvės IKI, adresu (duomenys neskelbtini), įeinant į parduotuvę jį užpuolė nepažįstamas asmuo, grasino, bandė smÅ«giuoti rankomis, skaudžiai spyrė į krÅ«tinę, persekiojo jį parduotuvėje, bandė spirti dar sykį, bet jis atsitraukė.

Visus Å¡iuos veiksmu darė perspėtas, kad jis kvies policijÄ . Yra liudininkai, moteris iÅ¡ vaistinės, kuri fotografavo šį nepažįstamÄ asmenį. Sulaukus policijos, asmuo buvo sulaikytas. Kai jam spyrė į krÅ«tinę, juto fizinį skausmÄ (b.l. 7). Parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų administratorius pateikė CD su apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ais, susijusiais su 2020 m. gegužės 30 d. 14.10-14.50 val. įvykiu (b.l. 27-28). 2020 m. birželio 14 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog pateikti Å¡eÅ¡i vaizdo įraÅ¡ai: ch04_20200529144244_kasos, ch04_20200530144952_kasos, ch09_20200529140941_darzoves, ch12_20200529140941_zuvis,ch13_20200530142347_iejimas_2, 13_20200530140941_iejimas_2. Ä®raÅ¡as ch04_20200529144244_kasos. Vaizdas filmuojamas 2020-05-30. 14.10 val. įraÅ¡o pradžia. Filmuojamos kasos, matomas įėjimas. Prie durų pasirodo du vyriÅ¡kiai. Jie tarpusavy bendrauja. Daiktų saugojimo spintelės užstoja vaizdÄ . VyriÅ¡kis su akiniais ant galvos 14.26 val. užėjo į parduotuvę, vyriÅ¡kis su kapiÅ¡onu ant galvos, traukėsi atbulas, eidamas prie kasų.

Po to vyriškis su akiniais išėjo iš parduotuvės ir stovėjo lauke prie pat durų. Vyriškis su kapišonu nuėjo link durų. 14.28 val. apsaugos darbuotojas priėjo prie durų. 14.34 val. vyriškis vėl traukiasi atgal, link jo artėjo vyriškis su akiniais, po to vėl apsisuko ir išėjo. Įrašas ch09_20200529140941_darzoves. 14.26 val. užeina vyriškis su kapišonu, vyriškis su akiniais eina jam iš paskos. Sustoja prie parduotuvės pirmų durų, po to staiga spiria vyriškiui su kapišonu ir atsitraukia atgal, stovi prie durų lauke.

Vyriškis su kapišonu kalba telefonu. 14.29 val. vyriškis su akiniais vėl prieina ir spiria vyriškiui su kapišonu, pastarasis atsitraukia. Matoma, kad jie tarpusavyje bendrauja. Vėliau vyriškis su akiniais artėjo link vyriškio su kapišonu, toliau jų nesimato (pasitraukia iš filmavimo kameros zonos). Po ko vėl vyriškis su akiniais ir vyriškis su kapišonu grįžta prie įėjimo durų. Vyriškis su akiniais ant galvos stovi prie lauko pirmų durų. Vėliau vėl vyriškis su akiniais ėjo link vyriškio, su kuriuo jie bendravo (konfliktavo).

Įrašas ch12_20200529140941_zuvis. Filmuojamas įėjimas į parduotuvę. 14.26 val. į parduotuvę užeina vyriškis su kapišonu, kitas su akiniais virš galvos užeina iš paskos ir tarp parduotuvės durų 14.26 val. vyriškis su akiniais spiria kitam vyriškiui. Atsitraukia atgal, abu vyriškiai stovi prie durų. Vyriškis su akiniais stovi iš lauko pusės. Matoma, kad jie tarpusavy bendrauja. Vėliau vyriškis su akiniais 14.29 val. vėl spiria vyriškiui su kapišonu, pastarasis atsitraukia.

VyriÅ¡kis su akiniais išėjo į laukÄ , prie pat durų. Jie toliau bendrauja. Vėliau prie durų artėja link vyriÅ¡kio su kapiÅ¡onu, pastarasis traukiasi atgal, eidamas prie kasų. VyriÅ¡kis su akiniais apsisuko ir išėjo į laukÄ . Po ko abu vyriÅ¡kiai vėl stovi prie durų ir bendrauja. Vėliau dar kartÄ vyriÅ¡kis su akiniais ėjo link vyriÅ¡kio su kapiÅ¡onu, o pastarasis traukėsi atbulas prie kasų. Po ko vyriÅ¡kis su akiniais apsisuko ir vėl išėjo į laukÄ . Ä®raÅ¡uose ch04_20200530144952_kasos, ch13_20200530142347_iejimas, ch13_20200530140941_ iejimas reikÅ¡mingos tyrimui informacijos nenustatyta (b. l. 29-30). 2020 m. gegužės 31 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, parduotuvė IKI, (duomenys neskelbtini), ir jos prieigos (b. l. 8-12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1429/2020 (01) nurodyta, kad E. M. po 2020 m. gegužės 30 d.

įvykio objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (b. l. 24). Alkotesterio 6810 ARAA0129 duomenimis E. L. 2020 m. gegužės 30 d. 15.24 val. buvo nustatytas 1,99 ‰ ( promilių) girtumas (b. l. 49). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. L. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilės alkoholio) 2020 m. gegužės 30 d. apie 14.30 val. vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), aplinkiniams matant, ranka sudavė smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ nukentėjusiajam E. M., pastarajam papraÅ¡ius jo neliesti, jis pagrasino fiziniu susidorojimu, po ko parduotuvės patalpose prie įėjimo durų du kartus koja spyrė E. M.

į krÅ«tinę, sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . Å ios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo ir nukentėjusiojo kontaktas, apžiÅ«ros protokolu. IÅ¡ esmės dėl kaltinamojo nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių, prieÅ¡taravimų byloje nėra. Kaltinamasis pripažino, kad 2020 m. gegužės 30 d. apie 14.30 val. buvo parduotuvėje IKI, (duomenys neskelbtini), dėl neblaivumo savo veiksmų neatsimena.

Kadangi kaltinamasis neatsimena savo veiksmų, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, kad prasilenkdamas su nukentėjusiuoju E. L. jam sudavė ranka smÅ«gį Å¡onÄ , o Å¡iam papraÅ¡ius jo neliesti, supykęs grasino susidoroti ir du kartus spyrė koja nukentėjusiajam į krÅ«tinę. Parduotuvės kameromis yra užfiksuotos nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, kaip parduotuvės teritorijoje prie įėjimo E. L. du kartus spyrė E. M. į krÅ«tinę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019). Teismas vertina, kad kaltinamasis E. L. elgėsi įžūliai, be jokios priežasties suduodamas praeinančiam nukentėjusiajam ranka į Å¡onÄ , o Å¡iam papraÅ¡ius jo neliesti, du kartus koja tyčia spyrė pastarajam į krÅ«tinę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis ir nukentėjusysis iki Å¡io konflikto vienas kito nepažinojo, tarp jų nebuvo jokių asmeninių santykių. Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje viduryje dienos, tai yra aplinkoje, kurioje nuolat bÅ«na daug žmonių. Kad toje vietoje bÅ«ta aplinkinių asmenų, užfiksuota ir vaizdo kameromis. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė aplinkinių reakcijÄ , nukentėjusiojo teigimu, moteris iÅ¡ vaistinės ėmė filmuoti, parduotuvės klientai galėjo pasijusti nesaugiai, kuriam laikui buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, nes dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų apsaugos darbuotojas užblokavo parduotuvės duris, atskirdamas kaltinamÄ jį lauke ir nukentėjusįjį viduje, tuo metu parduotuvės lankytojai negalėjo įeiti ar iÅ¡eiti.

Tai rodo, jog E. L. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. E. L. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, smÅ«gių jam sudavimas, buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, prašė leisti mokėti baudÄ dalimis per vienerių metų laikotarpį (b. l. 67-68). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, su smurtiniais elementais), į tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė. E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas vienÄ kartÄ už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, taip pat vienÄ kartÄ ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 54), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelius chuliganizmus (b. l. 57-60), nedirba (b. l. 53), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 61).

Nėra duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių - baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei tokios rÅ«Å¡ies nusikalstamai veikai numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, E. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1-2 dalys).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktÄ , jog kaltinamasis nedirba, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminÄ . E. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 42), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. E. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 30 d. 15.00 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 10.56 val. (1 dienÄ ) (b. l. 31, 41), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis).

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –75 MGL, tai yra 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. L. (E. L.) paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 30 d. 15.00 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 10.56 d (vienÄ parÄ ), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. L. (E. L.), kad bauda per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. L. (E. L.), kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas