f5ecd090-89ca-41a6-8c92-e260ced7eea1 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49469-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d. Širvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,  kaltinamajai M. K., nukentėjusiajai N. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M.

K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 183 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. K., nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bendru (duomenys neskelbtini), gyventojų žodiniu susitarimu, rinkdama iÅ¡ Å¡io kaimo gyventojų pinigus už naudojant (duomenys neskelbtini) kaimo artezinį gręžinį, suvartotÄ elektros energijÄ ir bendru gyventojų žodiniu susitarimu, privalėdama už suvartotÄ elektros energijÄ Å¡iuos jai patikėtus gyventojų pinigus sumokėti AB „Lesto“, bendrovei pinigų nemokėjo ir tokiu bÅ«du pasisavino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų jai patikėtÄ turtÄ (pinigus) – 515,85 eurų:

V. A. už 2014 metų 3 mėnesius (birželio, liepos ir rugpjūčio) – 8,69 eurų bei už 2015 metų 4 mėnesius (gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio) – 20 eurų, iš viso 28,69 eurų; N. Z. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 39,10 eurų bei už 2015 metų 7 mėnesius (nuo sausio iki liepos) – 32 eurus, iš viso 71,10 eurų; P. P. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 39,10 eurų bei už 2015 metų 8 mėnesius (nuo sausio iki rugpjūčio) – 36 eurus, iš viso 75,10 eurų;

R. P. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 39,10 eurų bei už 2015 metų 7 mėnesius (nuo sausio iki liepos) – 31,50 eurų, iš viso 70,60 eurų; L. K. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 20,85 eurų bei už 2015 metų 5 mėnesius (nuo sausio iki gegužės) – 20 eurų, iš viso 40,85 eurų; Ž. Š. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 14,48 eurų; S. S. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 39,10 eurų bei už 2015 metų 8 mėnesius (nuo sausio iki rugpjūčio) – 37 eurus, iš viso 76,10 eurų;

B. T. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 39,10 eurų bei už 2015 metų 8 mėnesius (nuo sausio iki rugpjūčio) – 39 eurus, iÅ¡ viso 78,10 eurų; J. Å . už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 26,07 eurų; A. S. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) – 26,07 eurų; V. M. už 2014 metų 3 mėnesius (birželio, liepos ir rugpjūčio) – 8,69 eurų.Å iais veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji M.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę supranta ir kalta dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai. Kodėl pasisavino pinigus, paaiÅ¡kinti negali, dėl padaryto labai gailisi. Taip pat nurodo, jog ketina pinigus dalimis grÄ Å¾inti minėto kaimo gyventojams, pradėjusi dirbti, nuo 2016 m. liepos 15 d. Å iuo metu atlieka virėjos praktikÄ . Nukentėjusioji N. Z. teisiamajame posėdyje parodė, jog nukentėjusieji civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, nes tikisi, kad kaltinamoji pinigus grÄ Å¾ins gera valia.Kaltinamoji M.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kurio gyventojai naudojasi arteziniu gręžiniu. Naudojantis gręžiniu yra naudojama elektros energija. Su AB „Lesto“ sutartį dėl elektros energijos suvartojimo visų kaimo gyventojų vardu sudarė H. V.. Kaimo gyventojai jam neÅ¡davo pinigus ir H. V. atsiskaitydavo su AB „Lesto“. Paskui V. J., po to J. P., vėliau N. Z. rinko pinigus ir atsiskaitydavo su elektros tinklais. Kuris atsiskaitydavo su elektros tinklais, pas tÄ bÅ«davo atsiskaitymo knygutė.

Elektros dėžutė yra įrengta prie vandens bokÅ¡to, ji nėra rakinama, todėl jokio rakto nuo jos nėra. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų susitarimų, kad kuris nors iÅ¡ kaimo gyventojų renka pinigus ir juos sumoka elektros tinklams, nebuvo. 2013 m. lapkričio mėn. N. Z. (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje paliko Å¡iÄ atsiskaitymo knygutę pareiÅ¡kusi, kad ji daugiau pinigų nerinks ir su elektros tinklais neatsiskaitinės. Tuomet (2013 m. lapkričio 1 d.) prie parduotuvės susirinko kai kurie kaimo gyventojai, kurie naudojasi gręžiniu (N. Z., J.

K., B. T., P. P., J. Å ., S. S.). Visi tarėsi, kas rinks pinigus už suvartotÄ elektros energijÄ ir juos įmokės AB „Lesto“. Niekas nenorėjo prisiimti tokios atsakomybės, nes beveik pas kiekvienÄ reikia vaikščioti ir praÅ¡yti pinigų. M. K. sutiko imtis Å¡io darbo. Jokio raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebuvo. Visi pasitarė. Po to, kai N. Z. paliko knygutę, buvo susidaręs įsiskolinimas už 500 kw. Todėl visi sutarė, kad gyventojai suneÅ¡ pinigus už Å¡iÄ skolÄ ir mokės už toliau suvartojamÄ elektros energijÄ .

Sutarė, kad jie neÅ¡ po 20 Lt. Kas susirinkimo metu turėjo pinigų, tie iÅ¡ karto M. K. ir davė. Todėl 2013 m. lapkričio 20 d. ji iÅ¡ karto sumokėjo už 300 kw (tiek buvo tuo metu surinkusi pinigų). Sutarties savo vardu su AB „Lesto“ ji nesudarinėjo. Paimdama atsiskaitymo knygutę, tai yra sutikdama rinkti iÅ¡ gyventojų pinigus už elektros energijÄ ir juos įmokėti AB „Lesto“, jokio gyventojų sÄ raÅ¡o, kurie naudojasi tuo arteziniu gręžiniu, negavo. Tiesiog žinojo, kas kaime tuo gręžiniu naudojasi ir iÅ¡ tų reikalavo pinigų.

Kai M. K. atneÅ¡davo pinigus, ji apie tai užsiraÅ¡ydavo, tačiau niekas niekur nepasiraÅ¡inėjo. Buvo sutarta, kad tie, kurie vandenį naudoja gyvulių girdymui, moka po 15 Lt, kurie gyvulių neaugina ir tie, kurie gyvena tiktai vasarÄ (duomenys neskelbtini) kaime, tai moka po 10 Lt už vasaros mėnesius. Visi, kurie privalėjo mokėti, už 2014 metus pilnai atsiskaitė. V. A. už 2014 m. vasaros 3 mėnesius sumokėjo 30 litų. Ji moka tik už vasarÄ , nors gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, bet vandenį ji iÅ¡ gręžinio ima tik vasarÄ .

Už 2015 m. vienÄ mėnesį ji sumokėjo 5 eurus (nes buvo karÅ¡ta ir daugiau naudojo vandens). Dar jos brolis ir žentas jai sumokėjo po 5 eurus du kartus (nes laistė daržus ir kieme pastatė didelį vandens baseinÄ ). B. T. (mokėjo jo sutuoktinė) už 2014 metus atsiskaitė visiÅ¡kai. J. P. už 2014 metus sumokėjo visiÅ¡kai (15 Lt x 12 mėn.), o už 2015 metus sumokėjo 7 kartus po 4,5 eurų. P. P. už 2014 metus sumokėjo visiÅ¡kai (15 Lt x 12 mėn.), o už 2015 metus sumokėjo 8 kartus po 4,5 eurų.

J. K. 2014 metais 2 mėnesius mokėjo po 10 litų, o 10 mėnesių po 8 litus (jis teigė, kad vandenį naudoja tik namie, gyvulių negirdo, vandenį jiems ima iÅ¡ upės). 2015 metais jis 5 kartus sumokėjo po 3 eurus. Ž. Å . už 2013 metų įsiskolinimÄ davė 20 litų, už 2014 metus iÅ¡ viso davė 50 litų, o už 2015 metus jis nesumokėjo. J. Å . (jo motina) sumokėjo 30 litų už 2013 metus, už 2014 metus visus mėnesius po 10 litų, o už 2015 metus visai nemokėjo. N. Z. sumokėjo už 2014 metus visus mėnesius po 15 litų, už 2015 metų 6 mėnesius po 4,5 eurų, o už liepos mėnesį ji sumokėjo 5 eurus.

S. S. visus 2014 metus mokėjo po 15 Lt, 2015 m. 6 mėnesius po 4,50 eurų ir 2 mėnesius po 5 eurus. V. M. (jis bÅ«na tik vasarÄ ) už 2014 metų vasaros 3 mėnesius sumokėjo 30 Lt, o už 2015 metus nemokėjo. A. S. už 2014 metų visus mėnesius sumokėjo po 10 Lt, o už 2015 metus nemokėjo pinigų. A. P., J. P. iÅ¡ viso nėra davę pinigų. Teigia, kad arteziniu gręžiniu nesinaudoja. Nuo 2013 metų spalio pabaigos M. K. Å¡eima turi iÅ¡sigręžusi savo gręžinį ir nuo tų pačių metų lapkričio mėnesio bendru kaimo gręžiniu nesinaudoja.

Bendru kaimo gręžiniu naudojasi ir žmonės, kurie nuo 2014 metų gruodžio mėn. nusipirko ir įsirengę gyvena buvusiame parduotuvės pastate. Tačiau niekas jai iÅ¡ Å¡io namo pinigų nemokėjo. M. K. pirmÄ kartÄ sumokėjo už elektrÄ (už 300 kw) 2013 m. lapkričio 20 d. Mokėdama pildė atsiskaitymo knygelę. Tai buvo paskutinis atsiskaitymo knygelės lapas. Paskui telefonu užsakė naujÄ atsiskaitymo knygelę, tačiau jÄ atsiuntė labai vėlai, todėl sekantį kartÄ mokėjo už elektros energijÄ tik 2014 m. balandžio 22 d.

Tuomet ji sumokėjo už 280 kw. Ji sumokėjo tuos pinigus, kuriuos surinko (su atneÅ¡tom skolom). Mokėjo per terminalÄ pagal elektros skaitliuko parodymus. M. K. nesuprato, kaip ji atsiskaitymo knygelėje sumaišė skaičius. Paskutinis mokėjimas buvo už 280 kw (sumokėjo 132,72 eurų). Po to (nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2015 metų liepos mėnesio) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų pinigus ji rinko, bet daugiau AB „Lesto“ už vandens bokÅ¡to suvartotÄ elektros energijÄ nemokėjo.

Kiek iÅ¡ viso buvo surinkusi pinigų, nežino. Ji patvirtino, kad iÅ¡ visų asmenų, iÅ¡vardintų jai pateiktame įtarime, surinko įtarime nurodytas pinigų sumas ir Å¡ių pinigų nesumokėjo AB „Lesto“. Ji Å¡iuos pinigus pasisavino. Sutikdama iÅ¡ gyventojų rinkti pinigus ir juos sumokėti AB „Lesto“, ji taip ir planavo pasielgti. IÅ¡ anksto nebuvo sugalvojusi Å¡ių pinigų pasisavinti. Ji du kartus AB „Lesto“ už vandens bokÅ¡to suvartotÄ elektros energijÄ pinigus sumokėjo.

M. K. supranta, kad surinkdama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų pinigus ir jų nesumokėdama AB „Lesto“, tai yra juos pasisavindama, padarė nusikaltimÄ , gailisi. Kodėl Å¡itaip pasielgė, nežino, neturi paaiÅ¡kinimo (1 t., 145-148, 153-155 b. l.). Daiktų pateikimo metu M. K. pateikė sÄ raÅ¡Ä asmenų, kas ir kiek pinigų jai sumokėjo 2015 m. už elektros energijÄ , bei apmokėjimo kvitus (1 t., 134-140 b. l.).Nukentėjusioji P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. bendru žodiniu (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų susitarimu rinko iÅ¡ Å¡io kaimo gyventojų pinigus ir Å¡iuos pinigus turėjo sumokėti AB „Lesto“ už kaimo vandens bokÅ¡to sunaudojamÄ elektros energijÄ .

Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, AB „Lesto“ pinigų ji nesumokėjo ir kaimo gyventojams jų negrÄ Å¾ino, pinigus pasisavino. Todėl kaimo gyventojai iÅ¡ naujo surinko pinigus ir padengė AB „Lesto“ už vandens bokÅ¡to sunaudotÄ elektros energijÄ susidariusį įsiskolinimÄ . P. P. M. K. 2014 metais už visus 12 mėnesių sumokėjo po 15 Lt ir 2015 m. už pirmus 8 mėn., po 4,50 eurų (1 t., 1, 11-14 b. l.).Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. K. 2014 m. sumokėjo 3 kartus po 10 Lt už birželio, liepos ir rugpjūčio mėn., o 2015 m.

– 4 kartus po 5 eurus už gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. (1 t., 18-22 b. l.).Nukentėjusioji N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. K. 2014 metais už 12 mėnesių sumokėjo po 15 Lt, o 2015 m. už pirmus 6 mėnesius – po 4,50 eurų ir už vienÄ mėnesį – 5 eurus (1 t., 27-32 b. l.).Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. K. 2014 m. už visus 12 m. sumokėjo po 15 Lt bei už 2015 m. 7 pirmus mėnesius – po 4,50 eurų (1 t., 38-40 b. l.).Nukentėjusioji L.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. K. nuo 2014 m. kovo mėn., 10 mėnesių mokėjo po 8 Lt bei 2015 metais už pirmus 5 mėnesius 5 kartus mokėjo po 4 eurus (1 t., 46-48 b. l.).Nukentėjusysis Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. K. už 2014 metų 9 mėnesius (nuo balandžio iki gruodžio) sumokėjo 50 Lt. 2015 m. jis M. K. pinigų nemokėjo (1 t., 54-56 b. l.).Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. K. 2014 m. už visus 12 mėnesių sumokėjo po 15 Lt bei už 2015 m. 6 mėn. (nuo sausio iki birželio) – po 4,50 eurų, o dar už du mėnesius po 5 eurus.

Paskutinį kartÄ 5 eurus ji M. K. sumokėjo galimai 2015 m. liepos mėn. (1 t., 62-64 b. l.).Nukentėjusysis B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. K. 2014 m. už visus 12 mėnesių sumokėjo po 15 Lt bei už 2015 m. pirmus 2 mėnesius – po 4,50 eurų, o dar už 6 mėnesius – po 5 eurus (1 t., 70-72 b. l.).Nukentėjusysis J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. K. 2014 m. už visus 12 mėn. sumokėjo po 10 Lt, o už 2015 m. jis M. K. pinigų nemokėjo (1 t., 78-80 b. l.).Nukentėjusysis A.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. K. 2014 m. už visus 12 mėn. sumokėjo po 10 Lt, o už 2015 m. jis M. K. pinigų nemokėjo (1 t., 86-87 b. l.).Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. K. už 2014 m. 3 mėnesius (birželio, liepos ir rugpjūčio) sumokėjo po 10 Lt, o už 2015 m. jis M. K. pinigų nemokėjo (1 t., 93-95 b. l.).Liudytojas H. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaimo gyventojų bendru žodiniu sutarimu buvo nuspręsta, kad sutartis su AB „Lesto“ dėl atsiskaitymų už sunaudotÄ elektros energijÄ bus sudaryta jo vardu ir gyventojai pinigus už bokÅ¡to sunaudotÄ elektros energijÄ mokės jam, o jis pinigus mokės AB „Lesto“.

Nuo sutarties sudarymo su AB „Lesto“, t. y. nuo 1999 m. kovo 17 d. iki 2006 m. H. V. pinigus rinko ir prižiÅ«rėjo bokÅ¡tÄ . 2006 metais jis savo kieme iÅ¡sikasė artezinį Å¡ulinį ir kaimo bokÅ¡to tiekiamas vanduo jam buvo nebereikalingas. Nuo 2006 m. mokėjimų knygelę ir pinigų surinkimÄ jis atidavė V. J., po to Å¡ias pareigas perėmė J. P., po jo – N. Z., po jos – M. K.. 2015 m. rugpjūčio 17 d. H. V. gavo raginimÄ susimokėti įsiskolinimÄ AB „Lesto“ už elektros energijÄ .

Raginime buvo nurodyta, kad jis skolingas 367,78 eurų. Bendraujant su AB „Lesto“ darbuotojais sužinojo, kad už gręžinio suvartotÄ elektros energijÄ yra nemokėta nuo 2014 m. balandžio 22 d. 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolinimas sudarė 421,70 eurų. Bendraujant su gyventojais jis sužinojo, kad pinigus jie mokėjo M. K., bet kaip paaiÅ¡kėjo, ji jų nesumokėdavo AB „Lesto“, o pasisavino ( 1 t., 100 b. l.). Pateikė 1999 m. kovo 17 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį (1 t., 122 b. l.).Liudytojas J.

K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kaime vandens bokÅ¡tu naudojasi daugelis Å¡io kaimo gyventojų, kurių bendru sutarimu už bokÅ¡to sunaudotÄ elektros energijÄ paskutinė pinigus rinko ir juos turėjo AB „Lesto“ sumokėti M. K.. Tačiau 2015 m. viduryje paaiÅ¡kėjo, kad AB „Lesto“ susidarė apie 422 eurų įsiskolinimas už vandens bokÅ¡to sunaudotÄ elektros energijÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad M. K. beveik 1,5 metų AB „Lesto“ už vandens bokÅ¡to sunaudotÄ elektros energijÄ nemokėjo, nors iÅ¡ kaimo gyventojų pinigus rinko.

Kadangi M. K. pinigų žmonėms negrÄ Å¾ino, o bokÅ¡te elektros tiekimas (už įsiskolinimÄ ) buvo atjungtas, tai (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai iÅ¡ naujo surinko pinigus ir patys padengė AB „Lesto“ įsiskolinimÄ . Žmonės pinigus įsiskolinimo padengimui sunešė J. K., kuris per (duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ sumokėjo AB „Lesto“ susidariusį įsiskolinimÄ , bei sudarė su AB „Lesto“ sutartį dėl apmokėjimo už vandens bokÅ¡to sunaudojamÄ elektros energijÄ (1 t., 103-105 b. l.).Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasarÄ Å¡iuo bokÅ¡tu naudojosi, todėl M.

K. sumokėjo 30 Lt. M. K. yra S. A. brolio žmona. Dėl jai sumokėtų 30 Lt, jokių pretenzijų neturi (1 t., 110-112 b. l.).2015 m. rugsėjo 18 d. AB „Lesto“ pažymoje Nr. 50220-5472 nurodyta, kad paskutinis mokėjimas už objekte ((duomenys neskelbtini) k. vandens bokÅ¡te) suvartotÄ elektros energijÄ atliktas 2014 m. balandžio 22 d., atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso Nr. 308026 rodmens 12 527 kWh. Mokėjimo metu deklaruotas rodmuo sutapo su faktiÅ¡kai apmokėtu rodmeniu. Paskutinis elektros apskaitos prietaiso patikrinimas atliktas 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Patikrinimo metu nustatytas faktinis rodmuo – 15 796 kWh. Objekte susidaręs neapmokėtos elektros energijos kiekis – 3 268,99 kWh. Atsižvelgiant į tai, apskaičiuota 421,70 eurų skola (1 t., 127-128 b. l.). 2015 m. rugsėjo 23 d. AB „Lesto“ pažymoje Nr. 50220-5531 nurodyta, kad susidariusi skola už elektros energijÄ , suvartotÄ objekte ((duomenys neskelbtini) k. vandens bokÅ¡te ) buvo sumokėta 2015 m. rugsėjo 17 d., atlikus 421,70 eurų įmokÄ ( 1 t., 130-131 b. l.).Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados           Pagal LR BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal LR BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad M.

K. pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. liepos mėnesio bendru (duomenys neskelbtini) gyventojų žodiniu susitarimu rinkdama iÅ¡ Å¡io kaimo gyventojų pinigus, už naudojant (duomenys neskelbtini) kaimo artezinį gręžinį suvartotÄ elektros energijÄ , ir bendru gyventojų žodiniu susitarimu privalėdama už suvartotÄ elektros energijÄ Å¡iuos jai patikėtus gyventojų pinigus sumokėti AB „Lesto“, bendrovei sÄ moningai pinigų nemokėjo ir tokiu bÅ«du pasisavino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų jai patikėtÄ turtÄ (pinigus) – 515,85 eurų, t. y.

V. A. jai sumokėtus 28,69 eurų, N. Z. – 71,10 eurų, P. P. – 75,10 eurų, R. P. – 70,60 eurų, L. K. – 40,85 eurų, Ž. Å . – 14,48 eurų; S. S. – 76,10 eurų, B. T. – 78,10 eurų, J. Å . – 26,07 eurų, A. S. – 26,07 eurų, V. M. – 8,69 eurų. IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji M. K. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo jos pačios prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, jos raÅ¡ytinis prisipažinimas bei parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 145-148, 153-155 b. l.), nukentėjusiųjų P. P. (1 t., 11-14 b. l.), V.

A. (1 t., 18-22 b. l.), N. Z. (1 t., 27-32 b. l.), R. P. (1 t., 38-40 b. l.), L. K. (1 t., 46-48 b. l.), Ž. Å . (1 t., 54-56 b. l.), S. S. (1 t., 62-64 b. l.), B. T. (1 t., 70-72 b. l.), J. Å . (1 t., 78-80 b. l.), A. S. (1 t., 86-87 b. l.), V. M. (1 t., 93-95 b. l.), liudytojų H. V. (1 t., 100 b. l.), J. K. (1 t., 103-105 b. l.) parodymai bei AB „Lesto“ pateiktos pažymos (130-131 b. l.). Kaltinamosios nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia, kvalifikuotina teisingai pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę.

Ä®statymas priskiria jÄ prie nesunkių nusikaltimų. Skiriant bausmę kaltinamajam turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi, vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.LR BK 183 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.Prokurorė Palmira Pečiulienė teisiamojo posėdžio metu prašė, įvertinus visas bylos aplinkybes, kad kaltinamoji atlieka virėjos praktikÄ ir viešųjų darbų atlikti neturės galimybės;

Å¡iuo metu dar nedirba iÅ¡ paskirtos baudos taip pat neturės galimės sumokėti, prašė kaltinamajai skirti 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 metams ir vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, minėtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 metams.Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, t. y., kad ji neteista (1 t., 156 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 159 b. l.), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (1 t., 158 b. l), Å¡iuo metu atlieka virėjos praktikÄ (duomenys neskelbtini) ir ketina po praktikos įsidarbinti bei gauti pajamas, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), teisiamajame posėdyje pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , taip pat į tai, jog kaltinamosios M.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog nėra pagrindo kaltinamajai skirti prokurorės siÅ«lomÄ laisvės atėmimo bausmę, nors ir atidedant jos vykdymÄ , kadangi tokia bausmė bÅ«tų per griežta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus 3 MGL dydžio baudÄ .

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skiriama 2 MGL dydžio bauda, kuriÄ kaltinamoji įpareigojama sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1,3 dalys).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė :

M. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 3 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 eurų, baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Å irvintų rajono apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyrių.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Asta Katinienė