f5eaee7d-64ba-45c7-b242-cf8fdd473c3d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-136-634/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00037-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės administracinei teisenai I. L. 2022 m. sausio 18 d. nutarimu R. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 210 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d., apie 16.45 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, be gydytojo paskyrimo vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ buprenorfinÄ (BUP), bÅ«damas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose.

2. Nesutikdamas su institucijos nutarimu, R. M. kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismÄ , kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda atitinka bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

3. Apeliaciniame skunde R. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad nuteistasis vartojo vaistus nuo skausmo, skrandžio ir spaudimo, kuriuos jam davė sesutė. Apeliantas skunde teigia, jog pareigÅ«no prašė atlikti pakartotinį testÄ , kadangi testas galėjo bÅ«ti pasibaigusio galiojimo. Taip pat nurodo, kad jam paduotas indelis testo mėginiui buvo iÅ¡pakuotas ir atidarytas. Be to, norėjo testo mėginį siųsti į toksikologijos laboratorijÄ , tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta, nors asmeninėje banko sÄ skaitoje jis turėjo pinigų. Teigia, kad praėjus 15-20 minučių po testo atlikimo parašė praÅ¡ymÄ dėl sutikimo tyrimui ir padavė budėjusiam pareigÅ«nui.

4. Marijampolės pataisos namų direktorius R. K. atsiliepime į R. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo skundžiama nutartimi, kuria R. M. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 210 Eur bauda.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingÄ bei pagrįstÄ bylos medžiaga iÅ¡vadÄ , jog R. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundÄ dėl institucijos nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

8. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimÄ pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. teigia, kad vartojo vaistus nuo skausmo, skrandžio ir spaudimo, kuriuos jam davė sesutė. Apygardos teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šiuos teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 30 d. asmens oda paradusi, eisena – eina tiesiai, stovėsena – stovi tiesiai, judesiai – pirÅ¡tu į nosies galÄ pataiko, pirÅ¡tų virpėjimas – nevirpa, elgsena, nuotaika – kalbus. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – BUP. Grafoje „su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“ R. M. nurodė „sutinku“. Laisvės vietų atėmimo ligoninės raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad R. M. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nebuvo skirti psichotropiniai medikamentai ir nustatyti narkotinių medžiagų bei jų metabolitų (BUP) pėdsakų žmogaus organizme negalima. IÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigos gydytojo buvo gauta informacija, kad nereceptinius vaistus nuteistieji gali gauti iÅ¡sakę nusiskundimus sveikatos priežiÅ«ros medicinos darbuotojams ir Å¡ie tokius vaistus iÅ¡duoda nefiksuodami ligos istorijoje. Nuteistojo R. M. atveju, jo Å¡lapime testas nustatė BUP (Buprenorfinas). Buprenorfinas yra opioidas ir skirtas priklausomybėms gydyti kaip metadono pakaitalas. Ä® medicinos darbuotojus R. M. yra kreipęsis tik 2021 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 27 d. Nuteistajam psichotropiniai medikamentai nebuvo skirti.

11. Pirmosios instancijos teismas R. M. nurodytÄ versijÄ dėl vaistų (skausmo, skrandžio, spaudimo) vartojimo pagrįstai atmetė, kadangi atsižvelgus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktÄ informacijÄ R. M. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nebuvo skirti psichotropiniai medikamentai ir nustatyti narkotinių medžiagų bei jų metabolitų (BUP) pėdsakų žmogaus organizme nebuvo galima. Taigi apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir nustatė, kad R. M. be gydytojo paskyrimo vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ buprenorfinÄ (BUP).

12. R. M. skunde taip pat teigia, jog pareigÅ«no prašė atlikti pakartotinį testÄ , kadangi testas galėjo bÅ«ti pasibaigusio galiojimo. Taip pat nurodo, kad jam paduotas indelis testo mėginiui buvo iÅ¡pakuotas ir atidarytas. Be to, nuteistasis norėjo testo mėginį siųsti į toksikologijos laboratorijÄ , tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta, nors asmeninėje banko sÄ skaitoje jis turėjo pinigų. Teigia, kad praėjus 15-20 minučių po testo atlikimo parašė praÅ¡ymÄ dėl sutikimo tyrimui ir padavė budėjusiam pareigÅ«nui.

13. Kaip matyti iÅ¡ Marijampolės pataisos namų raÅ¡to „Dėl duomenų pateikimo“, nuteistojo R. M. testo atlikimo metu ir per vienÄ valandÄ po testo atlikimo praÅ¡ymas dėl mėginio iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ nebuvo gautas. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u patvirtinu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as), laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, turi teisę praÅ¡yti, jog Å¡lapimo tyrimas jo sÄ skaita bÅ«tų siunčiamas į laboratorijÄ . Vadovaujantis 17.6 punktu, tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo turi bÅ«ti pristatyta į toksikologijos laboratorijÄ . Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijÄ taisykles patvirtina laisvės atėmimo vietos direktorius (tvarka nustatyta 2018 m. rugpjūčio 21 d.) įsakymu Nr. 4/07-149. Toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas raÅ¡tu per 1 valandÄ nuo testo atlikimo. Nuteistieji, nesutinkantys su testo rezultatais, apmoka tik toksikologijos laboratorijos paslaugas, taip užkertamas kelias piktnaudžiavimui, o medžiagos transportavimo iÅ¡laidas apmoka pati įstaiga. Kadangi nuteistasis R. M. po testo atlikimo ir per vienÄ valandÄ po testo atlikimo praÅ¡ymo dėl mėginio iÅ¡siuntimo laboratorijÄ nepateikė, todėl sprendimas nebuvo priimtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo netikėti Marijampolės pataisos namų raÅ¡te nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad nuteistasis per vienÄ valandÄ po testo atlikimo nepateikė praÅ¡ymo dėl mėginio iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ .

14. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, jog 2020 m. gruodžio 30 d., 16:40:15 val., pataisos namų pareigÅ«nas paima užsuktÄ indelį, skirtÄ testo mėginiui. Indelis atsukamas ir 16:40:30 val. paduodamas R. M.. Todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo pažeisti greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimai ar ApraÅ¡o nuostatos. Marijampolės pataisos namų pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog testo „Multi-drug 14 drugs detection kit 1-step cup (urine)“ galiojimo laikas yra iki 2023 m. balandžio mėn.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jÄ naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Giedrius Endriukaitis