f5eade86-a6f9-40d7-81f7-1f2bcb2be0bd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1033-911/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08486-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims N. L., antstolei Linai Pužienei dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais antstolės Linos Pužienės veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdymo iÅ¡laidų Antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojoje byloje Nr.0109/02/02331 ir antstolės 2020-10-13 patvarkymus:

Nr. S-20-109-36461 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, S-20-109-36541 dėl 2020-10-06 praÅ¡ymo; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kojimo Antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojoje byloje Nr.0109/02/02331. Nurodo, kad 2002 m. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0109/02/02331 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio H. D. iÅ¡ieÅ¡kotojai N. L. pagal paskolos sutartį. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo taikoma hipoteka - įkeistas 2-jų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), ir laiku negražinus skolos, 2002 m.

Antstolių kontoroje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo pradėta vykdomoji byla pagal Klaipėdos hipotekos skyriaus 2002-01-29 iÅ¡duotÄ nutartį dėl įkeisto turto pardavimo. Skola N. L. pareiÅ¡kėjos sutuoktinio buvo sumokėta dar 2002 m. ir Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-12-17 nutartimi buvo panaikintas įkeisto turto areÅ¡tas bei iÅ¡registruota hipoteka. Byla buvo baigta. Po to, kai N. L. buvo sumokėta skola ir baigta byla, iÅ¡ Antstolių kontoros nebuvo gauta jokių praneÅ¡imų, patvarkymų ir reikalavimų. 2019-12-22 mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis H.

D.. 2020 m. liepos mėnesį pareiÅ¡kėja paÅ¡to dėžutėje rado jai adresuotÄ antstolės Linos Pužienės raÅ¡tÄ - 2020-03-09 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo. Antstolė nurodė, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos hipotekos skyriaus 2002-01-29 iÅ¡duotÄ nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio H. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. L. naudai ir byloje liko nepadengtos 473,79 Eur vykdymo iÅ¡laidos bei 14,48 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir pasiÅ«lė jas sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Mano, kad antstolės veiksmai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėti. PareikÅ¡tas reikalavimas yra ne dėl sutuoktinio skolos sumokėjimo, o tik dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje. Vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnio 4 dalis). Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje buvo baigtas 2002 m., atitinkamai buvo baigta ir vykdomoji byla. 2003-01-21 Antstolių M.

Trijonės ir L. Uniokaitės (Å¡iuo metu L. Pužienė) kontoroje buvo gautas Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-12-30 praneÅ¡imas ir 2002-12-17 nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to panaikinimo, kurie yra pagrindu užbaigti bylÄ . Mano, kad bylos užbaigimo neįforminimas, kai antstolis, vykdant savo pareigas turėjo tai padaryti gavus Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-12-30 praneÅ¡imÄ ir 2002-12-17 nutartį dėl įkeisto turto areÅ¡to panaikinimo, negali bÅ«ti pagrindu laikyti bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebaigta.

Nuo 2003 m. iki kol mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, antstolė nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ir neteikė jokių praneÅ¡imų dėl vykdymo iÅ¡laidų byloje. Per šį laikotarpį nebuvo atlikti jokie veiksmai nukreipti į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė Lina Pužienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymu atnaujino praleistÄ terminÄ skundui paduoti; atsisakė tenkinti L. D. skundÄ ir pareiÅ¡kėjos skundÄ su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi CPK 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla negali bÅ«ti baigta kaip pilnai įvykdyta, jeigu nėra sumokėtos visos pagrįstos vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja remiasi nuostata, kad vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau Å¡i norma taikoma tik tada, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba vykdomasis dokumentas nebuvo pilnai įvykdytas ir gražintas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nagrinėjamu atveju skola pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėta – vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kojus priklausančias vykdymo iÅ¡laidas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik jį iÅ¡davusiai institucijai įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad mirusiojo H. D. atžvilgiu antstolės Linos Pužienės kontoroje buvo vykdomos 2 vykdomosios bylos – Nr. 0109/02/02331 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos N. L. naudai ir Nr. 0109/02/01481 dėl 115,85 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo Klaipėdos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos naudai. Vykdymo veiksmai mirusio skolininko H. D. atžvilgiu – periodinės užklausos apie turimÄ turtÄ , valdomas banko sÄ skaitas ir darbovietes ir t.t., buvo atliekami ir vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01481.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bei siekiant nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, vykdomosios bylos buvo vykdomos kartu ir vykdymo veiksmai atliekami vienoje byloje. Vykdymo procese nustačius, kad pradinis skolininkas H. D. 2019-12-22 mirė ir mirusio turtÄ paveldėjo mirusio sutuoktinė L. D., pradinis skolininkas H. D. patvarkymu Nr. S-20-109-36461 pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja L. D.. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo, bet nenurodo teisinių prielaidų, kodėl jis gali bÅ«ti neteisėtas.

Pagal galiojančius teisės aktus ir suformuotÄ teismų praktikÄ , įpėdiniui priėmusiam palikimÄ kartu su paveldėtu turtu pereina ir palikėjo pareiga vykdyti jo finansinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau vykdomosios bylos nutraukimui nėra ir vykdymo laikotarpiu nebuvo jokio teisinio pagrindo. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/02/02331 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį Nr. 286-2N/2001 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

D. parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ (v. b. l. 91). IÅ¡ieÅ¡kotoja N. L. 2002 m. balandžio 8 d. sumokėjo 50 Lt administravimo iÅ¡laidų (v. b. l. 1). 2002 m. birželio 18 d. priimtas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14-15). ButÄ nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytinių (v. b. l. 24). I-osios varžytinės 2002 m. rugsėjo 4 d. neįvyko (v. b. l. 27-34). Pakartotinės varžytinės 2002 m. lapkričio 18 d. neįvyko (v. b. l. 35-40). Antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė 2002 m. lapkričio 18 d. siÅ«lymu N. L. pasiÅ«lė pasiimti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ant siÅ«lymo N. L. ranka padarytas įraÅ¡as, kad atsisako paimti turtÄ (v. b. l. 41). Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikintas 2001 m. lapkričio 30 d. nutartimi butui, adresu (duomenys neskelbtini), uždėtas areÅ¡tas. Nustatyta, kad skolininkas H. D. įvykdė prievolę kreditorei N. L. (v. b. l. 44). 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. sausio 1 d. antstolė pateikė užklausimus į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (v. b. l. 46,47). 2019 m. balandžio 11 d. skolininkui H.

D. nusiųstas praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje liko neiÅ¡ieÅ¡kotos metinės 5 procentų palÅ«kanos, kurios sudaro 473,79 Eur bei 14,48 Eur administravimo iÅ¡laidos. Skolininko praÅ¡o informuoti, ar jis yra atsiskaitęs pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. l. 49). IÅ¡ Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad skolininkas H. D. 2019 m. gruodžio 22 d. mirė (v. b. l. 53). 2020 m. kovo 9 d. suraÅ¡ytas antstolės nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko H.

D. banko sÄ skaitos (v. b. l. 59). Antstolės 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo L. D., kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje liko nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos, kurias gali apmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 60). 2020 m. rugpjūčio 20 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko H. D. visų sÄ skaitų (v. b. l. 68). 2020 m. rugsėjo 14 d. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis po palikėjo H. D. mirties palikimÄ priėmė L.

D. (v. b. l. 74). 2020 m. spalio 13 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-20-109-36461, kuriuo skolininkas H. D. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja L. D. (v. b. l. 81). 2020 m. spalio 13 d. priimtas patvarkymas dėl 2020-10-06 praÅ¡ymo, kuriuo atsisakyta tenkinti L. D. praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, kuriose skolininkas buvo H. D. (v. b. l. 82). 2020 m. lapkričio 30 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, apskaičiuota 14,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų, 473,79 Eur sprendimo vykdymo iÅ¡laidų, viso – 488,27 Eur (v. b. l. 89).

Antstolės Linos Pužienės kontoroje taip pat buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/02/01481 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo Klaipėdos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos naudai, kurioje periodiškai (2003 m. rugsėjo 3 d., 2003 m. rugsėjo 10 d., 2004 m. rugpjūčio 12 d., 2004 m. rugpjūčio 13 d., 2004 m. rugsėjo 6 d., 2005 m. kovo 16 d., 2005 m. balandžio 5 d., 2007 m. liepos 12 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d., 2015 m. lapkričio 12 d., buvo atliekami vykdymo veiksmai mirusio skolininko H.

D. atžvilgiu – periodinės užklausos apie turimÄ turtÄ , valdomas banko sÄ skaitas ir darbovietes (v. b. l. 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21-22, 23, 26-32, 33, 34-37). 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-19-109-15353 nutarta minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (v. b. l. 38). Pateiktu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais antstolės Linos Pužienės veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr.0109/02/02331 ir antstolės 2020-10-13 patvarkymus:

Nr. S-20-109-36461 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, S-20-109-36541 dėl 2020-10-06 praÅ¡ymo; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0109/02/02331. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr.0109/02/02331 skolininko atžvilgiu buvo pradėta vykdyti 2002 m. balandžio 3 d., t. y. galiojant 1964 m. CPK teisinio reglamentavimo nuostatoms. Å ioje vykdomojoje byloje skolininkas H. D. 2002 m. lapkričio mėn. įvykdė prievolę kreditorei N. L., kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikintas 2001 m. lapkričio 30 d. nutartimi uždėtas areÅ¡tas butui, adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartyje nustatyta, kad skolininkas H. D. įvykdė prievolę kreditorei N. L., tai patvirtina įrašas hipotekos lakšte, padarytas 2002 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure, reg. Nr. K1ES-20885 (v. b. l. 44). Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/02331 vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. sausio 29 d. nutartį dėl priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnyje nurodyti iÅ¡skirtiniai atvejai, dėl kurių po Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo 2003 m. sausio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas toliau buvo vykdomas pagal šį kodeksÄ , todėl laikytina, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti baigiama vykdyti pagal 1964 m.

CPK normas (2002 m. rugpjūčio 10 d. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d.). 1964 m. CPK 402 straipsnio 5 dalis nustatė, kad kai skolininkas per teismo antstolio raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė sprendimo geruoju, iÅ¡ieÅ¡komos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudaro 5 procentus (bet ne mažiau kaip 20 litų):

1) priverstinai realizuoto tenkinant išieškotojų reikalavimus turto kainos;

2) iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko ar kitų asmenų sÄ skaitų bankuose ar kitose kredito įstaigose lėšų arba lėšų, esančių pas kitus asmenis, kai teismo antstolis jas Å¡io kodekso nustatyta tvarka areÅ¡tavo ar sudarė atitinkamÄ turto apyraÅ¡Ä . Å io straipsnio penktojoje dalyje numatytos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos, jei skolininkas sumokėjo įsiskolinimÄ praėjus teismo antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui. Vykdymo metu galiojusio 1964 m.

CPK 402 straipsnio 9 dalyje buvo nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ sumokėti į teismo antstolių kontoros specialiÄ jÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Jei skolininkas geruoju Å¡ių sumų nesumoka, teismo antstolis su pareiÅ¡kimu ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų apskaičiavimu kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡mokėti jas sumokėjusiems asmenims.

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė po Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. sausio 29 d. nutarties įsiteisėjimo bei jos pateikimo priverstiniam vykdymui. IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. gruodžio 17 d. nutarties matyti, kad tai patvirtina įraÅ¡as hipotekos lakÅ¡te, padarytas 2002 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure, reg. Nr. K1ES-20885 (v. b. l. 44). Taigi, esant Å¡iai teisinei situacijai antstolė, vadovaudamasi 1964 m.

CPK 402 straipsnio 9 dalimi, turėjo siųsti skolininkui raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas iÅ¡laidų dydis ir pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ sumokėti į teismo antstolių kontoros specialiÄ jÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Minėta teisės akto nuostata taip pat nustato, kad jei skolininkas geruoju Å¡ių sumų nesumoka, teismo antstolis su pareiÅ¡kimu ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų apskaičiavimu kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡mokėti jas sumokėjusiems asmenims.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė 17 metų, t. y. nuo 2003 m. iki 2019 m., nesiuntė skolininkui minėto raÅ¡ytinio siÅ«lymo, kuriame bÅ«tų nurodytas iÅ¡laidų dydis ir pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ . Tik 2019-04-11 antstolė priima patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡o skolininkÄ H. D. informuoti, ar yra sumokęs iÅ¡ieÅ¡kotojai susidariusias palÅ«kanas, administravimo iÅ¡laidas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 49).

Taip pat nustatyta, kad antstolė nesikreipė į teismÄ dėl minėtų sumų priteisimo. Pripažintina, kad antstolė siųsti skolininkui raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas iÅ¡laidų dydis ir pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ sumokėti į teismo antstolių kontoros specialiÄ jÄ depozitinę sÄ skaitÄ , turėjo jau 2003 m., t. y. iÅ¡ karto po Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. gruodžio 17 d. nutarties gavimo, kuri antstolių M. Trijonienės ir L.

Uniokaitės kontoroje buvo gauta 2003-01-21 (v.b. l. 44). Pažymėtina, kad 1964 m. CPK 402 straipsnio 10 dalis nustato, kad sumos, nurodytos Å¡io straipsnio pirmojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse, laikomos teismo antstolių kontoros specialiojoje depozitinėje sÄ skaitoje ir naudojamos teisingumo ministro nustatyta tvarka sprendimų vykdymo sistemai tobulinti, teismo antstolių kontorų materialinei bazei plėsti, žalai, padarytai neteisėtais teismo antstolio, atliekančio tarnybines pareigas, veiksmais ar neveikimu, atlyginti, teismo antstoliams ir kitiems teismo antstolių kontoros darbuotojams skatinti.

Taigi, pagal iki 2003 m. galiojusį teisinį reglamentavimÄ , antstolių kontoros buvo valstybinės, o iÅ¡ieÅ¡komos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos (CPK 402 str. 5, 9 d.) nebuvo priskiriamos privačioms antstolio pajamoms. Svarbu akcentuoti ir tai, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CPK nuostatas, todėl, skolininkui įvykdžius prievolę kreditoriui, gautos vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti panaudotos 1964 m. CPK 402 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad antstolė nuo 2003 m. neatliko jokių vykdymo veiksmų iki 2018-10-01, kuomet užklausė SodrÄ apie skolininko darbovietę ir gaunamas pajamas (v. b. l. 45). 2019-12-22 skolininkas H.

D. mirė (v. b. l. 53). Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad per eilę metų antstolė turėjo visas galimybes pareikÅ¡ti skolininkui reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, antstolei, gavusiai minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ po valstybinės teismo antstolių kontoros panaikinimo, kai įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai jau buvo įvykdytas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo atliekamas, sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, t. y. kaip privataus, o ne valstybinio antstolio iÅ¡laidos, nepriklauso.

Kaip jau minėta, gautos vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti panaudotos 1964 m. CPK 402 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ 10 metų. Laikytina, kad antstolės paskaičiuotų iÅ¡ieÅ¡kotojos L. N. sumokėtų vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų – 14,48 Eur (50 Lt), atlyginimas, nuo 2003 metų praėjus beveik 18 metų, yra nebetikslingas, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei dėl to praÅ¡ymų neteikė.

Aplinkybė, jog antstolė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/02/01481 pagal Klaipėdos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos 2000 m. liepos 27 d. nutarimÄ dėl 115,85 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėto skolininko atžvilgiu, teismo vertinimu, nekeičia padėties, kadangi Å¡ioje vykdomojoje byloje, kuri pradėta buvo vykdyti 2001-01-17, nuo 2007-07-12 iki 2015-07-01, t. y. beveik 8 metus, antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0109/02/01 antstolė nutraukė 2019-04-11, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Teismas mano, kad vykdomųjų bylų Nr. 0109/02/02331 ir Nr. 0109/02/01481 vykdymas bei jų neužbaigimas tęsėsi pernelyg ilgai. IÅ¡tyręs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkina ir panaikina 2020-10-13 patvarkymus Nr. S-20-109-36461 ir Nr. S-20-109-36541 bei 2020-11-30 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos L. D. skundÄ dėl tenkinti. Panaikinti 2020-10-13 patvarkymus Nr. S-20-109-36461 ir Nr. S-20-109-36541 bei 2020-11-30 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/02/01481 ir Nr. 0109/02/02331 grÄ Å¾inti antstolei Linai Pužienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Kristina Serdiukienė