f5eacf07-84bf-4e61-995b-2358c2bf3cbd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Teisėja I. StasiÅ«nienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-92-71/2012                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01662-2011-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija 30.5.; 30.10.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės ir Egidijaus Mockevičiaus,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovams Z.

M. ir O. M., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras, R. G. dėl kadastrinių matavimų panaikinimo.            Teismas, n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas S. K. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Z.

M. nuosavybės teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtus 1995-03-10 namų valdos žemės sklypo plane, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 1-5, 144-148 b. l.).            Ieškovas nurodė, kad Šiaulių miesto valdybos 1993 m. gruodžio 13 d. potvarkio Nr. 633 ir 1993-12-16 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1483 pagrindu jam priklauso 834 kv. m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atliekant kadastrinius matavimus 1993-12-09 minėtas žemės sklypas buvo suformuotas. Ä®sigyto 834 kv. m. žemės sklypo geodezinių matavimų atlikimo faktÄ patvirtina 1993 m. parengta situacijos schema, tačiau jos duomenys, ieÅ¡kovo teigimu, galimai yra suklastoti. PaaiÅ¡kino, kad 1987 m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) situacijos plane nurodyti žali plotai kairėje ir deÅ¡inėje Å¡io žemės sklypo pusėse. Parduoto namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plotas yra 0.0834 ha, todėl pagal matmenis (susumavus 0,0600 ha ir 235,52 m2) artimesnis parduotajam bÅ«tų deÅ¡inėje pusėje esantis „žaliasis“ plotas.

Tačiau Å¡is „žaliasis“ plotas, kuriuo ieÅ¡kovas Å¡iuo metu ir naudojasi, patenka į privačios nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) mieste, kuris Å iaulių miesto LDT Vykdomojo komiteto sprendimu buvo skirtas piliečiui individualaus gyvenamojo namo statybai, parduotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Esant tokiai situacijai, ta pati žemės sklypo dalis, kuri situacijos plane pažymėta, kaip žalias plotas, buvo parduota dviem savininkams – faktiniam 0,0834 ha, žemės sklypo (ir dalies 0,0234 ha žemės sklypo „žaliasis plotas“ iÅ¡ deÅ¡inės) naudotojui S. K. ir asmeniui, kuriam žemės sklypas (ir dalis 0,0234 ha žemės sklypo) buvo skirtas Å iaulių miesto LDT Vykdomojo komiteto sprendimu individualaus gyvenamojo namo statybai.

Ieškovo užsakymu buvo atlikti kadastriniai matavimai ir nustatytos bei patvirtintos faktiškai naudojamo žemės sklypo ribos, kurios atitinka ieškovo naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas. Ieškovas teigia, kad atlikti kadastriniai matavimai įgalina reikalauti, kad būtų naikinami atsakovo žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) 1995 metais atlikti kadastriniai matavimai.         Atsakovai Z. M. ir O. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (1 t., 81-83 b. l.).

Nurodė, kad S. K. faktiÅ¡kai naudojasi ne pagal dokumentus jam parduotu žaliuoju plotu (esančiu namo kairėje pusėje), o kitu plotu, esančiu nuo namo deÅ¡inėje pusėje. Pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)namo statybos projektÄ , suderintÄ Å iaulių m. vyr. architekto 1983-11-01, S. K. savavaliÅ¡kai užimtas žalias plotas yra priskiriamas (duomenys neskelbtini) žemės sklypui.Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių žemėtvarkos skyrius su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko (1 t. 46-49 b. l.).Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (1 t., 78 b.l.).Trečiasis asmuo R.

G. su ieškiniu nesutiko.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui Z. M. iš ieškovo S. K. 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui R. G. iš ieškovo S. K. 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovo S. K. 32,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., 45-49 b. l.).Teismas pažymėjo, kad šalių nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus atsirado valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių žemėtvarkos skyriuje saugomose sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylose yra situacijos schemos. Sklypui (duomenys neskelbtini) schema sudaryta 1993-06-26; sklypui (duomenys neskelbtini) situacijos schema sudaryta 1995-03-10, kuriose pagal Å iaulių miesto vietinės koordinačių sistemos taÅ¡kus matyti, kad taÅ¡kų 1 ir 4 koordinatės X ir Y abiejų sklypų schemose sutampa. Teismas nurodė, kad taip einančiÄ sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribÄ patvirtina ir kiti įrodymai. 1988 metais sudarytame sklypo tvarkymo plane nurodoma, kad sklypo (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje yra suformuotas žaliasis plotas. 1991-12-27 statinių iÅ¡dėstymo plane pavaizduota, kad žemės sklypas, kurį nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovas, iÅ¡ kairės pusės ribojasi su 320 kv. m.

žalia juosta, o (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techniniame pase nurodoma, kad naudojama 920 kv. m. žemės, iš kurių 320 kv. m. sudaro „kita žemė“.Remdamasis byloje surinktais įrodymais teismas sprendė, kad pradiniai abiejų žemės sklypų privatizacijos, kurios metu įgyta privati nuosavybė, dokumentai patvirtina, kad dviejų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) , riba yra aiški, tai yra, bylos įrodymai patvirtina, kad sklypus skiria tiesi linija, einanti per taškus x =3320,36, y = 2002,04 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 1; (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 4) ir x = 3300,67, y = 1989,64 ((duomenys neskelbtini)žemės sklypo plane taškas Nr. 4, (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 1).

Dėl ieškovo pateikto teismui 2011-03-03 korporacijos „Matininkai“ sudaryto šiuo metu jo naudojamo žemės sklypo plano teismas pažymėjo, kad faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį išsprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Teismas sprendė, kad ieškovo faktiškai naudojamo 834 kv. m. žemės sklypo ribos niekada ir niekur oficialiai nebuvo užfiksuotos, nebuvo suderintos su gretimų sklypų savininkais. Įvertinus ir tai, kad ginčo žemės sklypai buvo privatizuoti pagal nustatytas ribas, o atsakovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai ir pažymėtos žemės sklypo ribos atitinka įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimus, todėl teismas laikė, kad nėra pagrindo ieškinio tenkinimui.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas nepareiškė tinkamo reikalavimo dėl žemės sklypų ribų nustatymo, neteikė tokiam reikalavimui pagrįsti būtino visų sklypų bendro plano ir nesirėmė tokiam reikalavimui spręsti reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis.Atmetus ieškinį iš ieškovo teismas priteisė atsakovų ir trečiojo asmens atsakovo pusėje turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu S. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (2 t., 65-66 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantas nurodo, kad teismas nenurodė kokiais argumentais remiantis buvo atmestas ieÅ¡kovo pateiktas korporacijos „Matininkai“ parengtas Å¡iuo metu ieÅ¡kovo naudojamo žemės sklypo planas, patvirtinantis faktines aplinkybes.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų patvirtintas arba paneigtas ginčijamų žemės sklypų ribų teisingumas, kaip tai numatyta LR CK 4.45 str. 1 d.;2. Teismo teigimu nėra tikrų įrodymų apie faktinį suformuoto sklypo planÄ po kadastrinių matavimų atliktų 1993-12-09, teismas turėjo motyvuotai pasisakyti apie įrodymus patvirtinančius tokio plano nesvarbumÄ , priimant sprendimÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra atsakingas už nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų duomenų atitikimÄ dokumentams, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti.

Dokumentų neturėjimas arba jų neiÅ¡saugojimas yra teismo neiÅ¡tirta aplinkybė galimai turinti lemiamÄ reikÅ¡mę priimant teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ;3. Teismas sprendime nurodė, kad remiantis surinktais įrodymais sklypų esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba yra aiÅ¡ki. Pagal pateiktus dokumentinius įrodymus ir neturint 1993-12-09 kadastrinių matavimų metu galimai sudaryto sklypo plano, turimi įrodymai nepatvirtino faktinių sklypų ribų vietovėje ir UAB „Matininkai“ parengto plano atmetimas, kaip netinkamo įrodymo, užkirto keliÄ priimti teisingÄ teismo sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai Z.

M., O. M. prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 74-76 b. l). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:   Teismas aiÅ¡kiai nurodė ir argumentavo, kodėl yra atmetamas ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2011-03-03 korporacijos „Matininkai“ sudarytas jo Å¡iuo metu naudojamo žemės sklypo planas. Faktinis žemės valdymas nesukuria ir negali sukurti nuosavybės teisių į žemę, jeigu žemė buvo užvaldyta neteisėtai.

IeÅ¡kovas, savavaliÅ¡kai, be jokio teisinio pagrindo, užėmęs atsakovams priklausantį žemės sklypÄ , siekia įteisinti savo dabartinę padėtį, reikalaudamas panaikinti atsakovų žemės sklypo(duomenys neskelbtini) , kadastrinius matavimus.    Teismas pagrįstai konstatavo, kad riba tarp ginčo Å¡alių valdomų žemės sklypų yra neabejotinai aiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atliko savo neteisėtai užimto ir faktiÅ¡kai valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesudaro ieÅ¡kovui pagrindo remiantis jais reikalauti panaikinti teisėtus atsakovų žemės sklypo kadastrinius matavimus ir keisti žemės sklypų ribas pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ .

   Apeliantas neturi ir nepateikė teismui 1993 m. nupirkto žemės sklypo plano ir net nežino ar toks dokumentas apskritai egzistuoja. Tokio plano neturi nei Žemėtvarkos skyrius, nei Valstybės įmonė Registrų centras. Teismas surinko, ištyrė ir įvertino įrodymus, kurie patvirtina, jog riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra aiški, prieštaravimų tarp šių įrodymų nėra. Tokiu būdu teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, neturint 1993-12-09 kadastrinių matavimų metu galimai sudaryto ieškovo sklypo plano, dėl kurio egzistavimo kyla abejonių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių žemėtvarkos skyrius praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (2 t., 77-79 b. l).Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad prie jam tekusio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties egzemplioriaus ar prie notarų kontoroje likusios sutarties galėjo bÅ«ti pridėtas koks nors kitas žemės sklypo planas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis, kaip sklypo savininkas iki Å¡io ginčo kilimo bÅ«tų kur nors kreipęsis dėl plano 834 kv. m ploto sklypui parengimo.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad egzistavo vienintelis sklypo (duomenys neskelbtini) 599 kv. ploto žemės sklypo planas, rengtas 1993-06-26, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas kokių nors pateiktų įrodymų neiÅ¡tyrė ar nevertino. Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovo iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis sklypÄ užsitvėrė pagal miesto architektės žodinį pasakymÄ ir užėmė laisvÄ plotÄ Ä¯ deÅ¡inę nuo namo, neturint 834 kv. m. ploto žemės sklypo plano, tik dar kartÄ patvirtina aplinkybę, kad 234 kv. m. plotas buvo užtvertas ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra į prieÅ¡ingÄ pusę nei nurodyta 1991 m. gruodžio 27 d. namų valdos (duomenys neskelbtini) inventorizavimo plane (1 t., b. 1. 67), nesant pardavimui suformuoto 834 kv. m ploto sklypo kaip objekto.Nesant teritorijų planavimo dokumentu suformuoto 834 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini) sklypo, kaip objekto, nėra pagrindo rengti tokio dydžio žemės sklypo kadastrinių matavimų, todėl  S. K. apeliaciniame  skunde  iÅ¡dėstyti teiginiai,  kad teismas nepakankamai įvertino UAB korporacija „Matininkai“ parengtÄ (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypo planÄ , yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl žemės sklypų ribų nustatymo Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų patvirtintas arba paneigtas ginčijamų žemės sklypų ribų teisingumas, kaip tai numatyta LR CK 4.45 straipsnio 1 dalyje.

Vertindamas, pradinių abiejų žemės sklypų privatizacijos, kurios metu įgyta privati nuosavybė, dokumentus teismas nustatė, kad dviejų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), riba yra aiški, tai yra, bylos duomenys patvirtina, kad sklypus skiria tiesi linija, einanti per taškus x=3320,36, y=2002,04 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 1; (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 4) ir x=3300,67, y=l989,64 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 4; (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane taškas 1).

Kadangi abiejų sklypų planuose (sklypo (duomenys neskelbtini), rengto 1995-03-10 ir (duomenys neskelbtini), rengto 1993-06-26) nurodytos X, Y reikšmės vietinėje koordinačių sistemoje sutampa, sklypai vienas su kitu nesidengia, teismas teisėtai pripažino, kad nėra jokio pagrindo naikinti sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, pažymėtų 1995-03-10 parengtame plane (1t., 62 b. 1.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad tiek ieškovo, tiek atsakovų sklypus jungianti riba yra neabejotinai aiški.

Teisėjų kolegijos vertinimu ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atliko savo neteisėtai užimto ir faktiÅ¡kai valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesudaro jam pagrindo remiantis jais reikalauti panaikinti teisėtus atsakovų žemės sklypo kadastrinius matavimus ir keisti žemės sklypų ribas pagal jo pageidavimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei įvertinęs įrodymų visumÄ , teisingai konstatavo, kad riba tarp ginčo Å¡alių valdomų žemės sklypų yra neabejotinai aiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-23 sprendimas civilinėje Nr. 2-106-79/2011ir jame nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę, kadangi tų pačių įrodymų pagrindu teismas įvertino ribÄ tarp Å¡alių sklypų ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo pastatyta tvora yra atsakovų žemės sklype (1 t., 72-75 b. 1.).

Dėl korporacijos „Matininkai“ parengto Å¡iuo metu ieÅ¡kovo naudojamo žemės sklypo planas vertinimo Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiais argumentais atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ Â korporacijos „Matininkai“ parengtÄ Å¡iuo metu ieÅ¡kovo naudojamo žemės sklypo planÄ , laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamame sprendime pažymėjo ir vertino, kad ieÅ¡kovas byloje yra pateikęs 2011-03-03 korporacijos „Matininkai“ sudarytÄ Å¡iuo metu jo naudojamo žemės sklypo planÄ .

Teismas nurodė, kad pagal LR CK 4. 45 straipsnį, jo aiÅ¡kinimÄ faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai naudojamo 834 kv. m. žemės sklypo ribos niekada ir niekur oficialiai nebuvo užfiksuotos, nebuvo suderintos su gretimų sklypų savininkais, todėl teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypai formuojami Žemės įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymu nustatyta tvarka, rengiant detaliuosius planus ar kitus teritorijų planavimo dokumentus. Nesant teritorijų planavimo dokumentu suformuoto 834 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini)sklypo kaip objekto, nėra pagrindo rengti tokio dydžio žemės sklypo kadastrinių matavimų, todėl  apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino UAB korporacija „Matininkai“ parengtÄ (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypo planÄ , yra nepagrįstas.Svarbia aplinkybe teisėjų kolegija laiko ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė tinkamo reikalavimo dėl žemės sklypų ribų nustatymo, neteikė tokiam reikalavimui pagrįsti bÅ«tino visų sklypų bendro plano ir nesirėmė tokiam reikalavimui spręsti reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Dėl kito žemės sklypo plano vertinimo Apeliantas nurodo, kad neva 1993 m. gruodžio 9 d. buvo parengtas kitas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas ir nepagrįstai teigia, kad teismas šios aplinkybės neištyrė. Tačiau šiam argumentui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Apeliantas teismui nepateikė 1993 m. nupirkto žemės sklypo plano, tokio plano neturi nei Žemėtvarkos skyrius, nei Valstybės įmonė Registrų centras. Tokiu būdu teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį neturint 1993-12-09 kadastrinių matavimų metu galimai sudaryto ieškovo sklypo plano, dėl kurio egzistavimo teismui kyla abejonių, be to nėra žinomas ieškovo minimo dokumento turinys.

Jei toks dokumentas egzistuoja, tai nėra žinoma jo buvimo vieta, bei nėra jokių duomenų, kad jis pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimus. Kadangi galimo įrodymo galima buvimo vieta nežinoma, tai apeliantas be jokio pagrindo reikalauja grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma kadastro duomenų nustatymo data „1993-12-09“ nereiÅ¡kia, kad tÄ dienÄ buvo parengtas koks nors naujas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas (1 t., 33 b. l.).

Tai gali bÅ«ti kadastro duomenų užfiksavimo (įvedimo) į registrÄ data, nes ir VÄ® Registrų centro teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro Nr. 29/4538 bylos kopijoje yra tik 1993-06-26 rengtas planas. Byloje, jokio 834 kv. m. ploto žemės sklypo plano ar įrodymų, kad toks planas apskritai galėjo bÅ«ti rengiamas, nėra. Prie Nacionalinėje žemės tarnyboje saugomos 1993 m. gruodžio 16 dienos valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties originalo yra pridėtas 599 kv. m. ploto planas (1 t., 7, 8, 65 b. 1.).

IeÅ¡kovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kad prie jam tekusio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties egzemplioriaus ar prie sutarties likusioje notarinėje kontoroje galėjo bÅ«ti pridėtas koks nors kitas žemės sklypo planas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis, kaip sklypo savininkas iki Å¡io ginčo kilimo bÅ«tų kur nors kreipęsis dėl plano 834 kv. m ploto sklypui parengimo. Teisėjų kolegijos vertinimu paminėtos aplinkybės patvirtina, kad egzistavo vienintelis sklypo (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. 599 kv. ploto žemės sklypo planas, rengtas 1993-06-26, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas kokių nors pateiktų įrodymų neiÅ¡tyrė ar nevertino.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo teisėtumui bei pagrįstumui ir todėl atmestini.

             Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Å alys nepateikė duomenų apie priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje dydį, todėl jos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                Egidijus Mockevičius