f5ea9b53-951e-4d21-bb95-930d648f433d · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-140-970/2022 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00073-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 25 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Ž. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4884-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181884945 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4884-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 18 d. 10.19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,47 promilių, įvertinus paklaidÄ 0,45 promilių) girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., nesutikdamas su Nutarimu paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, NutarimÄ apskundė teismui, praÅ¡ydamas pakeisti NutarimÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti Å¡velnesnę atsakomybę nei įstatymo numatyta, ir skirti administracinę nuobaudÄ be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti Nutarimo dalyje, kurioje jam skirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemenes) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti Å¡velnesnę atsakomybę nei įstatymo numatyta, ir skirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ sutrumpinti į mažesnį nei minimalus.

Skunde nurodė, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko nepagrįstai nepaskyrė Å¡velnesnių negu įstatymo nustatyta administracinio poveikio priemonių. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, kadangi iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus, jokių stipresnių gėrimų nenaudojo, nuo paskutinio alkoholio vartojimo ir gero miego buvo praėję daugiau nei 12 val. ir dėl to jautėsi blaivus.

Ryte gerai pavalgė pusryčius, reakcija, koordinacija buvo itin geros, nesijautė negalįs vairuoti. Mano, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formÄ (pažeidimas padarytas dėl neatsargumo) ir nustatytÄ alkoholio kiekį kraujyje (leistina norma virÅ¡yta vos septyniomis Å¡imtosiomis promilės), ypač turint omenyje, kad daugumoje Europos valstybių 0,47 promilės neblaivumas yra toleruojamas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nustatytas 0,47 promilės alkoholio kiekis iÅ¡ esmės neturėjo jokios įtakos vairuotojo reakcijai ir gebėjimui valdyti transporto priemonę.

Jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Per 15 metų, kol turi vairuotojo pažymėjimÄ , nėra padaręs panaÅ¡ių ar sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra labai atsakingas vairuotojas, o Å¡is nutikimas yra visiÅ¡kas nesusipratimas. Dirba statybininku, tai yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, o be teisių negali prisidėti prie Å¡eimos materialinio aprÅ«pinimo, nes darbui bÅ«tina transporto priemonė.

Visus įrankius vežiojasi maÅ¡ina, be maÅ¡inos negali nuvykti į objektus, atsivežti reikiamos įrangos. Paskirta bauda yra ganėtinai griežta priemonė už padarytÄ nusižengimÄ . Be to, nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. yra taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas ir tokio pobÅ«džio teisės apribojimas jau yra daugiau nei pakankamas jam padaryti iÅ¡vadas dėl neatsargaus ir neapdaraus poelgio.

Yra doras ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, padaryta veika yra visiÅ¡kai atsitiktinė, niekaip neatspindinti jo skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančias teisės bei moralės normas, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi perauklėti jį (b. l. 2-6). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jame nurodytų motyvų pagrindu jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad alkotesterio rodmuo buvo labai minimalus, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro Å¡eÅ¡tadienį, gėrė gan nemažai alaus, tačiau sekmadienį ryte neskubėdamas pavalgė, iÅ¡gėrė kavos, į priekabÄ susidėjo žvejybos reikmenis, jautėsi gerai, nejautė, jog gali bÅ«ti užsilikusios promilės, todėl 10 val. kartu su žmona iÅ¡važiavo į žvejybÄ .

Teisę vairuoti turi daugiau nei 10 metų, per šį laikotarpį tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Užsiima trinkelių klojimu, į darbo vietÄ reikia atsivežti įrangÄ , todėl jam reikalinga teisė vairuoti. UžsakymÄ trinkelėms kloti turi pavasariui, kuomet atÅ¡ils žemė, Å¡iuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡kosi kito darbo. Turi dvi mažametes dukras, viena iÅ¡ jų lanko darželį, kita – mokyklÄ , dukras reikia vežioti į ugdymo įstaigas, tačiau tiek jam, tiek jo žmonai yra atimtos teisės vairuoti transporto priemones, todėl dukras į ugdymo įstaigas veda pėsčiomis ar veža taksi automobiliu, dėl ko patiria papildomų iÅ¡laidų.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas A. Ž. skundo netenkinti ir NutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodė, kad Nutarimu A. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonės. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių A. Ž. turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, nei bylos duomenys, nei skunde nurodyti argumentai neįrodo. A. Ž. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės neblaivumas ir nors asmeniui nustatytas (įvertinus paklaidÄ 0,45 promilės) neblaivumo laipsnis gana nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tačiau A. Ž. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

A. Ž. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu, 10.19 val., buvo nustatytas lengvas 0,58 (įvertinus paklaidÄ 0,56) promilės girtumas, atlikus pakartotinį patikrinimÄ , 10.44 val., buvo nustatytas lengvas 0,47 (įvertinus paklaidÄ 0,45) promilės girtumas. Ä®vertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytÄ girtumo laipsnį nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. Ž. sėsdamas už vairo galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimÄ , o savo argumentais mėgina iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas tokios bÅ«klės, negali.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. Ž. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtas administracinio poveikio priemones, be to, Å¡iuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiimti pasekmių dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimÄ . A. Ž. kritiÅ¡kai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi, tačiau Å¡i aplinkybė buvo įvertinta individualizuojant paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl negali bÅ«ti pagrindas dar labiau Å¡velninti atsakomybę, juolab, kad administracinį nusižengimÄ A.

Ž. padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 14-17). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti skundo nagrinėjimÄ negauta, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu nutarimu A. Ž. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 18 d. 10.19 val.

Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Merkinės gatvėje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,47 promilės, įvertinus paklaidÄ 0,45 promilės) neblaivumas. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos administracinės nuobodos – 800,00 Eur baudos, nėra, Nutarimas skundžiamas dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, praÅ¡ant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtas administracinio poveikio priemones, arba sutrumpinti jų terminÄ Ä¯ mažesnį nei minimalus.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Nagrinėjamu atveju A. Ž. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nubaustas minimalia administracine nuobauda ir minimaliu specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei minimaliu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemones buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, A.

Ž. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuobaudos paskirtį bei vertinta galimybė paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau pagrindas tam nenustatytas. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei skundžiamame Nutarime iÅ¡dėstytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant A. Ž. nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones bei parenkant jų dydį ir terminus, įstatymo nuostatos buvo pritaikytos tinkamai, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrindÄ visų pirma svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir sunkumÄ . Kaip teisingai nurodyta skundžiamame Nutarime A. Ž. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių bei Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tokie veiksmai, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra vertintini kaip tyčiniai.

Å iuo atveju, aplinkybės, kad padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nebuvo sugadintas turtas ar padaryta žala, tai, kad daugumoje Europos Å¡alių leistinas alkoholio kiekis kraujyje yra iki 0,5 promilės ir pagal Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro pateiktas iÅ¡vadas vairuotojų, kurių kraujyje alkoholio kiekis yra nuo 0,1 promilės iki 0,5 promilės, traumos rizika yra gan žema, pažeidėjo atsakomybės nelengvina. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, jog jam nustatytas alkoholio kiekis kraujyje vos septyniomis Å¡imtosiomis promilės virÅ¡ija leistinÄ normÄ , jis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, leidžiančiomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kaip jau minėta, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos priimant skundžiamÄ NutarimÄ , dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimalÅ«s administracinio poveikio priemonių terminai. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde klaidingai nurodo, jog jam buvo nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ aplinkybės, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, yra viena atsakomybė lengvinanti aplinkybė.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nesuprato, jog vairuoti transporto priemonės negali, tačiau kaip matyti iÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto, sustabdžius pažeidėjÄ , jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9), o tai reiÅ¡kia, jog buvo iÅ¡oriniai požymiai, rodantys, kad jis vairuoti negali. Pažymėtina, kad neblaivumas įvykio metu pažeidėjui buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu (10.19 val.) jam buvo nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, antrojo patikrinimo metu (10.44 val.) – 0,47 promilės neblaivumas.

Sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamÄ NutarimÄ , atsiliepime nurodytais argumentais, jog įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytÄ girtumo laipsnį (0,58 promilės, įvertinus paklaidÄ 0,56 promilės), iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , spręsti, kad pažeidėjas, sėsdamas už vairo, galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimÄ , nėra pagrindo (Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. administracinė byla Nr. AN2-101-354/2022).

Å iuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog iÅ¡ vakaro (23-24 val.) gėrė gan nemažai alaus, kitÄ rytÄ nusprendęs vykti žvejoti, jam iÅ¡ burnos sklindant alkoholio kvapui, jokių veiksmų įsitikinti, kad yra blaivus ir jau gali vairuoti transporto priemonę (pasitikrinti neblaivumÄ pats) neatliko ir vairavo transporto priemonę, tokius savo veiksmus pateisindamas gera savijauta ir sveikatos bÅ«kle, kas parodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys nebuvo itin atsakingas.

Kita svarbi aplinkybė sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ yra pažeidėjo asmenybė. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo nurodo, kad yra atsakingas vairuotojas, vairuotojo pažymėjimÄ turi virÅ¡ 10 metų, tačiau panaÅ¡ių ar sunkių Kelių eismo taisyklių nėra padaręs, dirba statybininku (kloja trinkeles), Å¡is darbas yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, o darbui reikalinga įranga turi atsivežti pats, be to, augina dvi mažametes dukras, kurias reikalinga nuvežti į ugdymo įstaigas.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2021 m. spalio 10 d. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ANK 415 straipsnio 2 dalis), 2022 m. gegužės 31 d. nubaustas už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones (ANK 415 straipsnio 1 dalis)), be to, anksčiau, t. y. 2018 m. kovo 19 d., jis yra baustas už tai, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje (ANK 484 straipsnio 1 dalis), 2016 m. rugpjūčio 20 d.

– už tai, kad virÅ¡ijo nustatytÄ greitį (b. l. 14-18, 21-24), Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 2015 m. kovo 27 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už tai, kad nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 19-20), taip pat po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo 2022 m. spalio 13 d. nubaustas už tai, kad neblaivus (nustatytas 2,18 promilės girtumas), buvo su savo mažametėmis dukromis, tuo pažeisdamas mažamečių dukrų teises ir teisėtus interesus (ANK 72 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, nors pažeidėjo aukščiau nurodyti pažeidimai nebuvo susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, tačiau visi jo anksčiau padaryti pažeidimai, tai, kad po Å¡io Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepraėjus nei mėnesiui jis buvo nubaustas už pažeidimÄ , kurį padarė bÅ«damas neblaivus, neleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuoti iÅ¡imtinai teigiamai ir vis dėlto, rodo, jog pažeidėjas yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų ir teisės aktuose įtvirtintų taisyklių.

Be to, kaip jau minėta, aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu pažeidėjas turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai pažeidėjÄ charakterizuoja kaip nepakankamai drausmingÄ vairuotojÄ ir parodo, kad jam anksčiau taikytos nuobaudos – baudos, nebuvo pakankamai veiksmingos ir nuo tolimesnių nusižengimų jo nesulaikė. Nors administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo skunde nurodė, kad jam transporto priemonė yra reikalinga darbui (klojant trinkeles vežtis įrankius), tačiau teismo posėdyje teigė, jog iki pavasario trinkelių kloti nėra galimybės dėl įšalusios žemės, todėl Å¡iuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡kosi kito darbo, taigi jokių duomenų, jog teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms vykdyti, byloje nėra.

Kitų jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinio poveikio priemonių individualizavimui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė, o jo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinių funkcijų atlikimui ateityje (pavasarį) ar Å¡eimos gerovei (vežti dukras į ugdymo įstaigas) savaime negali bÅ«ti pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijoms vykdyti ir vaikams į ugdymo įstaigas vežti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jo nesulaikė. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimÄ , byloje nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeis A. Ž. asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau Å¡ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, tai yra juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų, o Å¡iuo atveju jis privalo prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonių tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, A. Ž. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-108-485/2022, Nr. AN2-196-876/2022), todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :  palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-4884-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181884945 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 22181884945 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus. Teisėja Džiuginta Plukienė