f5ea3772-8fde-4a4b-bd04-7ddadeaa19a1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1563-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20703-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; (S) 2.6.8.8; 2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui I. J. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo S. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. E. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I. J. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kol ieÅ¡kovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 11 d. (nuo ieÅ¡kovo pilnametystės) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas A. E. Å . yra I. J. (buv. pavardė Å .) ir S. P. sÅ«nus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu nutraukus I. J. ir S. P. santuokÄ iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui A. E. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt (173,81 Eur), mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovas pilnametystės sulaukė 2018 m. balandžio 11 d., tačiau tebesimoko Vilniaus Simono Daukanto gimnazijoje, kuriÄ baigs 2019 metais. Jis lanko Tauro Å¡achmatų mokyklÄ , į kuriÄ vyksta po pamokų, dalyvauja įvairiose varžybose, kurios vyksta beveik kiekvienÄ savaitgalį (kartais iÅ¡tisÄ savaitę) Lietuvoje ir užsienyje, konkursuose, renginiuose, kuriuose laimi prizines vietas.

Vidutiniškai per vienerius metus yra 30 varžybų, vienos iš jų būna pigesnės, kitos brangiau kainuoja, priklausomai nuo to, ar yra vykstama su nakvyne ar be jos. Vien tik varžybų išlaidos per vienerius metus sudaro daugiau nei 1000 Eur. Pvz., 2018 m. liepos mėn. vyko varžybos, už kurias ieškovo motina sumokėjo 170 Eur (starto mokestis ir apgyvendinimo paslaugos), taip pat buvo patirtos maitinimo ir transporto išlaidos. Dėl to ieškovas neturi galimybių dirbti, kad save išsilaikytų.

3. IeÅ¡kovui sulaukus pilnametystės atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡skyrus vienkartinę 100 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas pradės lankyti „B“ kategorijos transporto priemonės vairavimo mokymo kursus, už kuriuos yra sumokėtas 410 Eurų dydžio avansas, norėtų papildomai mokytis anglų kalbos, kuri yra bÅ«tina stojant į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ . Nekilnojamojo turto, automobilių ir pajamų ieÅ¡kovas neturi. Atsakovas papildomai neprisideda prie Å¡achmatų varžybų finansavimo, nors tėvų santuokos nutraukimo proceso metu teigė, kad jis finansuoja visas sÅ«naus varžybas. Tėvas bendrauja su sÅ«numi vidutiniÅ¡kai 2 kartus per mėnesį nusivesdamas jį į kino teatrÄ .

3. Nurodo, kad ieškovo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 600 Eur suma – apie 15 Eur higienos priemonėms (tualetinis popierius, muilas, šampūnas, putos voniai, dantų pasta, dantų skalavimo skystis, kirpykla, patalynė, servetėlės, rankšluosčiai, skalbimo milteliai ir kt.), apie 130 Eur maistui, apie 80 Eur maitinimui mokykloje (pietūs, užkandžiai pertraukų metu), apie 30 Eur mokyklinėms prekėms, išlaidoms mokyklos organizuojamiems renginiams, mokyklos fondui, apie 13 Eur vitaminams, maisto papildams, vaistams, fermentams, odontologo paslaugoms ir kt., vidutiniškai 100 Eur drabužiams, avalynei (sezoniniai, mokykliniai, sportiniai), apie 50 Eur mokesčiams, mobilaus ryšio ir transporto išlaidoms, būsto išlaidų dalis, apie 20 Eur laisvalaikiui (draugų gimtadieniai, spektakliai, išvykos, dienpinigiai savaitgaliais ir kt.), vidutiniškai apie 95 Eur šachmatų būreliui (būrelio mokestis, varžybų išlaidos), 67 Eur atostogoms (važiuojama 2 kartus per metus į pažintines, poilsines keliones, kartais vykstama į užsienį).

4. IeÅ¡kovas neturi jokio turto, kurį galėtų realizuoti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų. IeÅ¡kovo nuomone, jo tėvas I. J. turi galimybes jį paremti ir teikti 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų ieÅ¡kovo aktualius poreikius ir jiems patenkinti reikalingas iÅ¡laidas, kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ Simono Daukanto gimnazijoje. Kadangi atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nuo tada, kai jis tapo pilnametis (2018-04-11), susidarė 2018-04-11 iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovui į sÄ skaitÄ 100 Eur sumÄ (3 mėn. x 300 Eur – 100 Eur).

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam ieÅ¡kovui po 600,00 Lt (173,81 Eur). Atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, pagal finansines galimybes duodavo pinigų gimtadienio proga, didžiųjų metų Å¡venčių proga, per mažesnį nei mėnesio laikotarpį ieÅ¡kovui pervedė 300 Eur. Nurodo, kad pagerėjus turtinei padėčiai, turint galimybių, nevengia iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , tačiau nuolatinis (kas mėnesį) įsipareigojimas teikti pilnamečiam vaikui 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ bÅ«tų neproporcingas esamai atsakovo turtinei padėčiai.

6. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukdamas santuokÄ ne tik priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tačiau ir padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklaususį nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui S. P. 938 400 Lt (271 779,42 Eur) piniginę kompensacijÄ ir 10 350 Lt (2997,57 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui. Atsakovas neturėjo finansinės galimybės sumokėti priteistÄ kompensacijÄ , todėl teismo sprendimas buvo padėtas vykdyti priverstinai ir jis papildomai turėjo sumokėti ir vykdomųjų bylų iÅ¡laidas.

Siekdamas įvykdyti antstolių raginimus, skolinosi pinigų iÅ¡ artimųjų, pažįstamų, dalis skolų nėra iki Å¡ios dienos grÄ Å¾intos. Jo finansinei situacijai negerėjant, tačiau siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , 2015 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta taikos sutartis vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/01237, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovo motinai (trečiajam asmeniui) perleido nuosavybės teises į turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį 455,56 kv. m bendrojo ploto gyvenamojo namo, ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), 48,75 kv. m bendro ploto pastatÄ -autoplovyklÄ , žemės sklypÄ .

Å ios taikos sutarties pagrindu atsakovas neteko gyvenamosios vietos, o S. P. praktiÅ¡kai įgijo nuosavybės teise ne tik į visÄ atsakovo turėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , bet ir visÄ kitÄ nekilnojamÄ jį ankščiau Å¡eimai priklausantį turtÄ . Atsakovas ir Å¡iuo metu neturi gyvenamojo bÅ«sto, gyvena sugyventinei priklausančiame bute, gauna apie 167,67 Eur pajamų per mėnesį sudaro. Taip pat atsakovas kartu su sugyventine auginÄ nepilnametę dukrÄ M. J. Atsakovo sugyventinės vidutinis darbo užmokestis yra 600 Eur.

Nepilnametės dukros M. J. darželio vidutinis mėnesio mokestis sudaro 57,43 Eur; gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui (už suteiktas paslaugas) vidutiniÅ¡kai skiriama 103 Eur (nepilnametei dukrai tenkanti dalis 34,33 Eur); maistui, higienos, drabužiams, avalynei įsigyti nepilnametei dukrai skiria per mėnesį vidutiniÅ¡kai 80 Eur. Atsakovas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai skiria 125 Eur. Dėl to neturi realių finansinių galimybių teikti ieÅ¡kovui kas mėnesį po 300 Eur iÅ¡laikymÄ .

7. IeÅ¡kovui yra skirta socialinė iÅ¡moka: nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. – 20,01 Eur, nuo 2018 gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. po 30,02 Eur, taigi ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. bus iÅ¡mokėta 140,09 Eur dydžio socialinė iÅ¡moka. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovo atostogoms nėra racionalus, proporcingas ir atitinkantis protingumo kriterijus, nes ieÅ¡kovas vasaros atostogų metu turi galimybę susirasti darbÄ ir užsidirbti pajamų.

IeÅ¡kinyje nėra nurodytos aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas nedirba, todėl ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pasirÅ«pinti savimi. Jam yra žinoma, kad sÅ«nus lanko Å¡achmatų bÅ«relį, jis pats kartu su sÅ«numi ne kartÄ yra dalyvavęs varžybose, 2018-08-16 Vilniaus sporto mokykla „Tauras“ raÅ¡tu Nr. 01-09-163 nurodė, kad mėnesio mokestis sporto mokykloje 7,50 Eur. VieÅ¡ojoje erdvėje esantys skelbimai apie Å¡achmatų varžybas, tvarkÄ ir iÅ¡laidas neleidžia tvirtinti, kad vien tik kelionių iÅ¡laidoms per metus patiriamos 1000 Eur iÅ¡laidos.

Iš esmės visuose turnyruose yra įsteigiamas prizinis fondas, todėl gerai pasirodžius turnyre gaunamas piniginis prizas. Tenkinus ieškovo reikalavimus, būtų iš esmės pabloginta atsakovo finansinė padėtis.

8. Atsakovo duomenimis, trečiojo asmens S. P. turtinė padėtis pagerėjo ženkliai, todėl ji gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei atsakovas. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ priteisti 800 Eur iÅ¡laikymo skolÄ už laikotarpį nuo 2018-04-11 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos priteisimo, nes laikotarpiu nuo 2018-04-11 iki procesinio dokumento teismui pateikimo dienos (2018-07-17) atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 300 Eur.

9. Trečiasis asmuo S. P. atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad į 600 Eur ieÅ¡kovo bÅ«tinÄ sias mėnesio iÅ¡laidas nėra įtraukti bÅ«tiniausi Å¡iuolaikiniam žmogui daiktai, tokie kaip kompiuteris, mobilusis telefonas, vairavimo mokymai ir kita, prie kurių tenkinimo atsakovas nėra prisidėjęs. Iki ieÅ¡kovo pilnametystės atsakovas vykdė teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Po santuokos nutraukimo atsakovui atiteko didesnė turto dalis, t. y. 544 000 Eur be PVM vertės patalpos Maskvos mieste, prestižinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurias atsakovas iki santuokos nutraukimo proceso nuomojo už 2500 Eur per mėnesį.

10. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ santuokos nutraukimo proceso melu patvirtino jo elgesys, neteisėtai perleidžiant aukščiau minimas didelės vertės patalpas savo motinai. Atsakovas Å¡iuo metu faktiÅ¡kai, tikėtina, ir teisiÅ¡kai disponuoja Å¡iomis didelę vertę turinčiomis patalpomis. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad reali turto esančioje Lietuvoje vertė buvo didesnė nei tuo metu turtas buvo įvertintas, tačiau nekilnojamojo turtÄ vertę nustatė UAB „Krivita“ paties atsakovo praÅ¡ymu. 2018-07-01 turnyro nuostatuose aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad bendras prizinis fondas B turnyre, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas bus 400 Eur, jeigu susirinks 40 dalyvių, tačiau susirinkus 12 dalyvių prizinis fondas ženkliai sumažėjo (iki maždaug 120 Eur), tuo metu ieÅ¡kovas gavo didžiausiÄ 2018 metais laimėtÄ prizÄ â€“ 50 Eur.

IÅ¡ viso per metus ieÅ¡kovo priziniai laimėjimai susidaro apie 100 Eur. Atsakovas teigia, kad jo pajamos nesudaro jam galimybės mokėti sÅ«nui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau atsakovas gyvena gaudamas dideles pajamas, disponuoja didelės vertės turtu Maskvoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė priteisti ieÅ¡kovui A. E. Å . iÅ¡ atsakovo I. J. iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. liepos 4 d. iki kol A.

E. Å . mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , iÅ¡skaičiuojant teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas laikinojo iÅ¡laikymo sumas; priteisti ieÅ¡kovui A. E. Å . iÅ¡ atsakovo I. J. 392 Eur iÅ¡laikymo skolÄ .

7. Teismas nustatė, kad ieškovas A. E. Š., gimęs 2000 m. balandžio 11 d., yra I. J. (buv. Š.) ir S. P. (buv. Š.) sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu nutraukta ieškovo tėvų santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalytas turtas, šalių nepilnamečio sūnaus (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas sūnui po 600 Lt (ekvivalentas 173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

8. Ieškovas 2018 m. balandžio 11 d. tapo pilnametis ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Duomenų, jog ieškovas gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.) byloje nėra.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių mokydamasis gimnazijoje tuo pačiu dirbti ir savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovas nerÅ«pestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigÄ mokytis. IÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis ieÅ¡kovas yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigÄ mokytis.

10. Įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad sportinei aprangai, rūbams ir avalynei, ugdymo priemonėms yra patiriamos ieškinyje nurodyto dydžio išlaidos, teismas konstatavo, kad nėra faktinio pagrindo vienareikšmei išvadai, kad būtent ieškovo ieškinyje nurodytas konkretus išlaidų dydis šiems poreikiams tenkinti kas mėnesį yra visapusiškai pagrįstas.

11. Teismas nustatė, kad ieškovas dalyvauja nekomercinio ir komercinio pobūdžio turnyruose ir būtent dalyvaudamas komercinio pobūdžio turnyruose, kuriuose, be kita ko, yra piniginiai priziniai fondai, patiria ženklias išlaidas, ir vertino, kad išlaidos, patiriamos ieškovui dalyvaujant komercinio pobūdžio šachmatų turnyruose nepripažintinos išlaidomis, skirtomis būtiniesiems ieškovo poreikiams tenkinti.

12. Jokie duomenys, kad atsakovas realiai ieško geriau apmokamo darbo, kad jo susirasti jam nepavyksta dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus, sveikatos) aplinkybių, kad jam pačiam yra reikalinga parama, globa, teismui nepateikti.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas gimnazijoje pagal Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka akredituotÄ vidurinio ugdymo programÄ pats negali pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio sÅ«naus, besimokančio gimnazijoje, iÅ¡laikymo naÅ¡tos negalima palikti vien motinai ir prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turi prisidėti abu tėvai. Teismo vertinimu, tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams.

Ä®vertinęs atsakovo turtinę padėtį, nurodytÄ galimybę gauti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , atsižvelgdamas į atsakovo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad trečiasis asmuo užtikrina vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į tai, kad atsakovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Marijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 180 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

14. Kadangi atsakovas pervedė ieÅ¡kovui atitinkamai 100,00 Eur ir 300,00 Eur sumas jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme, Å¡ios atsakovo lėšos, kaip nurodyta aukščiau Å¡iame teismo sprendime, iÅ¡skaičiuotinos iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo.

15. Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. liepos 4 d. buvo reikalingas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas, nei esantis Å¡iuo metu, ieÅ¡kovas tuo metu taip pat buvo moksleivis. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo poreikiams patenkinti tuo metu taip pat reikėjo po 180 Eur per mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis skolos susidarymo laikotarpiu iÅ¡ esmės buvo tokia pati, atsakovas tuo metu jau turėjo dar vienÄ iÅ¡laikytinį (nepilnametę dukrÄ ).

Taigi ieÅ¡kovui atsakovo turėtas teikti iÅ¡laikymas už 2 mėnesius ir 22 dienas, atėmus atsakovo ieÅ¡kovui pervestus 100 Eur, sudaro 392 Eur, kuris iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovas I. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas nepagrįstai vertino trečiojo asmens S. P. paaiÅ¡kinimus, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas neteikė iÅ¡laikymo.

TokiÄ trečiojo asmens nurodytÄ aplinkybę paneigia byloje esantys duomenys, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas geranoriÅ¡kai mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ pagal savo finansines galimybes. 16.2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė iÅ¡skirtinai tik atsakovui, atleidžiant ieÅ¡kovÄ nuo pareigos teikti įrodymus, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. 16.3.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodydamas sritis ir iÅ¡laidų dydį, nepateikė nei vieno konkretaus raÅ¡ytinio įrodymo (iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiančių kvito, čekio, sÄ skaitų ir kt.) galinčių pagrįsti, kad drabužiams, avalynei per mėnesį neva skiriama vidutiniÅ¡kai 100 EUR, mokesčiams, bÅ«sto iÅ¡laidos - 50 EUR, atostogoms - 67 EUR, higienos priemonėms - 15 EUR, maistui ~ 130 EUR. IeÅ¡kovas neįrodė, kad per mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skiriamas 600 EUR. 16.4.

IeÅ¡kovas nedėjo jokių pastangÄ vasaros metu, kai moksleiviai turi vasaros atostogas, bandyti įsidarbinti, t.v. bent iÅ¡ dalies prisidėti prie savęs iÅ¡laikymo. 16.5. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo laikotarpiu, ieÅ¡kovas gavo socialines iÅ¡mokas. Atsakovo vertinimu, gautos pajamos turėjo bÅ«ti teismo įvertintos, kaip ir turimų ieÅ¡kovo santaupų 700 Eur dydis. Atsakovo nuomone, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas savo lėšomis sumokėjo už vairavimo kursus, moka už suteiktas teisines paslaugas, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, ketina pirkti automobilį, turėtų bÅ«ti vertinamos kaip aplinkybės, patvirtinančios, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai turi galimybę dengti ne tik bÅ«tinas savęs iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, bet gali sau leisti pirkti/įsigyti daiktus ir/ar paslaugas, kurios negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tinai reikalingų iÅ¡laidų. 16.6.

Sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar iÅ¡laikymas teikiamas pilnamečiui ar nepilnamečiui vaikui, turi bÅ«ti vertinama abiejų tėvų turtinė padėtis ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ . Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas neturi galimybių teikti ieÅ¡kovui priteisto dydžio iÅ¡laikymo, nevertino trečiojo asmens galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . 16.7. IeÅ¡kovui tapus pilnamečiu, atsakovas 2018-06-21 pavedimu pervedė 100 Eur, vėliau dar 200 Eur ieÅ¡kovui.

Atsakovo vertinimu, 100 Eur dydis turi būti išskaičiuotas iš išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nes lėšos pervestos iki ieškinio pateikimo dienos.

2. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovas nurodė, kad turi įsiskolinimų draugams ir giminėms, tačiau jokių faktinių įrodymų teismui nepateikė. 17.2. Skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovo turėtas teikti iÅ¡laikymas už 2 mėnesius ir 22 dienas, atėmus atsakovo ieÅ¡kovui pervestus 100 eurų, sudaro 392 eurus, t. y. jeigu teismas bÅ«tų neiÅ¡minusavęs 100 eurų, tokiu atveju atsakovas turėtų pervesti ieÅ¡kovui 492 eurus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Teismas konstatuoja:

3. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

4. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas A. E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra I. J. (buv. Š.) ir S. P. (buv. Š.) sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3147-726/2013 (kurio dalis dėl išlaikymo A. E. Š. priteisimo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1334-345/2014 ir atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015) nutraukta ieškovo tėvų santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalytas turtas, nepilnamečio sūnaus (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas sūnui po 600,00 Lt (173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. 6. 2018 m. balandžio 11 d. ieškovas tapo pilnametis ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje.

Duomenų, jog ieÅ¡kovas be atsitiktinio pobÅ«džio lėšų (pvz. premijų užėmus atitinkamÄ vietÄ Å¡achmatų turnyruose), gautų kokių nors pajamų, byloje nėra. Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo 7. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, neįrodė, kad neturi galimybių prisidėti prie savęs iÅ¡laikymo.

8. Vadovaujantis CK 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

9. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

10. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nedirba, negauna darbo užmokesčio, išmokų, kitokių periodiškai mokamų pajamų. Duomenų, kad ieškovas turėtų nekilnojamojo ar registruotino nekilnojamojo turto, vertybinių popierių, reikšmingo dydžio santaupų, byloje nėra. Taigi, ieškovas neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jo, kaip pilnamečio asmens, besimokančio mokykloje, būtiniesiems poreikiams tenkinti.

12. Atsakovo (apelianto) manymu, ieÅ¡kovas savo bÅ«tinuosius poreikius galėtų patenkinti susiradęs darbÄ , tačiau nededa tam pastangų, siekia Å¡ias iÅ¡laidas perkelti atsakovui. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos neįvertino Å¡ių aplinkybių, nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas negali savarankiÅ¡kai užsitikrinti pajamų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkini, gavimo. Su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti.

13. Pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes įvertino galimybes ieÅ¡kovui, besimokančiam gimnazijoje pagal Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka akredituotÄ vidurinio ugdymo programÄ , pasirÅ«pinti lėšomis reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui, ir sprendė, kad mokantis gimnazijoje, dalyvaujant papildomoje popamokinėje (Å¡achmatų bÅ«relio) veikloje, ieÅ¡kovui tokios galimybės yra ženkliai apribotos.

14. Lietuvos Aukščiausiais Teismas Å¡iame kontekste yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad ieškovas, nors ir būdamas pilnametis, dėl užimtumo mokykloje, laiko reikalingo atlikti namų darbams, pasiruošti pamokoms, egzaminams, dalyvavimo popamokinėje veikloje neturi galimybių įsidarbinti ir gauti darbo pajamų, todėl jam reikalingas tėvų išlaikymas.

16. Atsakovo manymu, ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, nurodydamas sritis ir išlaidų dydį, neįrodė, kad ieškinyje nurodyto dydžio išlaidas realiai patyrė.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bylos medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių konkretų ieÅ¡kovo per vienÄ mėnesį patiriamų iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydį, tačiau Å¡i aplinkybė savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatiria, ar kad jų dydis neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytos sumos.

18. Akivaizdu, kad kiekvienam pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ , reikalinga protingo dydžio suma bÅ«tiniesiems (pvz. maisto, higienos priemonių, mokymosi reikmenų, drabužių įsigijimo) poreikiams tenkinti. Tokia suma turi užtikrinti bent minimalų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

20. Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).

21. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡laikymo paskirtį (sudaryti iÅ¡laikomam asmeniui galimybę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi), iÅ¡laikymo subjektus (tėvai ir jų vaikai) nurodyti teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokančiam vaikui klausimÄ .

22. Vadovaujantis skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusio ir Å¡io metu tebegaliojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu, nuo 2019 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 555,00 Eur, taigi orientacinis iÅ¡laikymo nepilnamečiam (ir pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokančiam vaikui) dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų, sudarytų 277,50 Eur (555,00 Eur/2).

23. Pažymėtina, kad bylose, kuriose buvo sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo sudaro nuo 170,00 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1210-661/2019, 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1297-614/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1658-230/2018, kt.).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovui, kaip pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokančiam vaikui, bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma iÅ¡ atsakovo sudaro 180,00 Eur per mėnesį, nenukrypo nuo tokio pobÅ«džio bylose suformuotos teismų praktikos.

25. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad ieškovui dalyvaujant komercinio pobūdžio šachmatų turnyruose patiriamos išlaidos nepripažintinos išlaidomis, skirtomis būtiniesiems ieškovo poreikiams tenkinti, nustatė, kad nėra faktinio pagrindo vienareikšmei išvadai, kad ieškinyje nurodytas konkretus išlaidų sportinei aprangai, rūbams ir avalynei, ugdymo priemonėms įsigyti dydis tenkinti kas mėnesį yra visapusiškai pagrįstas, todėl prašomo priteisti išlaikymo dydį sumažino nuo 300,00 Eur iki 180,00 Eur.

26. Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kovui reikalingos sumos iÅ¡ atsakovo, skirtos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, dydį. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos bÅ«tinųjų poreikių sumos iÅ¡ atsakovo nemotyvavimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl atsakovo finansinių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui 27. Atsakovo manymu, iÅ¡laikymo suma (180,00 Eur per mėnesį) negalėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo, kadangi jis neturi galimybės tokios sumos mokėti dėl savo turtinės padėties; nevertino trečiojo asmens galimybių teikti iÅ¡laikymÄ .

28. Kaip minėta aukščiau, teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios, taigi vieno iÅ¡ tėvų sunki finansinė padėtis savaime nėra pagrindas atleisti jį nuo prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ .

29. Taip pat pažymėtina, vieno iÅ¡ tėvų, gera valia teikiančio iÅ¡laikymÄ , finansinė padėtis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ iÅ¡ tėvo, nevykdančio iÅ¡laikymo prievolės. Byloje sprendžiamas klausimas ne dėl to, kiek prie vaiko iÅ¡laikymo gali prisidėti iÅ¡laikymÄ tiekiantis tėvas, tačiau kitas iÅ¡ tėvų, kuris tokio iÅ¡laikymo neteikia, todėl byloje reikÅ¡mingos yra aplinkybės, apibÅ«dinančios bÅ«tent iÅ¡laikymo neteikiančio asmens turtinę padėtį, jo pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , ir kt.

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pagal byloje esančius įrodymus nustatė, kad atsakovas 2018-05-15 nusipirko ir asmeninės nuosavybės teise valdo 40,20 kv. m 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1070/3281 dalis 0,3281 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 20/100 gyvenamojo namo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 1/6 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovas yra dviejų įmonių: UAB „Alorus“, UAB „Altaima“ vadovas, UAB „Altaima“ akcininkas; dirbdamas nurodytose įmonėse iÅ¡ viso gauna apie 350,00 Eur darbo užmokestį.

31. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ (taigi, gali gauti lėšų juos pardavęs), yra UAB „Altaima“ akcininku, UAB „Altaima“ ir „Alorus“ akcininku, gauna jose darbo užmokestį, taigi nėra pagrindo sutikti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir atsakovo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas 2016 metais (t.y. prieÅ¡ trejus metus) pervesdavo O. J. ir D. J. nuo 73,00 Eur iki 1 000,00 Eur dydžio sumas, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokėjimai skirti skoloms grÄ Å¾inti.

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas į bylÄ neteikė įrodymų, patvirtinančių skolų atsiradimo faktų, teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kokio dydžio jo skolos yra, nenurodė iki kada jos turi bÅ«ti sumokėtos ir pan. Nurodytos aplinkybės leidžia abejoti atsakovo teiginių apie turimas skolas patikimumu. Atsakovas nepateikė duomenų, kad tokias skolas iki Å¡iol tebemoka (kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o, paskutinė suma nurodytiems asmenims sumokėta 2016-07-16).

Be to, faktai, kad atsakovas mokėjo atitinkamas sumas nurodytiems asmenims (per 2016 metus sumokėdamas jiems 6 242,00 Eur) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis jam leido tokio dydžio sumas mokėti, o ne tai, kad sumų mokėjimas buvo pradelstas atsakovui neturint galimybių jų mokėti.

32. Aplinkybė, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ M. J. taip pat nesudaro pagrindo atsakovo turtinę padėtį vertinti kaip sunkiÄ . Atsakovas neįrodė, kad nepilnametės dukros iÅ¡laikymui reikalingos ypatingo pobÅ«džio iÅ¡laidos, kurios virÅ¡ija atsakovo finansines galimybes ar tokios iÅ¡laidos sudaro ženkliÄ dalį atsakovo pajamų/turto.

33. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių aktualių duomenų apie turimas santaupas, lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, užsienio valstybėse esantį turtÄ , jo naudai sudarytas sutartis, taigi nepateikė įrodymų apie viso savo turto sudėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui nebuvimÄ .

34. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad jokie duomenys, jog atsakovas, užimdamas dviejų įmonių vadovo pareigas, būdamas vienos iš jų akcininkų (t.y. turėdamas patirties vadovaujant ir valdant įmones) realiai ieško geriau apmokamo darbo, kad jo susirasti jam nepavyksta dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus, sveikatos) aplinkybių, kad jam pačiam yra reikalinga parama, globa, teismui nebuvo nepateikti (CPK 12, 178 str.).

35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, ir atsakovas neneigė aplinkybių, kad pastovų iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui nustojo teikti po to, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės. Duomenų, kad laikotarpiu nuo sprendimo nutraukti atsakovo ir trečiojo asmens santuokÄ iki momento, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės, atsakovas kreipėsi į santuokos nutraukimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ (kuris priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt (173,81 Eur) iki ieÅ¡kovas sulauks pilnametystės) ir prašė dėl prastos finansinės padėties sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nėra, dėl ko laikytina, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo pakankamas finansines galimybes teikti teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui.

36. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis staiga ženkliai pablogėjo po to, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės, į bylÄ nebuvo pateikta (CPK 178 str.). Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadas, kad:

1) ieÅ¡kovui esant nepilnamečiu atsakovas turėjo finansines galimybės teikti jam teismo sprendime nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris artimas skundžiamame sprendime nurodytam iÅ¡laikymo dydžiui;

2) atsakovo finansinė padėtis po to, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės, iÅ¡ esmės nepakito, taigi iÅ¡liko tokia, pagal kuriÄ atsakovas turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui.

37. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jos atsakovui teikti ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡laikymÄ nebus per didelė finansinė naÅ¡ta, iÅ¡laikymo teikimas nepadarys žalos kitiems asmenims. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio 38. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovui tapus pilnamečiu, atsakovas 2018-06-21 pavedimu pervedė 100,00 Eur, vėliau dar 200,00 Eur ieÅ¡kovui. Atsakovo vertinimu, 100,00 Eur dydis turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 100,00 Eur sumÄ ir atsakovo iÅ¡laikymo už 2 mėnesius ir 22 dienas, įsiskolinimÄ paskaičiavo atėmęs atsakovo ieÅ¡kovui pervestus 100,00 Eur, nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 392,00 Eur.

40. Remiantis išdėstytu, atsakovo argumentai dėl netinkamo įsiskolinimo apskaičiavimo skundžiamame sprendime atmestini kaip nepagrįsti.

41. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

42. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ tėvo. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, o ieÅ¡kovas neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai Inga Staknienė Alvydas Barkauskas Vaclovas Paulikas