f5e8fa13-12f9-45ee-af14-010e26aec2eb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3896-215/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01575-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Kęstutis Stulginskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. (buvusiai B.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. (buvusios B.) 422,57 Eur skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ , laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2017 m. vasario 27 d. ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. liepos 27 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, tai yra 2012 m. spalio 23 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. TV23-23; 2019 m. birželio 13 d. pažymos apie Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio, administravimo, kaupimo fondo įsiskolinimÄ ; 2012 m. spalio 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl socialinio bÅ«sto nuomos L. B.; 2017 m. kovo 8 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo su L. J.; 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos raštu dėl nuomos mokesčio nepriemokos; 2015 m. sausio 26 d. mokėjimo grafiku; 2015 m. sausio 27 d. Mažeikų rajono savivaldybės administracijos raštu dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo; 2015 m. sausio 26 d. prašymas dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo; 2014 m. lapkričio 27 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pakartotiniu priminimu dėl nuomos mokesčio skolos; 2014 m. lapkričio 23 d., 2014 m. liepos 31 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tais dėl nuomos mokesčio skolos; 2013 m. rugsėjo 17 d. L. B. praÅ¡ymu dėl socialinio bÅ«sto nuomos skolos grafiko sudarymo, teismas nustatė, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ â€“ bÅ«sto nuomÄ , 2012 m. spalio 23 d.

Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. TV23-23, nuomos pagrindais atsakovei L. J. (buvusiai B.) neterminuotam naudojimui suteikė 14,09 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), už kuriÄ nuomos mokesčių nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2017 m. vasario 27 d. atsakovė nesumokėjo, nors įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Savo sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdė todėl susidarė 422,57 Eur skola.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės į Valstybės biudžetÄ priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J. (buvusios B.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 167371234: - 422,57 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 57 ct) skolos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės L. J. (buvusios B.), a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetÄ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. J. (buvusiai B.), jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Kęstutis Stulginskas