f5e87a14-14a2-4eef-8ac7-eab6c856846e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-621-549/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00624-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;1.5.7.; 2.1.;19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.;21.9.11.

(S)

Registro objektas ROIK: 21132491552

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Jonavoje, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pro langÄ mėtė daiktus, dėl ko apgadino Å¡alia namo stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala 100 Eur. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo atidaryti buto duris. Tokiais veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į teismo posėdį neatvyko, bÅ«dama tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodyta, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ ji vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Nors S. V. paaiÅ¡kinimų dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jos kalte padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus nėra pagrindo abejoti, nes jÄ pagrindžia administracinio nusižengimo byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ praneÅ¡imo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatyta, kad 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 15 min., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, moteris iÅ¡ trečio aukÅ¡to metė Å¡iukÅ¡les ir pataikė į pranešėjo automobilį „VW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitikęs N. K. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie 17 val. jam nepažįstama moteris iÅ¡ minėto namo trečio aukÅ¡to pro langÄ iÅ¡metė įvairias Å¡iukÅ¡les, kurios, krisdamos, atsitrenkė į jo nuomojamÄ automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino ir padarė 100 Eur žalÄ . BÅ«nant įvykio vietoje, pro trečiojo aukÅ¡to langÄ iÅ¡lindo moteris, kuri atitiko N. K. apibÅ«dinimÄ .

Buvo nustatyta, kad moteris yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Siekiant įeiti į butÄ , policijos pareigÅ«nai beldėsi į buto duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors bute buvo girdėti vyro ir moters pokalbis, taip pat, kad kažkas priėjo prie durų ir pažiÅ«rėjo pro jų akutę. Policijos pareigÅ«nams kelis kartus pareikalavus atidaryti duris, buvo girdėti kaip vyras rusų kalba liepė moteriai duris atidaryti, tačiau Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė, nurodydama, kad žino įstatymus.

Nurodymas buvo pakartotas dar kartÄ lietuvių ir rusų kalbomis. Nors asmenys bute suprato, kad prie durų yra policijos pareigÅ«nai, tačiau durų neatidarė. Nurodytos aplinkybės užfiksuotos pareigÅ«nų „Body“ kameromis ir įraÅ¡ytos į laikmenÄ (b. l. 5-8, 24). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 9). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Užfiksuota, kad namas yra trijų aukÅ¡tų daugiabutis namas.

Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų stovi sidabrinės spalvos automobilis „Vokswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ties automobilio priekiu, apie 50 cm nuo jo, ant žemės, yra du paveikslai, juodi šiukšlių maišai, kuriose yra įvairios šiukšlės. Ties automobilio dešine puse, ant žemės, yra vienas paveikslas. Automobilio priekinis buferis, ties kairiuoju žibintu, yra apgadintas, priekinės variklio dangčio durelės įskeltos. Ant variklio dangčio virš „VW“ ženklu yra apie 1 cm pločio įdauža, automobilio variklio dangti virš dešinės pusės sparno įbrėžtas, įbrėžimas apie 15 cm ilgio.

Å ios aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (b. l. 10-19). IÅ¡ 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad administracinius nusižengimus padarė S. V., tačiau ji į telefono skambučius neatsiliepė, pakartotinai atvykusių pareigÅ«nų į butÄ neįsileido. Pagal Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ taip pat neatvyko. Taip pat nustatyta, kad pranešėjas informavo, jog automobilis sutvarkytas, pareiÅ¡kimo dėl padarytos žalos negauta (b. l. 20-23).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais ar gestasi vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

VieÅ¡Ä ja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be abejonės, daugiabučio namo kiemas yra vieÅ¡a vieta, nes į jį bet kuriuo metu galėjo patekti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, kai pro langÄ buvo mėtomi daiktai, nepaisant ar jie nepadarys žalos kitiems asmenims, jų turtui, demonstravo visuomenėje galiojančio, įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymÄ , ir tokiais veiksmais ne tik buvo siekiama, bet buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad S. V. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Be to, S. V. kaltinama ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymu.

ANK 506 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė dėl šio nusižengimo, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis, nustatantis policijos pareigÅ«nų įgaliojimus, nurodo, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Å io įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. Atsisakius paklusti, pareigÅ«nas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones.

Byloje nėra abejonių, kad policijos pareigÅ«nai K. U. ir A. K. vykdė savo tarnybines pareigas ir pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , atvyko į įvykio vietÄ jo aplinkybėms nustatyti. O pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , policijos pareigÅ«nai turi teisę, įtardami, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo, bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir apklausti Å¡io nusižengimo padarymu įtariamÄ asmenį, bandė įeiti į butÄ , kuriame gyveno nusižengimo padarymu įtariama S. V.. Tačiau, Å¡i, nors buvo bute ir girdėjo bei suprato, kad į jį nori patekti policijos pareigÅ«nai tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų jos galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, be jokio teisėto pagrindo, Å¡io policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdė ir pareigÅ«nų neįleido.

Taigi, byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad S. V. padarė ir ANK 506 straipsnio 4 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes įtariama padariusi administracinį nusižengimÄ , nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų – policijos pareigÅ«nams, atliekantiems tarnybines pareigas ir jiems pareikalavus, neatidarė butų durų ir neįsileido pareigÅ«nų.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ S. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, vienu kuriuo buvo sukelta turtinė žala. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ nepareikÅ¡tas, duomenų apie ankstesnius baustumus nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad S. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kitų neigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. paskyrus minimalias ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas, nuobaudas subendrinant pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies taisykles, jas apimant.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 24), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. V. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. V. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21132491552, įmokos kodÄ 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Ingrida Krušienė