f5e86e08-e719-4d8c-b9b0-e262d1536994 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-24334-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18706-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, G. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2015-09-18 antstoliui pateiktu skundu praÅ¡o pripažinti antstolio Regimanto Budreikos veiksmus, priimant 2015-09-16 aktÄ dėl priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų pradėjimo, neteisėtais, panaikinti antstolio 2015-09-16 aktÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus Nr. P2-12487-657/2012 01 04 ir 2-12488/2012 01 04, įspėti bendraturtį G. E. apie jam priklausančio statinio, plane pažymėto 13J1/m, griovimo darbus, proporcingai paskaičiuojant bendraturčiams R. B. ir G. E. tenkančias antstolio vykdymo iÅ¡laidas ir griovimo darbų sÄ matÄ .

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis jo iš anksto neinformavo apie planuojamus savavališkų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Planuojamas griauti statinys priklauso dviem asmenims – pareiškėjui ir G. E., todėl griovimo darbų išlaidas turėtų padengti abu savininkai, o ne vienas pareiškėjas. Pareiškėjas faktiškai gyvena ketinamoje nugriauti patalpoje – rekonstruotame garaže ir kito gyvenamojo būsto neturi, nes pastato-parduotuvės antrajame aukšte dėl jo avarinės būklės gyventi negalima.

Pastate – parduotuvėje pareiÅ¡kėjas negali gyventi bÅ«tent dėl G. E. ir kitų buvusių bendraturčių nesirÅ«pinimo jiems priklausančiomis pastato-parduotuvės dalimis, dėl ko pastatas tapo avarinės bÅ«klės ir pareiÅ¡kėjas ne kartÄ Ä¯lūžo iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ . Bendraturčiai piktnaudžiavo savo teisėmis neduodami pareiÅ¡kėjui sutikimo įteisinti savavalinę statybÄ , nors žinojo, kad pareiÅ¡kėjas daugiau neturi kur gyventi. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos yra pateikęs skundÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti, ar pastatas-parduotuvė yra avarinės bÅ«klės ir ar dėl to atsakingas G.

E..Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika 2015-09-18 patvarkymu Nr. S-7884 su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad griaunamo statinio bendrasavininkas G. E. žino apie statinio, plane žymimo 13J1/m, griovimo darbus, 2015-09-18 raštu informavo antstolį, kad su sutinka, jog teismo sprendimas dėl minėto statinio griovimo būtų vykdomas. Vykdymo išlaidų antstolis dar nėra paskaičiavęs ir patvarkymo dėl jų išieškojimo nėra priėmęs, todėl pareiškėjas neteisingai nurodo, kad šios išlaidos bus išieškomos iš jo vieno.

Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis gyvena ketinamame griauti garaže, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kurios pagrindu galėtų bÅ«ti sustabdyti vykdymo veiksmai. Be to, antstoliui apžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , nenustatyta požymių, kad jis bÅ«tų gyvenamas. Suinteresuotas asmuo G. E. atsiliepime (24-26 b. l.) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, vertina jį kaip siekį sudaryti kliÅ«tis griovimo darbams, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad apie antstolio inicijuotus pareiÅ¡kėjo statinių griovimo darbus jam žinoma. Dėl sprendimo vykdymo nugriaunant statinius suinteresuotas asmuo sutinka ir neprieÅ¡rauja, kad bÅ«tų nugriautas ir statinys, plane pažymėtas 13J1/m, kuris priklauso R. B. ir G. E.. Suinteresuoto asmens žiniomis Å¡is statinys kaip bendraturčių turtas registre įregistruotas per klaidÄ . Ankstesnis bendrasavininkas J. G. yra minėjęs, kad šį statinį pastatė R. B. ir kad bÅ«tent jis įpareigotas statinį nugriauti.

Statinio, plane pažymėto 13J1/m, griovimas G. E. teisių ir interesų nepažeidžia. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ne jo paties, o G. E. tariamu teisių pažeidimu, nors pats suinteresuotas asmuo savo teisių pažeidimo Å¡iuo atveju neįžvelgia. PareiÅ¡kėjui nuo 2000 metų buvo žinoma apie tai, kad savavalinius pastatus reikės nugriauti. Penkiolika metų yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įvykdyti teismų sprendimus.

Be to, suinteresuotas asmuo patvirtina, kad R. B. nuolat gyvena pastato-parduotuvės antrajame aukÅ¡te, kuri nebus griaunama, o ne ketinamame griauti garaže. PareiÅ¡kėjas daug metų skundais ir nepagrįstais ieÅ¡kiniais trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti 5792 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų priteisti G. E., taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (31-35 b. l.) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra aiÅ¡kiai ir neginčijamai nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti savavaliÅ¡kai ir turi bÅ«ti nugriauti. Byloje dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti kvestionuojamos teismo sprendimuose nustatytos aplinkybės. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais pareiga Å¡alinti savavalines statybas paskirta R. B., o Å¡iam neįvykdžius teismo sprendimų geranoriÅ¡kai, teismo sprendimai privalo bÅ«ti vykdomi priverstinai. Inspekcijos 2015-09-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-14329 pareiÅ¡kėjas, atsakant į jo pareiÅ¡kime minimÄ skundÄ Inspekcijai dėl G.

E. veiksmų, buvo informuotas, kad, nepateikus jokių naujų dokumentų, pagrindo stabdyti griovimo darbus nėra. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ proceso dalyviai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Skundas atmestinas.             Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Teismas, patenkinęs skundÄ , antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia grÄ Å¾inimÄ Ä¯ buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymÄ .IÅ¡ byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469 pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo G. E. yra komercinės paskirties pastato-parduotuvės, unikalus Nr. 1992-5007-1001, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai.

PareiÅ¡kėjui priklauso 30/100 Å¡io pastato dalys, o G. E. – 70/100 dalys. Å iame žemės sklype pareiÅ¡kėjas yra neteisėtai pasistatęs Å«kinius statinius – stogines 12I1/m, 12I1/m, 14I1/m ir Å«kinius pastatus 15I1/m, 16I1/m, 17I1/m, 18I1/m. Kauno miesto apylinkės teismas 2000-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 ir 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Å¡iÄ savavalinę statybÄ nugriauti. Teismo sprendimai yra įsiteisėję, jų pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai nugriauti ginčo statinius ir pradėtos dvi vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469.

PareiÅ¡kėjas teismo sprendimų gera valia neįvykdė, statinių nenugriovė. Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 pakeitė 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 vykdymo tvarkÄ ir leido Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai nugriauti pastatÄ 11J1/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-386-605/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 paliko nepakeistÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 pakeitė 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarkÄ ir leido Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai nugriauti statinius 13J1/m, 15J1/m, 16J1/m, 17J1/m, 18J1/m, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-141-485/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 paliko nepakeistÄ .

Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, apskričių virÅ¡ininkų administracijų funkcijas nuo 2010-01-01 perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-04-09 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-10502-748/2010 ir Nr. 2-10503-748/2010 pakeitė vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos. Kauno apygardos teismas 2010-05-26 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2S-1204-260/2010 ir Nr. 2S-1210-260/2015 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis 2010-04-09 civilinėse bylose Nr. 2-10502-748/2010 ir Nr. 2-10503-748/2010 paliko nepakeistas.

PareiÅ¡kėjas 2014 metais vėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas leisti įteisinti ginčo statinius be bendrasavininko G. E. sutikimo. Kauno apylinkės teismas 2014-07-07 sprendimu byloje Nr. 2-7267-191/2014 R. B. ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2015-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-106-260/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl priverstinio statinių griovimo kreipėsi į antstolį RegimantÄ BudreikÄ .

PareiÅ¡kėjas 2015-10-13 kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, ar ginčo pastatas-parduotuvė yra avarinės bÅ«klės ir ar dėl to atsakingas G. E., taip pat prašė sustabdyti priverstinius griovimo darbus. Inspekcijos 2015-09-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-14329 pareiÅ¡kėjas, atsakant į jo pareiÅ¡kime minimÄ skundÄ Inspekcijai dėl G. E. veiksmų, buvo informuotas, kad, nepateikus jokių naujų dokumentų, pagrindo stabdyti griovimo darbus nėra (36 b. l.).Antstolis 2014-02-26 sudarė griovimo darbų rangos sutartį Nr. (5.21)-SU-28 su UAB „Tramera“. 2015-09-16 nugriauti statiniai, plane žymimi 15J1/m ir 16J1/m, taip pat pradėti statinių, plane žymimų 13J1/m ir 18J1/m, stogo griovimo darbai, darbus buvo planuota tęsti 2015-09-21, tačiau pareiÅ¡kėjas 2015-09-18 pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti priverstinio griovimo darbus, panaikinat antstolio 2015-09-16 aktÄ Nr. 0085/12/00470, kuriuo griovimo darbų pradžia buvo paskirta 2015-09-16 10.00 val.

Antstolis 2015-09-18 patvarkymu Nr. S-7884 su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja trimis aplinkybėmis:1. kad antstolis jo ir G. E. iÅ¡ anksto neinformavo apie bÅ«simus griovimo darbus, 2. kad vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ vieno pareiÅ¡kėjo, o ne iÅ¡ dviejų bendraturčių – pareiÅ¡kėjo ir G. E., 3. kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai gyvena ketiname nugriauti rekonstruoti garaže ir neturi kitos gyvenamosios vietos.

Daugiau jokių svarbių aplinkybių, kuo pasireiÅ¡kė antstolio veiksmų neteisėtumas, pareiÅ¡kėjas nenurodo. Dėl informavimo apie priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų pradėjimÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių, matyti, kad pareiÅ¡kėjas apie tai, jog jo statiniai pripažinti savavaline statyba ir juos reikės nugriauti žinojo nuo 2000 metų, t.y. nuo pirmojo teismo sprendimo ginčo klausimu - 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 priėmimo.

Nuo 2000 metų pareiÅ¡kėjo iniciatyva vyko daug teisminių procesų, tačiau visais atvejais pareiÅ¡kėjo statiniai liko pripažinti savavaline statyba ir pareiÅ¡kėjas įpareigotas juos nugriauti, o jam to gera valia nepadarius, tokia teisė suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad apie antstolio 2015-05-25 patvarkymÄ Nr. S-4851 ir 2015-05-26 aktÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo pareiÅ¡kėjas žinojo 2015-05-26, tai patvirtina jo paraÅ¡as ant akto (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 189 l. antra pusė).

Antstolio 2015-08-10 praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad statinių griovimas bus pradėtas 2015-09-14 10.00 val., darbus vykdys UAB „Tramera“. PareiÅ¡kėjas šį praneÅ¡imÄ gavo pasiraÅ¡ytinai 2015-08-12 (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 194 b. l.). Ant antstolio 2015-09-11 praÅ¡ymo informuoti dėl griovimo darbų, pareiÅ¡kėjas pasirašė, kad jį gavo 2015-09-14 ir 2015-09-16 padarė prieraÅ¡Ä , kad po griovimo likusiais konstrukcijas įsipareigoja sutvarkyti pats pareiÅ¡kėjas (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 200 l.).2015-09-14 praneÅ¡imÄ ir 2015-09-14 aktÄ Nr. 0085/12/00470, 0085/12/00469 dėl numatytų griovimo darbų pradžios 2015-09-16 10.00 val. pareiÅ¡kėjas gavo 2015-09-14 dienÄ pasiraÅ¡ytinai (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 201-202 l.).Antstolis skundžiamu 2015-09-16 aktu Nr. 0085/12/00470, 0085/12/00469 nurodė, kad griovimo darbų pradžia numatyta 2015-09-16 10.00 val.

PareiÅ¡kėjas ant Å¡io akto pasirašė, jog jį gavo 2015-09-16 (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 205 l.). 2015-09-17 patvarkymu Nr. S-7883 antstolis nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjui iki 2015-09-21 9.00 val. iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktus iÅ¡ griaunamų statinių. PareiÅ¡kėjas apie Å¡io patvarkymo gavimÄ antstolio kontoroje 2015-09-18 atsisakė pasiraÅ¡yti (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 207, 219 l.). Vienas iÅ¡ griaunamų statinių, plane žymimas 13J1/m, priklauso bendrasavininkams R. B. ir G. E..

G. E. tiek antstoliui 2015-09-18 raÅ¡te (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 218 l.), tiek teismui atsiliepime (nagrinėjamos civilinės bylos 24-26 b. l.) patvirtino, kad apie griovimo darbus žino, su jais sutinka, tai suinteresuoto asmens interesų nepažeidžia.Vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 raÅ¡ytiniai įrodymai (189-219 b. l.) patvirtina, kad antstolis pareiÅ¡kėjÄ apie bÅ«simus griovimo darbus informuodavo nuosekliai ir tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl to, jog jis antstolio nebuvo iÅ¡ anksto informuotas apie griovimo darbus, nepagrįstas.Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Antstolis 2015-09-18 patvarkyme Nr. S-7884 (3-4 b. l.) nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos dėl griovimo darbų dar nėra paskaičiuotos.

Dėl Å¡io fakto pareiÅ¡kėjo teiginys, kad iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo vieno nepagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad teismų sprendimais nustatyta, jog priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų statytojo - pareiÅ¡kėjo R. B.. Be to, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo paskirstymas yra tik procesinis klausimas, neturintis įtakos pačių vykdymo veiksmų atlikimo teisėtumui, ir Å¡is klausimas sprendžiamas tik įvykdžius teismo sprendimÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo faktinės gyvenamosios vietos.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio veiksmai neteisėti, nes griaunamas garažas, kuriame pareiškėjas faktiškai gyvena. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstolis vykdo įsiteisėjusius teismo sprendimus, tačiau negali jų kvestionuoti, todėl tai, kur Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena pareiÅ¡kėjas, negali įtakoti antstolio veiksmų vykdymo procese. Teismai, iÅ¡ esmės nagrinėdami ginčus dėl savavalinių statinių, pasisakė dėl bÅ«tinybės juos nugriauti. Ä®siteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims, turi res judicata galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Tai reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl statinių nugriovimo yra privalomi tiek antstoliui, tiek pareiškėjui, ir privalo būti vykdomi, net jei pareiškėjas kategoriškai nesutinka su tokiu teismo sprendimu. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas dėl savavalinės statybos buvo priimtas 2000 metais, t. y. prieš 15 metų.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie bÅ«tinybę įvykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus, turėjo galimybę per 15 metų pasirÅ«pinti teisės aktų reikalavimus atitinkančia gyvenamÄ jÄ vieta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nepakankamos ir nepagrįstos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Atmetus skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens G. E. naudai priteistina 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).Dėl baudos.Suinteresuotas asmuo G.

E. prašė pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesu skirti 5792 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų priteisti G. E..Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra tarp bendraturčių, klausimas aktualus visoms ginčo Å¡alims, suprantamas pareiÅ¡kėjo siekis iÅ¡saugoti savo statinius ir tuo sÄ lygota jo aktyvi pozicija teikiant įvairaus pobÅ«džio dokumentus teismams ir kitoms institucijoms. Tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ , buvo nesÄ Å¾iningas ir todėl yra bÅ«tinybė taikyti CK 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

Nors teismas Å¡ioje byloje nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ siekdamas piktnaudžiauti teise ar reikÅ¡damas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ . Teisės į teisminę gynybÄ principas užtikrina galimybę ginti ir tariamas teises, t.y. jei asmuo sÄ Å¾iningai tiki, kad jo teisės yra pažeistos. Byloje nėra įrodymų, kurie nuneigtų įstatyme numatytÄ pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėjas skundÄ reiÅ¡kė ne siekdamas apginti tariamai pažeistas savo teises, o siekdamas pakenkti suinteresuotų asmenų interesams.

Atsižvelgtina ir į tai, kad vykdymo procese dalis ginčo statinių jau yra nugriauti, kitų griovimas suplanuotas ir bus įvykdytas, todėl netikslinga papildomai materialiai apsunkinti pareiÅ¡kėjo padėtį skiriant baudÄ . Dėl nurodytų motyvų suinteresuoto asmens G. E. praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo atmestinas. Vadovaudamasis CPK 593-594, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :             PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti.Suinteresuoto asmens G. E. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo pareiÅ¡kėjui R.

B. atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 242 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartį siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Aistė Petrevičienė