f5e846eb-e6b9-4800-9c5b-e264c79ee75d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2460-838/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00494-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.26.; 3.2.7.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys M. M., J. M., U. M., nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ 2016 m. lapkričio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatytos skolininkui M. M. priklausančios ½ dalies transporto priemonės FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), tvarkÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytÄ antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja Å¡io Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/01398, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-4610-253/2007, iÅ¡duotÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016 m. gegužės 24 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sla-35243 (turto areÅ¡to akto numeris Turto areÅ¡to aktų registre 2016024390) areÅ¡tuotas skolininkui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis, M. M. vardu registruotas turtas: transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), bei skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir bendros nuosavybės turėtojas buvo įpareigoti CPK 667 str. nustatyta tvarka iki 2016 m. birželio 27 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. 2016 m. lapkričio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatyta, kad skolininkui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis transporto priemonės FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatytos skolininkui M. M. priklausančios ½ dalies transporto priemonės tvarkÄ .

Nurodo, kad vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir besivadovaujant teismo nutartimi, kuria nustatyta skolinko M. M. idealioji dalis areÅ¡tuotame turte, yra neaiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančios ½ dalies transporto priemonės tvarka. Ä®statyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese (CPK 589 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos, tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d., sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Teismo sprendimų vykdymo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies atitinkamos nuostatos ir sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, ir antstolis, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (AÄ® 2 str. 1 d.), turi jais vadovautis.

Teismas pažymi, kad įstatyme CPK 589 str. įtvirtintas kreipimasis teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo yra procesinis institutas skirtas tokio procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimui, kai ji yra neaiÅ¡ki, o ne paties Civilinio proceso kodekso normų aiÅ¡kinimui, tuo tarpu antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktame praÅ¡yme yra praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti Civilinio proceso kodekso, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , normų taikymÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. P. s praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006), ir laikosi praktikos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies.

Įstatyme numatyta antstolio procesinė teisė kreiptis dėl įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Teismas taip pat pažymi, kad antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje, tame tarpe ir dėl antstolio pareiškime teismui keliamo klausimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliktus antstolio veiksmus vykdant tiek skolininkas/įkeisto turto savininkas, tiek kreditorius turi teisę skųsti teismui CPK 510-513 str. nustatyta tvarka.             Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 589 straipsniu, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Lina Giedrė