f5e7df82-7180-4668-bcdf-59db2ec2d8e2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-265-383/2016                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-00509-2016-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pažeidėjos E. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

E. L. 2015-09-19, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW530XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį ir nesant nukentėjusio asmens vietoje, policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 9, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2016-01-27 nutarimu E. L. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d.

– 40 eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. L. paskirta subendrinta nuobauda - 1040 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o nuobaudÄ pažeidėjai paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.Apeliaciniu skundu E. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria ji nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., o neiÅ¡nagrinėjus skundo iki 2016-04-01, perkvalifikuoti ATPK 130 str. 1 d.

į ANK 426 str. 1 d. ir klausimÄ dėl atsakomybės padarius šį pažeidimÄ iÅ¡spręsti ANK tvarka. Skunde ji teigia, kad nuosekliai nurodė, jog pradėjusi važiuoti atbuline eiga pajuto užvažiavusi ant bortelio ar kito kelio nelygumo, nes namo kiemas yra duobėtas, tada pradėjo važiuoti į priekį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų kiemo. Be to, automobilyje įmontuota parkavimo sistema jokių įspėjimo signalų apie galimÄ kliÅ«tį neskleidė. Tai, kad ji nepajuto smÅ«gio, patvirtina liudytojos G.

S. parodymai apie tai, kad atsitrenkusi į kitÄ automobilį E. L. iÅ¡ savo automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo. Ji teigia, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinti neturėjo tikslo, nes jos vairuotas automobilis įvykio metu buvo draustas, tame tarpe ir Kasko draudimu, padaryta žala abiem automobiliams nedidelė, o kai sužinojo apie eismo įvykį, bandė susirasti nukentėjusįjį ir atlyginti jam nuostolius, tačiau to padaryti nepavyko. Skunde teigiama, kad nuo 2016-04-01 Lietuvoje įsigalioja LR administracinių nusižengimų kodeksas, o remiantis jo patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., kadangi ATPK 130 str. 1 d. atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius ir ANK 426 str. 1 d. už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė, todėl nespėjus iÅ¡nagrinėti apeliacinio skundo iki 2016-04-01, apeliantė praÅ¡o pažeidimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 426 str. 1 d. ir tada spręsti klausimÄ dėl jos kaltės padarius šį pažeidimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.IÅ¡ E. L. apeliacinio skundo matyti, kad ji nesutinka su jai skundžiamu nutarimu inkriminuotu vienu iÅ¡ pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., teigdama, kad jos vairuojamo automobilio kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto, o tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos E. L. neturėjo.

Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima.Nors E. L. neigia tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos ir nesant nukentėjusiojo asmens vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, tačiau jos kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga. Iš automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko R. G. paaiškino matyti, kad už automobilio priekinio valytuvo jis rado raštelį su pasišalinusio automobilio duomenimis ir liudininkės telefono numeriu.

IÅ¡ eismo įvykio liudininkės G. S. paaiÅ¡kino matyti, kad 2015-09-19, apie 9.30 val. buvo savo namų (duomenys neskelbtini) virtuvėje ir iÅ¡girdo trenksmÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė BMW automobilį, atsitrenkusį į kitÄ automobilį, stovintį aikÅ¡telėje. BMW automobilio vairuotoja neiÅ¡lipo, o nuvažiavo atgal į savo stovėjimo vietÄ . Po to vairuotoja iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį, pasiėmė Å¡uniukÄ ir nuėjo į laiptinę. Vėliau išėjo su Å¡uniuku pasivaikščioti, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

G. S. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad E. L. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga kairiu galinės dalies kampu atsitrenkė į R. G. priklausančio automobilio Renault Scenic priekinį deÅ¡inės pusės kampÄ , taip apgadindama abu automobilius. Automobilių sugadinimus patvirtina byloje esančios Renault ir BMW automobilių fotonuotraukos (b. l. 7 – 12, 20). Nors E. L. savo apeliaciniame skunde teigia, kad tai, jog ji nepajuto smÅ«gio, patvirtina jos veiksmai, kuomet ji po automobilių kontakto neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, o nuvažiavo, tačiau iÅ¡ G.

S. paaiÅ¡kinimo ir E. L. veiksmų galima teigti, kad ji pajuto automobilių kontaktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad E. L. vairuojamo automobilio kontakto su kitu stovinčiu automobiliu Renault Scenic metu buvo didelis garsas, nes iÅ¡ G. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji iÅ¡girdo trenksmÄ bÅ«damas savo namų virtuvėje, o pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė BMW automobilį, atsitrenkusį į kitÄ automobilį, stovintį aikÅ¡telėje. Pažymėtina ir tai, kad nors BMW automobilio vairuotoja neiÅ¡lipo, o nuvažiavo atgal į savo stovėjimo vietÄ , kaip paaiÅ¡kinime nurodė G.

S., tačiau po to BMW vairuotoja iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį, pasiėmė Å¡uniukÄ ir nuėjo į laiptinę, kas patvirtina, kad E. L. pajuto kontaktÄ su kitu automobiliu, o pavažiavusi atgal į savo stovėjimo vietÄ ji iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo savo automobilį. ApžiÅ«rėdama savo automobilį E. L. negalėjo nepastebėti apgadinimų, kurie buvo automobilio vairuotojo pusės galinės dalies kampe ir matomi net iÅ¡ automobilio (vairuotojo pusės) Å¡oninės dalies, neapeinant iÅ¡ automobilio galinės dalies, nes buvo akivaizdÅ«s ir matomi iÅ¡ toliau.

Pažeidėjos skundo motyvai, kad ji neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilis draustas, tame tarpe ir Kasko drausimu, nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų, kurie leidžia teigti, kad E. L. pajuto automobilių kontaktÄ , o ne, kaip ji teigia, pajuto užvažiavimÄ ant bortelio ar kito nelygumo. Jos kaltės nepaneigia ir ta aplinkybė, kad ji tarimai negavo jokio signalo iÅ¡ automobilyje sumontuotos parkavimo sistemos.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad aukščiau aptartais bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad E. L., suvokdama, jog savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, taip sukeldama eismo įvykį ir nesant nukentėjusio asmens vietoje, policijai nepranešė ir tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Todėl E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Tuo pagrindu apeliantės skundo motyvai, kuriais ji ginčija savo kaltę teigdama, kad automobilių kontakto nepajuto, o iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti, yra atmetami kaip nepagrįsti.E. L. savo apeliaciniame skunde taip pat prašė neiÅ¡nagrinėjus skundo iki 2016-04-01, perkvalifikuoti ATPK 130 str. 1 d. į LR administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 426 str. 1 d. ir klausimÄ dėl atsakomybės padarius šį pažeidimÄ iÅ¡spręsti ANK tvarka.

Tačiau Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ apeliacinės instancijos teisme galioja LR administracinių teisės pažeidimų kodeksas, o ne Administracinių nusižengimų kodeksas. Todėl priimdamas Å¡iÄ nutartį aukÅ¡tesnysis teismas bÅ«tent ir vadovaujasi LR ATPK nuostatomis. Tuo pagrindu apeliacinio skundo reikalavimas dėl ANK nuostatų taikymo yra atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : E. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                            Valdas Vitunskas