f5e7852f-e5ab-4c30-8625-9e49e15e6dff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr NuoraÅ¡as Bylos Nr. 1-444-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-28400-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.3.; 1.1.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam T. G., nukentėjusiajai L. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. G. nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. liepos 17 d., apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,07 promilių apsvaigimas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L.

R. metu, tyčia sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajai L. R. į kaklÄ , sprando sritį, po ko, sugriebęs jÄ už kaklo, spyrė nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į įvairias kÅ«no vietas, o pastarajai nukritus ant žemės, sugriebęs jÄ pakėlė bei spyrė į krÅ«tinę, po ko, nukentėjusioji L. R. krisdama atsitrenkė veidu į stalÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. R. muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , kaktos sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ , nubrozdinimÄ krÅ«tinėje bei atvirÄ nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad konfliktas buvo kaltinime nurodytu laiku. Tada žodis po žodžio, nesusilaikė, sugriebė už kaklo ir sumušė nukentėjusiÄ jÄ . Su kaltinime nurodytu suduotų smÅ«gių skaičiumi T. G. visiÅ¡kai sutinka. TÄ dienÄ jis blogai jaučiasi dėl to buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji pretenzijų neturi.

PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems susitaikius. Kaltinamasis T. G., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nukalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl Å¡i baudžiamoji byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2020 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji L.

R. parodė, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. G. smurtavo prieÅ¡ jÄ , t. y. konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, sudavė jai vienÄ kartÄ ranka per sprandÄ , sugriebė už kaklo bei sudavė mažiausiai 5 smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Nuo spyrio į krÅ«tinę ji pargriuvo ir nosimi atsitrenkė į stalo kraÅ¡tÄ , dėl ko Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. (b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. R. parodė, kad kartu su T. G. gyvena maždaug du metus bendrai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu vedė bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. Ji turi du vaikus iÅ¡ ankstesnių santykių, t. y. jau pilnametį sÅ«nų bei dukrÄ S. S., kuri gyvena su globėjais, jos namuose lankosi retai. Jos sugyventinis T. G. dažnai vartoja alkoholį, dėl ko tampa agresyvus. Anksčiau sugyventinis ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo, tačiau dėl smurto ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo.

Po smurto, visada susitaikydavo. 2020 m. liepos 17 d., apie 23.00 val., jai bÅ«nant namuose, iÅ¡ baro grįžo stipriai neblaivus T. G. ir ėmė priekaiÅ¡tauti dėl neparuoÅ¡tos vakarienės. ParuoÅ¡usi vakarienę, patiekė jÄ T. G., tačiau  T. G. ėmė elgtis neadekvačiai, agresyviai, be jokios priežasties ėmė jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Apie 23.30 val. jiems stovint koridoriuje, įtariamasis užsimojęs ranka sudavė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ kumščiu per sprandÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ .

Po smÅ«gio, vyriÅ¡kis sugriebė jÄ už kaklo ir suspaudė, dėl ko ir vėl pajuto skausmÄ . Norėdama apsiginti, bandė sugyventinį nustumti, tačiau jos veiksmai sukėlė dar didesnį jo įtūžį. Jai stovint koridoriuje, T. G. ėmė spardyti jÄ kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nuo spyrių moteris nugriuvo ant grindų. Kiek tiksliai smÅ«gių kojomis jai sudavė T. G., nežino, pasakyti negali. Taip pat nežino, į kurias kÅ«no vietas tiksliai buvo suduoti smÅ«giai. Yra tikra, kad kojomis T.

G. jai spyrė ne mažiau 5 smÅ«gių. Nukentėjusiajai gulint ant grindų, įtariamasis jÄ sugriebė ir pakėlė nuo žemės, po to spyrė koja į krÅ«tinę. Nuo spyrio moteris griuvo veidu (nosimi) į kambaryje stovintį stalelį, dėl ko pajautė stiprų skausmÄ nosies ir viso veido srityje, iÅ¡ nosies ėmė stipriai bėgti kraujas. Pakilusi nubėgo į prausyklÄ , norėdama nusiprausti. Pažvelgusi į veidrodį pamatė, kad ant jos nosies yra žaizda, iÅ¡ kurios bėga kraujas, veidas stipriai iÅ¡tinęs. Ä®vykio metu dėvėjo dryžuotÄ palaidinę, ant kurios liko jos kraujo pėdsakų, todėl persirengė Å¡variais rÅ«bais.

Kambaryje sėdėjo T. G. ir valgė. Jai grįžus į kambarį, sugyventinis liepė iÅ¡valyti ant grindų esantį kraujÄ . Pasiėmusi Å¡luostę, iÅ¡valė didžiÄ jÄ dalį kraujo nuo grindų. Pavalgęs sugyventinis išėjo parÅ«kyti, o tuo metu ji paskambino 112. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė T. G. Greitoji medicinos pagalba nukentėjusiÄ jÄ nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas atviras nosies kaulo lūžis bei nubrozdinimas krÅ«tinės srityje.

Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų Å¡alia nebuvo, įvykio niekas nematė. (b. l. 9). Pakartotinai apklausta 2020 m. spalio 7 d. L. R. parodė, kad savo teise pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį pasinaudoti atsisako. PateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o laikyti negaliojančiu, nes dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo byloje persigalvojo, plačiau nekomentuodama persigalvojimo aplinkybių. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo pradžios bylÄ nagrinėjant teisme jai iÅ¡aiÅ¡kinta.

Šiuo metu prašo panaikinti jos, kaip civilinės ieškovės, procesinę padėtį. Visas įvykio aplinkybes yra paaiškinusi ankstesnių apklausų metu, dėl įvykio aplinkybių nieko parodyti papildomai nenori. (b. l.

50) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. B. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2020 m. liepos 17 d., apie 23.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko moteris, prisistačiusi L. R., kuri buvo susijaudinusi, verkė, ant jos veido matėsi akivaizdžios smurto žymės, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ant barzdos matėsi apdraskymo žymės, taip pat ant rankų dilbių matėsi mėlynės, buvo patinęs visas veidas.

Paklausus, kas atsitiko, minėtoji moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė jos sugyventinis T. G., kuris jÄ tampė už plaukų, spardė kojomis į visÄ kÅ«nÄ bei veidÄ . Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtus sužalojimus, buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie įtarė nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, dėl to iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Respublikinę Vilniaus Universiteto ligoninę. L. R. nustatytas 1,01 promilės neblaivumas. Dėl minėto įvykio buvo sulaikytas T. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 31-33).

 ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie kairiosios kambario sienos, pastatytas stalas, taip pat spintelė, ant kurios televizorius. Ant grindų, prie stalo, esančio prie įėjimo į kambarį, aptinkamos raudonos spalvos sudžiÅ«vusio skysčio, laÅ¡o pavidalo dėmės. Nuo raudonos spalvos dėmės, esančios ant grindų kambaryje, paimama nuoplova, kuri supakuojama į pakuotę Nr.

1. Ant kambaryje stovinčios lovos aptinkama juodai baltos spalvos dryžuota moteriška palaidinė, ant kurios matomos raudonos spalvos dėmės. Palaidinė paimama, supakuojama į pakuotę Nr.

2. Vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra (b. l. 10, 12-16). 2020 m. liepos 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad ant L. R. kÅ«no matomi sužalojimai, apdraskytas veidas, iÅ¡tinusi nosis, guzas nosies srityje, mėlynės ant rankų. Nukentėjusioji nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. G. tampė jÄ už plaukų, kojomis spardė į veidÄ Ä¯ visÄ kÅ«nÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Medikai nustatė L. R. nosies lūžį (b. l. 6-7). 2020 m. rugsėjo 10 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada, pagal kuriÄ L. R. 2020 m. liepos 18 d. RVUL nustatyta nosies muÅ¡tinė žaizda ir atviras nosies kaulų lūžis, kaktos sumuÅ¡imas ir poodinė kraujosruva bei nubrozdinimas krÅ«tinėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 39). 2020 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota garso įraÅ¡o iÅ¡ bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC), apžiÅ«ra.

Perklausius įraÅ¡Ä nustatyta, kad į BPC paskambino pranešėja, galimai L. R., kuri pranešė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė vyras (b. l. 54-55). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis T. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pastarasis nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,07 promilių apsvaigimas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L. R. metu, tyčia sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajai L. R. į kaklÄ , sprando sritį, po ko, sugriebęs jÄ už kaklo, spyrė nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į įvairias kÅ«no vietas, o pastarajai nukritus ant žemės, sugriebęs jÄ pakėlė bei spyrė į krÅ«tinę, po ko, nukentėjusioji L.

R. krisdama atsitrenkė veidu į stalÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. R. muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , kaktos sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ , nubrozdinimÄ krÅ«tinėje bei atvirÄ nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. T. G. kaltę įrodo jo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiosios L. R. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios duodami nuoseklÅ«s bei nekintantys parodymai, kuriuos papildo kita bylos medžiaga, liudytojos G. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ra, tarnybiniai praneÅ¡imai, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad T. G. atsiprašė nukentėjusiosios L. R. ir ji jam atleido, jie susitaikė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamosios bylos duomenimis T. G. anksčiau nebuvo teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teisiamojo posėdžio metu jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . L. R. nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio T. G. ar kitaip neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo atlyginti jai galimai padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, jog susitaikė, nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taip pat yra pagrindo manyti, jog T. G. ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta Å¡velni kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios jis laikėsi, per vienerius metus nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 88), dirba, duomenų apie jo psichikos sveikatos sutrikimus, priklausomybės ligas nepateikta.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis T. G. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja L. R. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamasis T. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos Å¡iame straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä®vertinant tai, kad bÅ«damas neblaivus kaltinamasis T. G. sudavė nukentėjusiajai ne vienÄ smÅ«gį, tyčia sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajai L. R. į kaklÄ Ä¯ sprando sritį, po ko, sugriebęs jÄ už kaklo, spyrė nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į įvairias kÅ«no vietas, o pastarajai nukritus ant žemės, sugriebęs jÄ pakėlė bei spyrė į krÅ«tinę, todėl manytina, kad įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bÅ«tų atitinkantis kaltinamojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pavojingumo, todėl Å¡i priemonė skirtina.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė skirti T. G. ir BK 67 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant 60 valandų iÅ¡dirbti neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad T. G. nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius, teismo vertinimu, antros baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas bÅ«tų perteklinis bei pakanka apsiriboti vienos baudžiamojo priemonės paskyrimu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 74,40 eurų vertės civilinį ieÅ¡kinį, tačiau T. G. savanoriÅ¡kai atlygino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už L. R. gydymÄ (b. l. 47), todėl byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. G., gim. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ , kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-444-486/2021 T. G. atžvilgiu nutraukti. T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 9 dalimi T. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tÄ padaryti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. BylÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasų pareikÅ¡to 74,40 eurų dydžio civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski