f5e72f02-24d8-4a4d-a30e-2f2dcf1b1b34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-41759-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35143-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1., (S) 3.5.18 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „P. B.“ OU Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė M.

B., A. B., antstolis Robertas Vasiliauskas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas „P. B.“ OU Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkei M. B. nuosavybes teise priklauso: ½ dalis sutuoktinio A. B. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir ½ dalis sutuoktinio A. B. banko sÄ skaitoje esančių ar ateityje bÅ«siančių piniginių lėšų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

PraÅ¡ymas atmestinas Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, jo priedų ir antstolio pateiktų vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono 3 notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), dėl 330,93 Eur skolos, 24,27 Eur skolos ir 31,51 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo „P. B.“ OU Lietuvos filialo naudai. Antstolis 2018 m. birželio 19 d. Turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkės M.

B. sutuoktinio A. B. gaunamas darbo užmokesčio, pensijos ar kitas darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2019 m. spalio 1 d. antstolis iÅ¡siuntė M. B. bei jos sutuoktiniui A. B. patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lyta per nustatytÄ terminÄ pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo. Remiantis antstolio pateiktais duomenimis, patvarkymas įteiktas 2019-10-02, bet per 20 dienų terminÄ sutikimas negautas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2019 m. lapkričio 6 d. pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui „P. B.“ OU Lietuvos filialui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ dėl pasiÅ«lymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo. CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kai skolininkas neturi asmeninio turto. Teismas remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, kad skolininkė nuo 2019-10-02 pradėjo dirbti UAB “Maxima Lt” ir gauna pajamas, į kurias, tikėtina, bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje nėra duomenų, kad jos pajamų nepakaks skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl nėra pagrindo tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo jos vyro pajamų dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, “P. B.” Ou Lietuvos filialo pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo „P. B.“ OU Lietuvos filialas pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė