f5e638ea-e46b-4f69-a54e-c60e718e52a1 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-330-913/2015 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00174-2015-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S                                                      2015 m. rugpjūčio 28 d.

                                                                      Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,suinteresuotam asmeniui R.

D.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio Vyriausiasis patrulis Paulius Lasys surašė 2015 m. balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-28866506-15 dėl to, kad M. P. 2015 m. balandžio 12 d., 20:50 val., Å ilo gatvėje, Svėdasų mstl., Anykščių r., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,92 promilių neblaivumo laipsnis.

Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Tokiais veiksmais M. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Anykščių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015 m. balandžio 27 d. nutarimu, perkvalifikavęs veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 str., M. P. pripažino padarius pažeidimÄ pagal ATPK 129 straipsnį ir nubaudė 1158 Eur bauda. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Utenos AVPK Anykščių rajono PK skundÄ , 2015-06-30 nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdį pranešta asmeniškai, iš jo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nėra gauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Suinteresuotas asmuo R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „Audi 80“ priklauso jai. 2015-04-12 ji buvo atvažiavusi į Svėdasus pas draugę.

Jos automobilis sugedo, neužsivedė. M. P. nepažinojo, tačiau paprašė jo padėti užvesti automobilį ir jis sutiko. Kai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, ji liko kieme. M. P. jai iÅ¡ karto paskambino, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir maÅ¡ina yra ant tralo. Jis važiavo iki degalinės nusipirkti alkoholio. To daryti jam neleido. Tik prašė užvesti automobilį. Nežino kur Å¡iuo metu yra jos automobilis. Po įvykio bendravo su M. P., jis žadėjo atlyginti žalÄ , po to sakė, kad nebeturi iÅ¡ ko, dabar jos vengia.

Tuo metu, kai paprašė jo pagalbos, jog užvestų automobilį, nepastebėjo, kad jis iÅ¡gėręs. Kai automobilis užsivedė, M. P. nuvažiavo. Dėl to, kad perdavė automobilį vairuoti M. P. buvo nubausta, baudÄ sumokėjo. Sutiko su pažeidimu, kad perdavė automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ .Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė posėdžio metu nurodė, kad M.

P. veika turi bÅ«ti kvalifikuota taip kaip buvo kvalifikuota suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kadangi M. P. už pakartotinÄ vairavimÄ esant neblaiviam yra baustas, paskirtoji bauda nesumokėta, nuobauda iki Å¡iol neįvykdyta. 2015-04-12 padaryto pažeidimo metu paskirta nuobauda buvo galiojanti, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo požymius, jis turėtų bÅ«ti baudžiamas numatytos sankcijos ribose. IÅ¡klausius automobilio savininkę, yra akivaizdu, kad ji pati perdavė transporto priemonę vairuoti M.

P.. Dėl to mano, jog jis vairavo transporto priemonę teisėtai. Transporto priemonės savininkÄ Ä¯statymas įgalioja pasirÅ«pinti transporto priemone, draudžia perduoti transporto priemonę vairuoti neblaiviam arba teisės neturinčiam asmeniui, tačiau savininkė perdavė. Buvo nubausta už tai, su pažeidimu sutiko. Todėl mano, kad transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuota, o nuobauda M. P. bÅ«tų skiriama straipsnio sankcijų numatytose ribose.M. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas Å¡iais byloje surinktais įrodymais: 2015-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-28866606-15, kuriame M.

P. prisipažino padaręs pažeidimÄ , kad 2015-04-12 vairavo automobilį neblaivus, teisės vairuoti neturi, teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo; asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. P. buvo nustatytas vidutinis 0.92 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PB vyr. patrulio 2015-04-12 tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Teisme iÅ¡klausius institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovės, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ darytina neabejotina iÅ¡vada, kad M. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas asmeniu, baustu už vairavimÄ esant neblaiviam. M. P. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės. Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad M.

P. už vairavimÄ neblaiviam pagal ATPK 129 straipsnį yra baustas ne tik 2013 m., bet ir 2011 m. liepos 11 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu 4000 Lt (1158 Eur) bauda, kurios iki Å¡iol nėra įvykdęs (b. l. 11) (informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui, duomenų, kad nuobauda Å¡iuo metu bÅ«tų įvykdyta, nėra). Taigi neįvykdęs Å¡ios nuobaudos ir, ATPK 36 straipsnio prasme, bÅ«damas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, M.

P. 2015 m. balandžio 12 d. vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. bÅ«damas neblaivus automobilį jis vairavo pakartotinai. Todėl daroma iÅ¡vada, kad jo veika atitinka ATPK 1302 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir suraÅ¡ant protokolÄ M. P. padaryta veika kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 1 d.). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikÄ pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Suinteresuotas asmuo R.

D. posėdžio metu patvirtino, jog ji ir Å¡iuo metu yra automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju jos automobilis yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo priemonė (įrankis). Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 1302 straipsnio sankcijoje kaip privalomai skiriama papildoma nuobauda. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ pagal ATPK 301 str. gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Atveju, kuomet transporto priemonę pažeidėjas valdo neteisėtai, jos konfiskavimo aspektu, įstatymas gina savininko teises. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Byloje nenustatyta, kad automobiliu AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. disponavo neteisėtai, priešingai - pati automobilio savininkė R. D. pripažįsta, jog automobilį vairuoti perdavė M. P. savo sutikimu ir valia. Už tai ji buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 6 d. M. P. kviečiamas tiek į 2015 m. balandžio 27 dienos, tiek į 2015 m. rugpjūčio 18 dienos teismo posėdžius neatvyksta bei kitokių faktinių aplinkybių dėl svetimos transporto priemonės vairavimo, nepateikia.

Todėl, įvertinus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , laikytina, jog R. D. buvo atsakinga už M. P. perduoto automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. R. D. nebuvo pakankamai apdairi ir privalėjo numatyti galimas neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Teismas sprendžia, jog nėra aplinkybių, kurios Å¡alintų jos atsakomybę už kilusias pasekmes bei nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) Å¡iuo atveju pagrindo nėra. Tačiau teismas pažymi ir tai, jog nepaisant to, jog automobilis AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotinas, R. D. turi teisę civiline tvarka reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio M. P. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl jos turto praradimo. Teismas, skirdamas M. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad M.

P. pakartotinai pažeisdamas įstatymÄ iÅ¡vadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimÄ esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rÅ«Å¡ies Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, M. P. skirtina arčiau ATPK 1302 straipsnio sankcijos minimumo numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 302 str. 1 d.) .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas n u t a r i a :

M. P. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 1170 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Konfiskuoti transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomÄ stovėjimo aikÅ¡telėje Stoties g. 4, Anykščiuose. Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymÄ pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.). BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, (mokant įmokÄ mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti ATP bylos numerį A.2.6.-330-913/2015).Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Jolanta Gasparavičienė