f5e5642e-455d-404a-881e-e5eec506d712 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54676-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistajam E. M., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d, 4 dalimis E. M. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du E. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. sausio 24 d. Civilinės ieÅ¡kovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. M. priteista 824 eurai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 17.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pažeidęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų stiklÄ , atvirai ir neteisėtai, prieÅ¡ nukentėjusiosios D. Z. norÄ ir valiÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ sias patalpas bei nenustatytu laiku iÅ¡ Å¡ių patalpų pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 200 eurų, vazÄ , kurios vertė 60 eurų, auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , kurio vertė 500 eurų, dvi saldainių dėžutes „Rafaelo“, kurios vieneto vertė 2 eurai, bendrai 4 eurų vertei, vyriÅ¡kÄ laikrodį, kurio vertė 60 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Z. 824 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendyje konstatuota, kad įstatymo nustatyta tvarka ir teisiamajame posėdyje patikrinti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendį, dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. 3.1. Nuteistasis E. M. nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, kadangi surinkti įrodymai yra nepagrįsti ir yra remiamasi prielaidomis. Nuteistasis teigia, kad nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai yra nenuoseklÅ«s. Nurodo, kad nukentėjusioji davė parodymus, kad E. M. buvo jos namo viduje ir namo duris iÅ¡spyrė nukentėjusiajai bÅ«nant namo viduje, tačiau vėliau nukentėjusioji nurodė, kad jai bÅ«nant lauke už tvoros, ji iÅ¡girdo trenksmÄ ir kažkas iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, todėl, nuteistojo vertinimu, nukentėjusioji bÅ«dama lauke už tvoros prie važiuojamosios kelio dalies, esant intensyviam eismui, to negalėjo girdėti. 3.2.

Nuteistasis nesutinka ir su liudytojos parodymais, kadangi nėra aiÅ¡ku kaip ji nustatė atstumÄ buvusį tarp nuteistojo ir liudytojos esant tamsiam paros metui. Nuteistasis apeliaciniame skunde abejoja ar įmanoma žiÅ«rint per langÄ tiksliai nurodyti asmens Å«gį ir amžių, be to, anot nuteistojo, kituose parodymuose liudytoja nurodė, kad vyriÅ¡kį jį matė labai trumpai ir daugiau iÅ¡ Å¡ono pusės, todėl nežino ar galėtų jį atpažinti. 3.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu bei pažymima, jog teismas civilinį ieÅ¡kinį, dalyje dėl turtinės žalos už iÅ¡spirtas duris, atmetė, tačiau dėl jų iÅ¡spyrimo jis buvo nuteistas.

4. Atsiliepimų į nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo apsektu, nesutinkant su iÅ¡vada, kad apeliantas padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais nuteistasis grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

9. BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

10. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo E. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinta teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu E. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, tačiau praÅ¡o pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vertinti kitaip, nei vertino pirmosios instancijos teismas ir ginčijamÄ nuosprendį, dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinti bei jį iÅ¡teisinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl E. M. kaltės.

11. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis E. M., tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus, o bÅ«tent apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Z. nurodė, jog 2018 m. lapkričio 6 d., apie 17:30 val., ji išėjo į kiemÄ Å¡luoti lapų, beÅ¡luojant namuose iÅ¡girdo trenksmÄ ir pakėlusi akis pamatė kaip pro verandos duris iÅ¡bėga vyras (1 t., b. l. 40 - 41). Å iuos savo parodymus nukentėjusioji D.

Z. patvirtino ir apklausiama pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 171). Netikėti nukentėjusiosios parodymais teisėjų kolegija nemato jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ karto po įvykio, t. y. 2018 m. lapkričio 6 d., ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir tÄ pačiÄ dienÄ 18:05 val. pateikė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 1 - 2), kuriame nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, nukentėjusiosios D.

Z. parodymai dėl nuteistojo E. M. padarytų nusikalstamų veikų buvo nuoseklūs ir viso proceso metu nekito. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodytas nuteistojo argumentas, jog būdama lauke nukentėjusioji negalėjo girdėti kaip nuteistasis išspiria duris, kadangi tuo metu buvo intensyvus eismas, tėra jo paties subjektyvus vertinimas ir nuomonė. Be to, nukentėjusios parodymus, jog iš įvykio vietos nuteistasis pasišalino išspirdamas duris patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y.

įvykio vietos apžiūros protokolas bei prie jo esančios foto lentelės (1 t., b. l. 29 - 38), iš kurių matyti padaryti sugadinimai.

12. Nuteistasis nesutinka ir su liudytojos N. S. parodymais, teigia, kad nėra aiÅ¡ku kaip liudytoja galėjo nustatyti atstumÄ , buvusį tarp jos ir nuteistojo. Be to, abejoja ar žiÅ«rint per langÄ galima tiksliai nustatyti asmens Å«gį ir amžių. Teisėjų kolegija, vertindama Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pažymi, jog prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, liudytoja apibÅ«dino nuteistÄ jį nurodydama jį apibÅ«dinančius požymius, o bÅ«tent, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog nuteistÄ jį matė tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau kelios valandos iki įvykio, t. y. 16:30 val.

Be to nurodė, jog vyriÅ¡kis buvo apie 40 metų amžiaus, 180 cm Å«gio, Å¡viesaus veido ir dėvėjo tamsiÄ striukę, rankovėse su ryÅ¡kiais giliais įsiuvais (1 t., b. l. 62 - 63). Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė tas pačias aplinkybes, jos parodymai, nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nesiskyrė, buvo nuoseklÅ«s. Liudytoja parodė, jog per savo namų langÄ matė nuteistÄ jį, kurio bruožų neįsidėmėjo, tačiau atpažino jį iÅ¡ tamsios striukės ir geltonų „lampasų“.

Be to, ji nurodė, jog iÅ¡ vaizdo įrašų, kuriuos jai rodė policijoje, tai buvo tas pats asmuo (2 t., b. l. 168 -174). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad atliekant tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo remiamasi Alytaus S. Kudirkos ligoninės vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas asmuo atitiko liudytojos N. S. apibÅ«dinto asmens požymius (1 t., b. l. 95). Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus dėl įtariamojo atpažinimo pagal nuotraukas, prokuroro praÅ¡ymu į teisiamÄ jį posėdį buvo iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nas, kuris atliko procesinius veiksmus atpažįstant asmenį iÅ¡ nuotraukos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas R. T. parodė, jog liudytoja N. S. ir nukentėjusioji D. Z. fiksavo nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens iÅ¡skirtines detales, t. y. striukę su geltonomis juostomis. Å is pareigÅ«nas patvirtino byloje esančiame tarnybine praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, jog atliekant kitÄ tyrimÄ buvo patalpintas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ Alytaus Kudirkos ligoninės ir peržiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä buvo rasti sutapimai: bendri veido bruožai, striukės apibÅ«dinimas, kuriuos nurodė liudytoja N. S. (2 t., b. l. 13 - 18).

Todėl nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę versijÄ .

13. Apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu nuspręsta iÅ¡ dalies tenkinti ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisti 824 eurų. ADB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi 953 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 74-85), kadangi nukentėjusiosios D. Z. turtas buvo apdraustas ir draudimo bendrovė kompensavo nukentėjusiajai dėl vagystės ir turto sugadinimo patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas, civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog kaltinimas E. M. dėl durų sugadinimo nebuvo pareikÅ¡tas, todėl kaltinimasis turtine prasme negali atsakyti dėl to, dėl ko jis nebuvo kaltinamas ir dėl ko jis nebuvo pripažintas kaltu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais argumentais ir pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, dėl durų sugadinimo nuteistas jis nebuvo. E. M. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad pažeidęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų staktÄ , atvirai ir neteisėtai prieÅ¡ nukentėjusiosios D. Z. norÄ ir valiÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ sias patalpas bei nenustatytu laiku iÅ¡ Å¡ių patalpų pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nei BK 165 straipsnio 1 dalyje, nei BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nenumatyta, jog padaręs minėtas nusikalstamas veikas atsako ir už neteisėtais veiksmais padarytÄ turto sugadinimÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkindamas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ dalies, pagrįstai akcentavo, jog kaltinamasis, Å¡iuo metu jau nuteistasis, turtine prasme negali atsakyti dėl to, dėl ko jis nebuvo kaltinamas, kadangi kaltinimai E. M. už svetimo turto sugadinimÄ pareikÅ¡ti nebuvo.

14. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nuosprendį ar naikinti apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis