f5e55dfa-31a3-4e0e-b6ee-bf80a5c41fcf · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-596-667/2022 Baudžiamoji byla Nr. e1-1339-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11707-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistajam R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos teikimÄ dėl R. K. baudos pakeitimo laisvės apribojimu arba vieÅ¡aisiais darbais.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, [padarymÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo nuteistas 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti R.

K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 26 d.; konfiskuoti R. K. automobilį „Ford Focus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje Technikos g. 18a, Kaunas. 2022 m. kovo 16 d. teisme gautas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl R. K. baudos pakeitimo laisvės apribojimu arba vieÅ¡aisiais darbais. Teikime nurodyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e1-1339-667/2020, kurį 2021 m. gegužės 21 d. iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2500 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, atstovaujamai VMI prie Finansų ministerijos. Skolininkas geruoju sumokėti baudÄ vengia. Skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti pas antstolį, kuris kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) duomenimis buvo įteiktas. Skolininkas iki Å¡ios dienos pas antstolį atvykęs nebuvo, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes nesuteikė, baudos nemoka, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta.

Antstolis teikimu siÅ«lo paskirtÄ baudÄ R. K. pakeisti laisvės apribojimu arba vieÅ¡aisiais darbais. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. K. paaiÅ¡kino, kad jis antstoliui sumokėjo 1500 eurų, pateikė tai patvirtinantį paÅ¡to perlaidos kvitÄ . Jam liko sumokėti 1000 eurų. Anksčiau neturėjo pinigų baudai sumokėti, dabar pasiskolino iÅ¡ giminių. Jis neturėjo teisės vairuoti, todėl negalėjo dirbti. Dabar jau gali dirbti, per pora mėnesių skolÄ sumokės. PraÅ¡o teikimÄ atmesti.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti, nes nuteistasis pusę skolos sumokėjo, todėl jam riekia suteikti galimybę sumokėti visÄ baudÄ . Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista laisvės apribojimu BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 47 straipsnio redakcija nenumato galimybės baudos bausmę keisti areÅ¡tu. IÅ¡ antstolio teikimo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/00684 vykdant 2500 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. K. valstybės naudai, nustatyta, kad skolininkas iki Å¡ios dienos pas antstolį atvykęs nebuvo, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes nesuteikė, baudos nemoka, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. K. nurodė, kad jis sumokėjo 1500 eurų baudos dalį, o per du mėnesius sumokės ir likusiÄ 1000 eurų baudos dalį, nes pasibaigus specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui jis gali dirbti, turės pajamų baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. K. atlygino dalį baudos, ketina įsidarbinti ir sumokėti visÄ baudÄ , antstolio Regimanto Budreikos teikimas atmestinas ir R. K. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas tęstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : antstolio Regimanto Budreikos teikimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius