Legislator Case Law & Legislation
f5e36404-b2c5-4fe6-9f15-3fbf3e977eef AI generated

f5e36404-b2c5-4fe6-9f15-3fbf3e977eef · Panevėžio apylinkės teismas

Case Number f5e36404-b2c5-4fe6-9f15-3fbf3e977eef
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

M..              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 306,17 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu G. M. 2004 m. balandžio 20 d. sudarė pastato – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo pareigos atsiskaityti už jai suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei buto komunalinių paslaugų mokesčių.

Legislator headnote

AI generated

f5e36404-b2c5-4fe6-9f15-3fbf3e977eef · Panevėžio apylinkės teismas: Atsakovo skola 2018 m. gegužės 1 dienai sudaro 306,17 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 14 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-7110-400/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03593-2018-4Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M..              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 306,17 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu G. M. 2004 m. balandžio 20 d. sudarė pastato – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo pareigos atsiskaityti už jai suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei buto komunalinių paslaugų mokesčių.

Atsakovo skola 2018 m. gegužės 1 dienai sudaro 306,17 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 14 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 8). IÅ¡ 2014 m. sausio 7 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutarties Nr. 27 matyti, kad ieÅ¡kovė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įgaliotiniu sudarytos sutarties pagrindu valdo, prižiÅ«ri ir tvarko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (b. l. 10-11). 2004 m. balandžio 29 d. pastato priežiÅ«ros ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo sutarties pagrindu, atsakovas įsipareigojo apmokėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos (b. l. 7).

Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. gegužės 21 d. pažymos Nr. 1-222, sistemingai nemoka buto komunalinių paslaugų mokesčių ir iki 2018 m. gegužės 1 d. susidarė 306,17 Eur skola (b. l. 5). Atsakovui buvo siųsta 2018 m. vasario 5 d. pretenzija Nr. 1-38 dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolinga už komunalinius mokesčius ir suteiktas kitas paslaugas 306,17 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolinga 290,54 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.350 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 306,17 Eur skola ir 20,00 Eur žyminis mokestis – ieškovei (CPK 79, 80, 93 straipsniai).Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 306,17 Eur skolÄ ir 20,00 Eur žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai.Priteisti iÅ¡ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.                          Teisėja                                                                                                 Rima Å imbelytė