f5e109ff-2bcb-40ab-aa47-fe5460438dbb · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

101                                                                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-193-498/2012           Teisminio proceso Nr. 1-13-1-000389-2012-1           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.,2.3.6.4.5., 2.10.2.7. (S)                                                                  VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. vasario 15 d.                                                                   Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjui advokatei K.Sandaraitei - Butvilienei, vertėjai I.Paltanavičienei, nukentėjusiosioms M.

J., O. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, vedęs, neteistas, dirbantis Juventos gimnazijoje kiemsargiu, administracine tvarka nebaustas, neteistas,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,                           n u s t a t ė :

              E. J. grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent:             Jis, 2012-02-09 apie 22.00 val. bÅ«damas namie, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius žmonos M. J. ir dukros O. J. atžvilgiu, Å¡okinėjo prieÅ¡ M. J. su kumščiais, norėdamas suduoti smÅ«gius, po ko paėmęs į rankas kirvį, bėgiojo po butÄ grasindamas nužudyti M.

J., jÄ papjauti, užkapoti kirviu, tokiu bÅ«du grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai ir parodė, kad 2012-02-09 dienos metu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. BÅ«damas namuose vienas iÅ¡gėrė butelį vyno ir butelį alaus, jautėsi apsvaigęs, atsimena ne viskÄ . Atsimena, kad vakare, apie 22.00 val. namo grįžo žmona M.

J. ir dukra O. J.. Jos pradėjo jam dėl kažko priekaiÅ¡tauti, kilo konfliktas. Jis atsimena, kad Å¡io konflikto metu vartojo žmonos ir dukros atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. KÄ jis daugiau darė, nelabai atsimena, tačiau, jo manymu, kirvio į rankas jis paėmęs nebuvo ir kirviu niekam negrasino. Kiek jis atsimena, kirvio aplamai nebuvo namuose. Žino, kad bÅ«damas girtas gali nekontroliuoti savęs. Pats vertina, kad pastaruoju metu vartoja per daug alkoholinių gėrimų ir kad jam reikia mesti gerti.              Nukentėjusioji M.

J. parodė, kad gyvena kartu su sutuoktiniu E. J., dukra O. J. ir nepilnamete anÅ«ke bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012-02-09 iÅ¡ darbo kartu su dukra Oksana grįžo apie 22.00 val. Vyras E. J. buvo girtas. Jis pradėjo Å¡aukti, kad jos jam trukdo miegoti, sukėlė skandalÄ , iÅ¡jungė televizorių, pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Bėgiodamas mojavo kumščiais, paskui į rankas paėmė kirvį. Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos, o E. J. buvo maždaug 2-3 metrų atstumu nuo jos.

Jis bėgiojo, mojavo kirviu, Å¡aukė, kad jÄ papjaus, užkapos, jos vertinimu, jis savęs nekontroliavo. Ji jautė realiÄ baimę, kadangi negalėjo žinoti, kÄ gali padaryti E. J.. Ji tikrai jautė pavojų, nes negalėjo numatyti, ar vyras nesuduos jai smÅ«gio kirviu. Ta baimė ir realaus pavojaus jausmas buvo pagrįsti ir tuo, kad E. J. ir anksčiau, bÅ«damas girtas elgėsi neprognozuojamai, kelis kartus buvo jÄ sumušęs ar pastÅ«męs, daužė baldus, buvo sudaužęs kriauklę. Pastaraisiais metais jis pradėjo daug gerti, gėrė beveik kiekvienÄ dienÄ , o kai bÅ«davo girtas tapdavo agresyvus.

Dėl visų Å¡ių priežasčių, minėtÄ dienÄ , kuomet vyras griebė kirvį ir juo mojavo netoli jos, ji tikėjo, kad jis gali jai suduoti kirviu ir jÄ nužudyti, jos vertinimu, pavojus buvo tikrais realus. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡kvietė policijÄ .              Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2012-02-09 apie 22.00 val. kartu su motina grįžo iÅ¡ darbo namo. Tėvas E. J. buvo namuose girtas. Joms grįžus E. J. sukėlė skandalÄ , pradėjo prie jų kabintis, Å¡aukti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Kadangi per pastaruosius metus ji jau priprato prie tokio tėvo elgesio, ji nuėjo į virtuvę. Ji girdėjo, kad tėvas toliau Å¡aukia, keikiasi, tačiau tai buvo nukreipta mamos atžvilgiu. Kadangi buvo virtuvėje nematė tėvų, todėl negali pasakyti ar tėvas laikė rankose kirvį, ji tik girdėjo jo Å¡auksmus ir keiksmus. Mama iÅ¡kvietė policijÄ . Pastaraisiais metais tėvas pradėjo gerti beveik kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡gėręs tampa agresyviu, nebekontroliuoja savęs. IÅ¡gėręs gali suduoti smÅ«gius jai ar motinai, buvo sumušęs jÄ pačiÄ , buvo sumušęs motinÄ .

Tokiu metu jo elgesys yra neprognozuojamas, jis buvo sudaužęs baldus, sudaužė kriauklę.              Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad E. J. kaltė padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų M. J. ir O. J. parodymais, apžiÅ«ros protokolu (11-12 b.l.), iÅ¡ dalies paties E. J. duotais parodymais.             Byloje nustatyta, kad E. J. 2012-02-09 apie 22.00 val., bÅ«damas savo namuose ir bÅ«damas iÅ¡gėręs, paėmęs į rankas kirvį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mojavo kirviu bÅ«damas 2-3 metrų atstumu nuo savo žmonos M.

J., mojuodamas kirviu M. J. akivaizdoje grasino papjauti ir sukapoti M. J., dėl ko pastaroji jautė pavojų savo gyvybei. Tokios įvykio aplinkybės patvirtinamos nukentėjusiosios M. J. parodymais ir iš dalies nukentėjusiosios O. J. parodymais, kurios vienodai nurodė E. J. atliktus veiksmus, jo elgesį ir stovį. Pažymėtina, kad E. J. duoda iš esmės tokius pat parodymus, tačiau neigia, kad jis turėjo rankose kirvį. Teismo vertinimu, E. J. parodymai dalyje dėl to, kad jis neturėjo kirvio rankose, nėra teisingi.

Tokie kaltinamojo E. J. parodymai kategoriÅ¡kai paneigiami nukentėjusiosios M. J. parodymais ir iÅ¡ dalies nukentėjusiosios O. J. parodymais. Vertinant apklaustų kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų patikimumÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad E. J. įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, pats teismui paaiÅ¡kino, kad dėl girtumo gali neprisiminti visų savo veiksmų ir elgesio. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nukentėjusiosios M. J. parodymai Å¡ioje dalyje yra teisingi.Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad E. J. turėjo rankose kirvį, turėdamas kirvį ir juo mojuodamas grasino nukentėjusiajai M.

J. jÄ užkapoti ir papjauti.Vertinant ar tokie E. J. veiksmai turi visus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, teismas atsižvelgia į byloje nustatytus E. J. atliktus veiksmus, Å¡ių veiksmų tikslus ir motyvus bei aplinkybes, kuriomis Å¡ie veiksmai buvo atlikti. Byloje nustatyta, kad E. J. tuo metu, kai turėjo rankose kirvį ir grasino M. J. jÄ užkapoti ir papjauti, buvo girtas (19 b.l.), buvo 2-3 metrų atstumu nuo M. J., elgėsi agresyviai, nekontroliavo savo veiksmų.

Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai įrodo, kad jo grasinimas užkapoti nukentėjusiÄ jÄ M. J. minėtomis aplinkybėmis buvo realus ir galėjo bÅ«ti realizuotas. M. J. parodė, kad jautė realų pavojų ir realiÄ baimę, pats kaltinamasis parodė, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs nekontroliuoja savo veiksmų. Tokiu bÅ«du aplinkybės, kuriomis E. J. iÅ¡sakė savo grasinimus M. J. atžvilgiu, jo elgesys įvykio metu ir jo ankstesnis elgesys, kuomet jis buvo panaudojęs fizinį smurtÄ M. J. ir O. J. atžvilgiu, jo girtumo laipsnis ir emocinė bÅ«sena įvykio metu akivaizdžiai įrodo, kad E. J. grasinimas užkapoti ir papjauti M.

J. buvo realus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Teismo vertinimu, grasinimas užkapoti ir papjauti žmogų turint rankose kirvį, mojavimas kirviu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad E. J. grasino bÅ«tent nužudyti M. J.. Tokiu bÅ«du, įvertinant E. J. atliktus veiksmus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.Lengvinančių E. J. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. E. J. tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, dirba.

Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia į J. Å¡eimos materialinę padėtį, į nukentėjusiosios M. J. iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad baudos bausmė kaltinamajam bÅ«tų bausmė visai Å¡eimai. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei vertinant bausmės tikslus, teismas laiko tikslingu neskirti baudos bausmės kaltinamajam. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei į tÄ aplinkybę, kad jis dirba, kaltinamajam nėra tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms E. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė.             Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.             Nukentėjusioji M. J. prašė neiškeldinti E. J. iš namų, todėl, priimant nuosprendį, teismas nesprendžia kardomosios priemonės gyventi skyrium paskyrimo ar iškeldinimo klausimų.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302 str. str.             ,                           n u s p r e n d ė :

             E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant E. J. bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2012-02-10 iki 2012-02-11 (2 paras).              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. J. panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                            Olegas Šibkovas                                                                  /parašas/