f5e0b6dc-bf32-4b4b-b421-5a8a9e7eebfc · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr             Bylos Nr. 1S-269-557/2015             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.2.29.1.; 1.2.20.6.;2.2.3.; 2.2.1.2; 2.12.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. (A.

B.) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. balandžio 7 d. nutarties, n u s t a t ė:2013-06-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai suklastoto 2010-01-14 garantinio raÅ¡to Nr. 001, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos skyriaus vadovas M. K. (M. K.), buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00341-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymius.2013-12-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00341-13, nesant nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudėties. 2014-03-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Atlikus papildomus procesinius veiksmus, 2014-12-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant nusikaltimo ,numatyto BK 300 str. 1 d., sudėties. Šį nutarimÄ 2015-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.2015-02-25 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimÄ atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

B. skundÄ dėl 2014-12-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-9-00341-13. Šį nutarimÄ A. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai.2015-04-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. skundÄ atmetė. SprendimÄ motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, paneigiančių M. K. duotus parodymus apie tai, kad jis veikė pagal nusistovėjusiÄ darbinę praktikÄ , t.y. remiantis A.

B. žodiniu įgaliojimu, ir tyčios pagaminti netikrÄ dokumentÄ neturėjo, todėl nenustačius M. K. tyčios pagaminant 2010-01-14 garantinį raÅ¡tÄ pagrindų, tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 str. 1 d. neliko. Pažymėjo, kad M. K. nesuvokė kitų asmenų, kurių atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis kitoje byloje, nusikalstamų veiksmų, todėl jo veiksmai iÅ¡raÅ¡ant garantinį raÅ¡tÄ , negali bÅ«ti laikomi tyčiniais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

B. skundu praÅ¡o panaikinti 2015-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nesant BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties buvo nutrauktas nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymi, jog nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos BK 300 str. taikymo sÄ lygos, tačiau Å¡i BK norma Å¡iuo konkrečiu atveju taikyta, nevertinant ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktų. Nutartis iÅ¡ esmės grindžiama aplinkybe, kad M.

K. neigė faktÄ , kad jis suklastojo garantinį raÅ¡tÄ , jis veikė „žodinio“ pareiÅ¡kėjo administracijos vadovo įgaliojimo pagrindu, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , ir Å¡ie M. K. parodymai yra nuoseklÅ«s. Tuo tarpu aplinkybė, kad akistatos metu (o taip pat ir viso ikiteisminio tyrimo metu) pareiÅ¡kėjo administracijos vadovas nurodė, kad joks žodinis įgaliojimas iÅ¡duoti garantinį raÅ¡tÄ niekada nebuvo iÅ¡duotas, nes apie paslaugų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su konteineriu, teikimÄ apskritai nebuvo žinoma iki muitinės sprendimo gavimo, reiÅ¡kia tai, kad kiekvienas liko prie savo parodymų.

Teismas pažymėjo, kad priimant galutinį sprendimÄ byloje buvo vertinami ne tik prieÅ¡taringi liudytojų ir įtariamųjų (įtariamojo) parodymai, bet ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, tačiau tokios raÅ¡ytinės medžiagos nutartyje taip ir nenurodė. Tai yra, nutartimi patvirtintas ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumas remiantis faktu, kad įtariamasis asmuo neigė nusikalstamos veikos padarymo faktÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2014-03-27 nutartimi atnaujindamas ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad M.

K. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nei krovinio siuntėjui, nei jo gavėjui neteikia ir neteiks. Ši aplinkybė nutartyje nepagrįstai ignoruota, apsiribojant abstraktaus pobūdžio pasvarstymu, kad ne visada paslaugos buvo teikiamos, prieš tai jau sudarius rašytinę sutartį. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigta aplinkybė, kad pareiškėjas ne tik nebuvo sudaręs sutarties nei su krovinio gavėju, nei su siuntėju, bet ir nebuvo gavęs jokio užsakymo iš šių asmenų el. paštu ar faksu, negavo jokio įgaliojimo teikti paslaugas, negavo jokių su kroviniu susijusių dokumentų, o tuo tarpu M.

K. asmeniÅ¡kai buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėjas OOO „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovauti Å¡ios bendrovės interesams atliekant muitinės procedÅ«ras ir įforminant dokumentus konteineriui. Be to, M. K. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konteinerį, tačiau M. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašė atlyginti jokių iÅ¡laidų, jokių dokumentų, patvirtinančių mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepateikė, kas dar kartÄ patvirtina, kad M.

K. veikė asmeniÅ¡kai, o ne bendrovės vardu, suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2010-01-14 garantinį raÅ¡tÄ dėl konteinerio iÅ¡vežimo. Nepaisant to, kad nutartyje teismas nenurodė argumentų, kodėl sutinka su prokurorų iÅ¡vadomis ir remiasi iÅ¡imtinai M. K. parodymais, pareiÅ¡kėjas toliau pateikia argumentus, jo manymu, patvirtinančius ikiteisminį tyrimÄ nutraukusių prokurorų argumentų nepagrįstumÄ . Nustatytos aplinkybės byloje Nr. 1-77-174/2012 patvirtina, kad konteineriu į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ buvo atgabentos kontrabandinės cigaretės. PareiÅ¡kėjui akivaizdu, kad Å¡io konteinerio iÅ¡gabenimui iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto buvo reikalingas asmuo, galintis iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pateikta iÅ¡vada, kad „dėl nusistovėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo praktikos, kada bÅ«tent logistikos skyriaus vadovas M. K. iÅ¡raÅ¡ydavo garantinius raÅ¡tus dėl konteinerių grÄ Å¾inimo, taip pat ne visada paslaugos buvo teikiamos prieÅ¡ tai jau sudarius raÅ¡ytinę sutartį, M. K. veiksmai pagaminant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-14 garantinį raÅ¡tÄ Nr. 001 nevertintini kaip tyčia pagaminti netikrÄ dokumentÄ bei žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudoti“, pareiÅ¡kėjo vertinimu yra ne tik prieÅ¡taraujanti nusistovėjusiai darbo praktikai atliekant tokio pobÅ«džio veiksmus, bet ir elementariai logikai.

Visų pirma, nustatytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui leidžia teigti, kad M. K. kaip asmuo (ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) gavo krovinio siuntėjo OOO „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-11 įgaliojimÄ atstovauti Å¡ios bendrovės interesams atliekant muitines procedÅ«ras ir įforminant dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paskyros-įgaliojimo-leidimo pasiimti jÅ«rinį konteinerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ uosto iÅ¡davimÄ , tranzito procedÅ«ros įforminimÄ apmokėjo J.

N., kartu su M. K. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ ir grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderį sumokėjęs 1597,60 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios sÄ skaitos negavo. Apklausta kaip liudytoja A. A. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2010-01-11 įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ asmeniÅ¡kai M. K.. Kokiu pagrindu iÅ¡davė PaskyrÄ -įgaliojimÄ -leidimÄ Nr. 001656 UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo paaiÅ¡kinti, nors jokių dokumentų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę pasiimti konteinerį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Å i liudytoja taip pat nurodė, kad sÄ skaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konteinerio saugojimÄ nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. 2010-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas, serija OS Nr. 00146, patvirtina, kad pinigai už konteinerio saugojimÄ buvo priimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , tačiau jokia sÄ skaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. Å ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjo manymu, leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad M.

K. visus veiksmus atliko asmeniškai, nesant jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nurodymo ar jam apie juos žinant.Pareiškėjas nurodo, kad analogiškas OOO „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-11 įgaliojimas buvo išduotas ir J. K. (jis buvo sulaikytas Kauno rajone su kontrabandiniu kroviniu) atstovauti krovinio gavėjo interesus atliekant muitinės procedūras ir forminant dokumentus krovinio išvežimui maršrutu Klaipėda-Sovietskas. Dėl šios priežasties pareiškėjas laiko akivaizdžiu, kad kontrabandinio krovinio išgabenimui buvo pasiruošta iš anksto, išduodant 2010 01 11 įgaliojimus M.

K. ir vežėjui J. K.. Taip pat akivaizdu, kad nei šio krovinio siuntėjas, nei jo vežėjas nesprendė jokių krovinio ekspedijavimo reikalų nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su jos vadovu A. B., kas neabejotinai leidžia teigti, kad V. K. ir J. N. duoti parodymai juos apklausiant ikiteisminio tyrimo metu yra melagingi ir neatitinkantys faktinių aplinkybių (pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad J. N., kaip asmuo, nuteistas dėl veikų, susijusių su kontrabandinių cigarečių gabenimu konteineryje, yra tiesiogiai suinteresuotas teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas, nes priešingu atveju būtent asmenims, neteisėtai gabenusiems cigaretes, teks mokestinės prievolės, nurodytos sprendime).

PareiÅ¡kėjas pažymi ir tai, kad prokurorė, vertindama Å¡iuos parodymus kaip patvirtinančius J. N. bendravimo su A. B. faktÄ ir leidimÄ M. K. veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, visiÅ¡kai ignoravo jo paaiÅ¡kinimÄ , jog J. N. dėl konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris su kontrabandinėmis cigaretėmis buvo sulaikytas Kauno rajone) pervežimo į SovietskÄ su A. B. nesitarė. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai neigia tokius M. K. ir J. N. paaiÅ¡kinimus, teigdamas, kad nei tiesiogiai, nei telefonu nėra bendravęs su J.

N. ir jo net iÅ¡ matymo nepažįsta. Pažymi, kad duodamas tokius parodymus, J. N. vengė akistatos ne tik su Å¡ias aplinkybes neigiančiu A. B., bet ir su M. K., tačiau prokurorė, atlikdama atnaujintÄ ikiteisminį tyrimÄ , nesiėmė jokių papildomų veiksmų siekiant paÅ¡alinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus. Be to, aplinkybė, ar A. B. telefonu bendravo su V. N., taip pat pastarasis buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ tuo metu, kai jame buvo A. B., lengvai patikrinama: patikrinus telefonų iÅ¡klotines bei vaizdo įraÅ¡us įėjimo į biurų patalpas, kuriose yra UAB „duomenys neskelbtini“ ofisas.

Akistata tarp M. K., J. N. ir A. B. nebuvo atlikta, taigi prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti, o prokurorė juos priėmė kaip teisingus ir patikimus, papildomai konstatuodama, kad juos patvirtino ir M. K. žmona G. K.. Nutarime nepateikiamas Å¡ios liudytojos apklausos turinys, todėl pareiÅ¡kėjui yra neaiÅ¡ku, kokius parodymus patvirtino asmuo, niekaip nesusijęs su ikiteisminiame tyrime tiriamomis aplinkybėmis. Taigi pareiÅ¡kėjas laiko akivaizdžiu, kad ikiteisminio tyrimo metu, pateikiant iÅ¡vadas dėl galimų nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, prokurorė didžiausiÄ dėmesį skyrė apklausiamų (M.

K., J. N., G. K.) asmenų manymui, kad nusikalstamos veikos padarytos nebuvo.Nurodo, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl prokurorės nepagrįsto 2014-12-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad prokurorė, „priimdama tokį nutarimÄ , tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo duomenis ir priėmė teisingÄ sprendimÄ â€œ. Visų pirma pareiÅ¡kėjas pažymi, kad ikiteisminį tyrimÄ atliko prokurorė, o skundus dėl jos priimtų 2013-12-03 ir 2014-12-03 nutarimų nagrinėjo tas pats aukÅ¡tesnysis prokuroras – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, kuris, nežiÅ«rint jos padarytų prieÅ¡taringų ir skirtingų iÅ¡vadų, atmetė pareiÅ¡kėjo skundus.

Å i aplinkybė verčia abejoti pareiÅ¡kėjÄ Å¡ių prokurorų objektyvumu atliekant ikiteisminį tyrimÄ . AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo turinys netenkinti skundo patvirtina, kad turėdamas pareigÄ patvirtinti prokuroro priimto sprendimo pagrįstumÄ ar jį panaikinti, aukÅ¡tesnysis prokuroras privalo iÅ¡nagrinėti skundo argumentus ir, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo duomenimis, juos paneigti savo padarytomis iÅ¡vadomis. IÅ¡ aukÅ¡tesnio prokuroro nutarimo matyti, kad prokuroras tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė apsiribodamas tik tuo, kad prokurorė, „priimdama tokį nutarimÄ , tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo duomenis ir priėmė teisingÄ sprendimÄ â€œ.

AukÅ¡tesnysis prokuroras, savo nutarime apsiribodamas baudžiamosios teisės teorija dėl BK 300 str. numatytos veikos apibÅ«dinimo bei pakartodamas prokurorės nutarimo teiginius, papildomai nurodo, kad įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė dėl galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. Taigi prokuroras, iÅ¡ esmės pripažindamas, kad M. K. panaudojo tokį dokumentÄ apyvartoje (pateikdamas jį UAB „duomenys neskelbtini“), pareiÅ¡kėjo manymu visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktinę aplinkybę, jog panaudodamas šį dokumentÄ apyvartoje, M.

K. atliko veiksmus, kurie sukėlė bÅ«tent žalingus padarinius - padarė didelę 109.059 Lt (31.585 Eur) žalÄ bendrovei, 2011-04-06 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-03-22 sprendimas Nr. (LM18) RZ209-102 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“. Tai leidžia teigti, kad M. K. veiksmuose galimai yra ne BK 300 str. 1 d., o BK 300 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Prokurorai savo nutarimuose konstatuoja tÄ pačiÄ aplinkybę, kad bendrovės praktikoje buvo atvejų, kada M.

K. iÅ¡raÅ¡ydavo garantinius raÅ¡tus ir juos pasiraÅ¡ydavo, ir tai nesukeldavo jokių neigiamų padarinių. Toks prokurorų aiÅ¡kinimas pareiÅ¡kėjui visiÅ¡kai nesuprantamas. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekada negabeno ir negabena kontrabandinių krovinių, visais atvejais, kada M. K. buvo suteikiama teisė pasiraÅ¡yti garantinius raÅ¡tus, bendrovei buvo žinoma apie konkrečių krovinių gabenimÄ , visais atvejais pareiÅ¡kėjas gaudavo dokumentus dėl Å¡ių krovinių gabenimo.

Konteineriui atvykus į Klaipėdos uostÄ , muitinei pateikiami krovinio dokumentai – Invoice, Packing List, jÅ«rinis konosamentas, krovinio gavėjo įgaliojimas juridiniam asmeniui (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) atlikti visus reikiamus veiksmus muitinėje.Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje taip pat nevertino pareiÅ¡kėjui nuostabÄ keliančio aukÅ¡tesniojo prokuroro teiginio, kad dėl M. K. iÅ¡raÅ¡ytų garantinių raÅ¡tų pretenzijų nereiÅ¡kė nei paslaugas užsakę juridiniai asmenys, nei pareiÅ¡kėjas, o atitinkamos paslaugos pagal M.

K. iÅ¡raÅ¡ytus garantinius raÅ¡tus buvo atliktos ir apmokėtos. Taigi, aukÅ¡tesnysis prokuroras, preziumuodamas M. K. nekaltumÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone pats sau prieÅ¡tarauja, nes Å¡iuo konkrečiu atveju paslaugos pagal M. K. iÅ¡raÅ¡ytÄ garantinį raÅ¡tÄ nebuvo nei atliktos, nei už jas buvo apmokėta, nes jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė. Jas teikė fizinis asmuo M. K., garantiniame raÅ¡te objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašė garantinį raÅ¡tÄ jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .

TokiÄ nuostatÄ dėl tyčinio dokumento suklastojimo teisminėje praktikoje yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai Å¡iÄ nuostatÄ ignoruoja, atkakliai teigdami, kad M. K. veiksmai pagaminant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-14 Garantinį raÅ¡tÄ Nr. 001 nevertintini kaip tyčia pagaminti netikrÄ dokumentÄ bei žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudoti.Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis, skųsdamas nutarimÄ , nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nepagrįstai ir neteisėtai nutrauktas ne tik nesant nusikalstamos veikos, nurodytos BK 300 straipsnyje, sudėties, bet ir nesant veikos, numatytos BK 304 str. 1 d., sudėties, tačiau dėl to teismas nutartyje apskritai nepasisakė, t. y.

Å¡io klausimo nesprendė ir nutarimo dalies dėl veikos, numatytos BK 304 str. 1 d., teismas nevertino. Vien dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo manymu nutartis yra naikintina kaip neteisėta.Skundas netenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtys bei intensyvumas rodo, kad buvo imtasi pakankamų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir vien tai, kad byloje priimti procesiniai sprendimai netenkina pareiÅ¡kėjo interesų, nesudaro pagrindo abejoti Å¡ių sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu.

Tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ , ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimo motyvai yra aiÅ¡kÅ«s ir visiÅ¡kai įtikinami, o pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai prokurorų sprendimų pagrįstumo ir ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vadų nepaneigia.Klaipėdos apygardos teismas, 2014-03-27 nutartimi atnaujindamas ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad siekiant nustatyti tikrÄ sias garantinio raÅ¡to atsiradimo aplinkybės turi bÅ«ti atliktos akistatos, turinčios paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp pareiÅ¡kėjo ir M.

K. paaiÅ¡kinimų dėl A. B. žodinio įgaliojimo, garantinio raÅ¡to suraÅ¡ymo aplinkybių bei A. B. ir S. N. susitikimo, be to, nurodė, kad reikia surinkti daugiau duomenų pagrindžiančių, M. K. parodymus, jog jis veikė pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad visos baudžiamajame įstatyme numatytos ikiteisminio tyrimo priemonės ir galimybės tiriant galimÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo iÅ¡naudotos: surengta akistata tarp M. K. ir A. B. (t. 4, b. l. 20), iÅ¡ įmonių, su kuriomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡reikalauti dokumentai, kuriuose matyti, kad M.

K. veikė pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ (t. 2, b. l. 186, t. 3, b. l. 39, 45, 156), be to apklausta M. K., kuri patvirtino, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure matė, kaip pokalbiui su A. B. atvyko Jurijus, girdėjo kaip jie aptarinėjo konteinerio gabenimo reikalus ir bÅ«simÄ sutartį (t. 3, b. l. 136), apklaustas J. N., kuris nurodė, kad su gautais dokumentais atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , jame buvo M. B., M. K. ir kažkokia moteris, jis dokumentus parodė M. B., kuris pasakė M.

K. viskÄ sutvarkyti. (t. 4, b. l. 139), apklaustas muitinės pareigÅ«nas R. B. (t. 3, b. l. 127), buvęs UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojas A. Č. (t. 3, b. l. 127), UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininkė Ž. L. (t. 3, b. l. 131), buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. S. (t 3, b. l. 133).Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2014-03-27 nutartimi atnaujindamas ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad M. K. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nei krovinio siuntėjui, nei jo gavėjui neteikia ir neteiks, o Å¡i aplinkybė nutartyje nepagrįstai ignoruota, apsiribojant abstraktaus pobÅ«džio pasvarstymu, kad ne visada paslaugos buvo teikiamos prieÅ¡ tai jau sudarius raÅ¡ytinę sutartį, tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje nr. 30-9-00341-13 esančių dokumentų matyti, kad Å¡is atvejis, kai 2010-01-14 M.

K. pagamino garantinį raÅ¡tÄ , nebuvo vienintelis. Kad tai buvo nusistovėjusi įmonės praktika, matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ Logistikos skyriaus vadovo M. K. pasiraÅ¡ytas ir antspaudu patvirtintas 2008-01-07 Garantinis raÅ¡tas dėl konteinerių gražinimo bendrovei „duomenys neskelbtini“ (t. 3, b. l. 39), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Logistikos skyriaus vadovo M. K. pasiraÅ¡ytas ir antspaudu patvirtintas 2009-08-21 Garantinis raÅ¡tas bendrovei „UAB duomenys neskelbtini“ (t. 3, b. l. 45), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Logistikos skyriaus vadovo M.

K. pasiraÅ¡yta ir antspaudu patvirtinta 2009-01-21 SavarankiÅ¡ko konteinerių pervežimo sutartis su bendrove „duomenys neskelbtini“ (t. 3, b. l. 156), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Logistikos skyriaus vadovo M. K. pasiraÅ¡ytas ir antspaudu patvirtintas 2009-02-24 Garantinis raÅ¡tas bendrovei „UAB duomenys neskelbtini“ (t. 2, b. l. 186). Be to, M. K. iÅ¡raÅ¡ius Å¡iuos garantinius raÅ¡tus ar pasiraÅ¡ius sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo jiems iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Tokiu bÅ«du įmonės direktorius A.

B., pats bÅ«damas nepasirašęs nei sutarčių, nei garantinių raÅ¡tų, be abejonės suprato, kad įmonės vardu Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡inėdavo M. K., ir toleravo tokiÄ praktikÄ Ä¯monėje, jai neprieÅ¡taravo ir taip konkliudentiniais veiksmais patvirtino tokius įmonės veiklos procesus. Nors duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad M. K. visuomet paruoÅ¡tus garantinius raÅ¡tus atneÅ¡davo jam pasiraÅ¡yti, tačiau tuo pačiu nurodo, kad jam nepasirodydavo keista, kodėl kokios nors įmonės nereikalauja garantinių raÅ¡tų (t. 3, b. l. 80), nors konteinerio paėmimui iÅ¡ linijos toks raÅ¡tas yra bÅ«tinas.

A. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei taip pat nurodė, kad jo įmonėje tikrai nebuvo tokios praktikos, kad garantinius raÅ¡tus ir sutartis pasiraÅ¡ydavo M. K., tačiau čia pat nurodo, kad nesidomėjo, kokius dokumentus M. K. pristato įmonėms (t. 3, b. l. 80). VisiÅ¡kai neįtikimi ikiteisminio metu A. B. duoti parodymai, kad M. K. pateikus sÄ skaitas, jis net neklausdavo, kokių sutarčių pagrindu jos iÅ¡raÅ¡ytos, ir apsiribodavo pagalvojimu, kad tai vienkartinė paslauga. Tuo pačiu pažymėtina, kad kaip vienÄ iÅ¡ skundo argumentų, jog M.

K. suklastojo dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik nebuvo sudaręs sutarties nei su krovinio gavėju, nei su siuntėju, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei pats nurodė, kad jų įmonės praktikoje vienkartinėms sÄ skaitoms (paslaugoms) sutarties nereikėdavo (t. 3, b. l. 80). IÅ¡ aptarto akivaizdu, jog įmonėje garantinius raÅ¡tus pasiraÅ¡yti M. K. buvo įprasta praktika, ir nors įmonės lokaliniais teisės aktais tokia tvarka nebuvo įtvirtinta, įmonės direktorius žinojo apie tokį darbuotojo veikimo modelį ir jam neprieÅ¡taravo.

Kita vertus, akivaizdu, kad nuolatos pasiraÅ¡inėdamas garantinius raÅ¡tus, sutartis ir bÅ«damas skatinamas už gerÄ darbÄ (t. 4, b. l. 55), M. K. negalėjo suprasti, kad tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja įmonės interesams ir gali bÅ«ti laikomi dokumentų klastojimu BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-113/2012, 2K-139/2012).

Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012). Kvalifikuojant dokumento suklastojimÄ pagal BK 300 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, jog suklastoja dokumentÄ , kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-113/2012).

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir aukščiau aptartus duomenis, kurie patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusistovėjusi tokia darbo praktika, kuomet logistikos skyriaus vadovas M. K. iÅ¡raÅ¡ydavo garantinius raÅ¡tus dėl konteinerių grÄ Å¾inimo, taip pat ne visada paslaugos bÅ«davo teikiamos prieÅ¡ tai jau sudarius raÅ¡ytinę sutartį, M. K. veiksmai, pagaminant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-14 Garantinį raÅ¡tÄ Nr. 001 nevertintini kaip tyčia pagaminti netikrÄ dokumentÄ bei siekis žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudoti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog aplinkybę, kad M.

K. veikė ne įmonės vardu ir tyčia norėjo suklastoti dokumentÄ parodo tai, kad jis sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konteinerį, tačiau M. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašė atlyginti jokių iÅ¡laidų, jokių dokumentų, patvirtinančių mokėjimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepateikė. IÅ¡ byloje esančių M. K. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konteinerį pagal sÄ skaitas (t. 2, b. l. 147, 148) sumokėjo ne jis, o J.

N., kuris kartu su M. K. buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti konteinerio atsiėmimo dokumentų. M. K. nurodė, kad J. N. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ paslaugÄ ir konteinerio prastovÄ sumokėjo 1600 Lt grynais pinigais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . M. K. nežino, kodėl kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas jo vardu, tačiau jo nepasirašė, sÄ skaitos nepaėmė, nes jÄ apmokėjo klientas (t. 4, b. l. 13). Duodama parodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

A. parodė, kad grynaisiais pinigais sÄ skaita apmokama tuomet, kai norima konteinerį iÅ¡vežti tÄ pačiÄ dienÄ (t. 1, b. l. 37). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad konteineris buvo iÅ¡vežtas tÄ pačiÄ dienÄ , todėl nepaneigta galimybė, kad klientui (J. N.) pageidaujant konteinerį iÅ¡sivežti tÄ pačiÄ dienÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint kasos ir grynųjų pinigų (t. 1, b. l. 81), M. K. priėmė sprendimÄ apmokėti sÄ skaitÄ kliento turimais grynaisiais pinigais. Tai patvirtina ir J.

N. duoti parodymai, kuriuose jis nurodo, kad reikėjo mokėti už konteinerio prastovÄ terminale, ir galėjo bÅ«ti taip, kad jis padavė pinigus sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi faktas, kad siekiant procesų operatyvumo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos buvo apmokėtos grynaisiais pinigais, nesuponuoja iÅ¡vados, kad M. K. tyčia suklastojo garantinį raÅ¡tÄ ir taip veikė, turėdamas tikslÄ nuslėpti dokumento suklastojimo faktÄ .Nors tikslas ir motyvas nėra bÅ«tinieji BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai, nagrinėjamu atveju jie padeda nustatyti, ar asmuo turėjo tiesioginę tyčiÄ suklastoti dokumentÄ .

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kontrabandos gabenimo minimame jÅ«riniame konteineryje ir 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu) nuteisė asmenis, kurie dalyvavo vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje buvo nustatyta, kad J. N. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ M. K., kad Å¡is padėtų įforminti paskyrÄ ir tranzito dokumentus konteineriui su kroviniu, M.

K. Å¡ioje byloje buvo apklaustas, tačiau jis nebuvo nuteistas ar kaltinamas dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. IÅ¡ minimo nuosprendžio matyti, kad M. K., tvarkydamas krovinio dokumentus, atliko sau įprastas darbines funkcijas, savo veiksmais prie nusikalstamos veikos jis neprisidėjo, nesuvokė kitų asmenų daromų nusikalstamų veikų, todėl akivaizdu, jog neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo, veikė darbdavio, o ne savo asmens interesais, todėl ir 2010-01-14 garantinio raÅ¡to Nr. 001 iÅ¡raÅ¡ymas (kuris, kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų pavyzdžių, buvo jo iÅ¡raÅ¡omas ne pirmÄ kartÄ ) negali bÅ«ti laikomas kaip M.

K. tiesiogine tyčia atliktas dokumento klastojimo veiksmas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad prokurorai visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktinę aplinkybę, jog panaudodamas šį dokumentÄ apyvartoje, M. K. atliko veiksmus, kurie sukėlė bÅ«tent žalingus padarinius - padarė didelę 109.059 Lt (31.585 Eur) žalÄ bendrovei, 2011-04-06 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-03-22 sprendimas Nr. (LM18) RZ209-102 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad 2010-01-14 garantinio raÅ¡to Nr. 001 panaudojimas apyvartoje savaime nesukėlė žalingų padarinių – M.

K. pasiraÅ¡ytus garantinius raÅ¡tus įmonė yra iÅ¡davusi ne vienÄ kartÄ , ir dėl to įmonei žalingi padariniai nekildavo. Garantiniu raÅ¡tu įsipareigojama konteinerio naudotojui (linijai) grÄ Å¾inti krovinio gabenimo tarÄ â€“ jÅ«rinį konteinerį - laiku ir tos pačios bÅ«klės, ir jame numatoma suma bÅ«simiems nuostoliams padengti, kurie atsirastų konteinerio negrÄ Å¾inus. Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinėje muitinėje dirbantis R. B. parodė, kad pildant deklaracijÄ , nėra reikalingas garantinis raÅ¡tas dėl konteinerių gražinimo, to fakto muitinė nekontroliuoja, Å¡is raÅ¡tas nėra muitinės dokumentas (t. 3, b. l. 127).

Taigi Å¡iuo atveju padariniai – mokestinė prievolė – kilo ne dėl M. K. pasiraÅ¡yto garantinio raÅ¡to, o dėl trečiųjų asmenų vykdomos nusikalstamos veikos – kontrabandos gabenimo konteineryje, kurio bendrijos bendrÄ jÄ /tranzito procedÅ«rÄ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir dėl Å¡ios veikos sÄ lygoto tranzito procedÅ«ros neužbaigimo (t. 1, b. l. 12-16).PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad dėl BK 304 str. 1 d., numatytos veikos teismas nutartyje apskritai nepasisakė, t. y.

šio klausimo nesprendė ir nutarimo dalies dėl veikos, numatytos BK 304 str. 1 d., nevertino. Pažymėtina, jog šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, atliekamas ir nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, atliekamas ar nutrauktas. Kadangi dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 str. 1 d., byloje nebuvo priimtas procesinis sprendimas, kurį galima skųsti BPK 214 str. nustatyta tvarka, akivaizdu, jog pareiškėjo skundus nagrinėjantiems subjektams nekilo pareiga jų priimamuose procesiniuose sprendimuose aptarinėti skundų argumentus dėl BK 304 str. 1 d. numatytos veikos.

BK 304 str. (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentÄ ) numatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentÄ ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimÄ pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingÄ informacijÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Esminiai Å¡io baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigÅ«nui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentÄ ar suklastotÄ dokumentÄ .

Tyčios turinys Å¡iame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingÄ , t. y. neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ Ä¯staigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento iÅ¡davimÄ , ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentÄ . Aukščiau iÅ¡vardintais duomenimis nustačius, kad M. K. veikoje nebuvo tyčios, jis nesuvokė kitų asmenų nusikalstamų veiksmų ir neturėjo tikslo pateikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Ä¯staigai, matyti, kad jo veiksmuose nėra ir BK 304 str. 1 d.

įtvirtinto nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės – kaltės, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, požymio, o tuo pačiu ir pagrindo perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 300 str. 1 d. į BK 304 str. 1 d.SkundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atliekant tyrimÄ iÅ¡naudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, atlikti kiti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau objektyvių, neabejotinų duomenų, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvo gauta.Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo, kuriuo pripažintas teisėtu žemesniojo prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįsta iÅ¡samia tyrimo metu surinktų duomenų analize, joje iÅ¡dėstytos motyvuotos iÅ¡vados dėl skunde nurodytų argumentų, todėl Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį nėra teisinio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. skundas atmetamas.Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a:atmesti A. B. (A. B.) skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. balandžio 7 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Linas Pauliukėnas