f5e0035c-9f73-4fcf-9e1f-1f2a82af20ea · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 2A-263-581/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26097-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.10.2.4.1. 2.6.10.5.2.1.;3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, kolegijos teisėjų Donato Jatužio ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal civilinio ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį civiliniam atsakovui I. B. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. nupjaudamas pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į R.

T. priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė žoliapjovę „Johndeere“, kurios vertė 6000 Eur ir benzininį elektros generatorių „Honda“, kurio vertė 50 Eur (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos - 5674 Eur priteisimo iÅ¡ kaltinamojo I. B.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ jo buvo pavogta žoliapjovė „Johndeere x534“. Kai jÄ atsiėmė iÅ¡ policijos, pastebėjo, kad yra sugadinti pjovimo agregato ratukai, 4 vnt., pjovimo agregato korpusas, transmisija, galinės padangos, rėmo priekinė dalis bei galinis sparnas. Mano, kad Å¡ie apgadinimai atsirado dėl to, kad ji buvo tempiama ilgÄ atstumÄ su įjungta pavara.

Tai, kad vagystės metu buvo padaryti paminėti žoliapjovės apgadinimai, pagrindžia byloje pateiktos nuotraukos. Dėl gedimų jis kreipėsi į UAB „P.“, kuri atlieka traktoriukų - žoliapjovių remonto darbus. Å i bendrovė 2018 m. vasario 27 d. surašė aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Aktas), kuriame nurodytos keičiamos detalės ir jų kainos: pjovimo agregato ratukai, 4 vnt. – 1 vnt. kaina 14,50 Eur; pjovimo agregato korpusas – 1583 Eur; transmisija – 3504 Eur; galinės padangos 2 vnt. - 1 vnt. kaina 215 Eur; rėmo priekinė dalis – 99 Eur.

Viso nusikaltimu jam padaryta žala - 5674 Eur, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. B. (2 t., b. l. 27-28).

3. Civilinis atsakovas I. B. su ieškiniu nesutiko, ginčijo priežastinį ryšį tarp jo veikos ir kilusių padarinių - žalos, nesutiko su ieškovo nurodyta žoliapjovės bei jos apgadintų dalių verte.

4. Baudžiamojoje byloje R. T. civilinio ieÅ¡kinio nebuvo galimybės tiksliai apskaičiuoti negavus papildomų įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį. Dėl to minėtu nuosprendžiu civiliniam ieÅ¡kovui R. T. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl R. T. civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 115 straipsnio 2 dalis).

5. BylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka ieÅ¡kovas R. T. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies - sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį per pusę (iki 2837 Eur), atsižvelgdamas į tai, kad žoliapjovė „Johndeere x534“ naudota ir galimas jos dalių nusidėvėjimas iki penkiasdeÅ¡imties procentų (2 t., b. l. 132).

6. Atsakovas I. B. ieškinio nepripažino teigdamas, kad jis žoliapjovės nesugadino, nesutiko su ieškovo nurodyta žoliapjovės bei apgadintų dalių verte. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo I. B. 1085 Eur ieškovui R. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

8. Teismas sprendė, kad iš byloje surinktų duomenų - ieškovo R. T. paaiškinimų, nuotraukų, liudytojo N. B. parodymų yra vizualiai matomi žoliapjovės apgadinimai: nudilę pjovimo agregato ratukai, apgadintas pjovimo agregato korpusas, išplėštas jo varžtas, nudilę galinės padangos, sulaužyta rėmo priekinė dalis.

9. Teismas, įvertinęs I. B., P. B., N. B. parodymus konstatavo, jog visos bylos aplinkybės rodo, kad I. B. neužvestÄ Å¾oliapjovę stumdė, jÄ transportavo tiek pats, tiek liudytojas N. B., todėl Å¡ie veiksmai galėjo lemti žoliapjovės iÅ¡orinį apgadinimÄ . Tačiau nėra galimybės nustatyti, ar buvo sugadinta žoliapjovės transmisija - vizualiai tas nėra matoma, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį gedimÄ .

10. Teismas, remdamasis civilinio ieÅ¡kovo pateiktu UAB „P.“ aktu, kuriame nurodytos žoliapjovės X534 naujų dalių kainos, taip pat civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo R. T. duotais paaiÅ¡kinimais dėl žoliapjovės dalių nusidėvėjimo ir kad tuo pagrindu jis praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį sumažino per pusę, iÅ¡ atsakovo I. B. priteisė 1085 Eur (29 Eur (pjovimo agregato ratukai) + 791,50 (pjovimo agregato korpusas) + 215 Eur (2 galinės padangos) + 49,50 Eur (rėmo priekinė dalis)) ieÅ¡kovui R.

T.. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas I. B. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista 1085 Eur ieÅ¡kovui R. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R. T. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas skunde nurodo: 11.1. Teismas privalėjo nustatyti, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos. Teismas nepagrįstai prejudiciniais faktais laikė įsiteisėjusiame Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendyje konstatuotus neteisėtus jo veiksmus, t. y. tai, kad jis pagrobęs ieÅ¡kovui (R.

T.) priklausančiÄ Å¾oliapjovę jÄ stÅ«mė apie 20 metrų ir Å¡ie jo veiksmai lėmė žalos padarymÄ ieÅ¡kovui. Teismas nenagrinėjo ir nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų dėl žoliapjovės apgadinimo, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. 11.2. Žoliapjovė yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui ir jis (duomenys neskelbtini) policijos komisariate 2017 m. birželio 26 d. pasirašė pakvitavimÄ , kad dėl jos pretenzijų niekam neturi. Žoliapjovės sugadinimai, už kuriuos teismas priteisė ieÅ¡kovui žalos atlyginimui 1085 Eur, žoliapjovės perdavimo metu nebuvo paslėpti, o akivaizdÅ«s, tačiau kaip nurodyta 2017 m. birželio 26 d. pakvitavime, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų niekam neturi.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 18 d. 11.3. Teismas pažeidė CK 6.251 straipsnį, nes nenustatė padarytos žalos dydžio. Teismas, nustatydamas žalos dydį, nepagrįstai rėmėsi civilinio ieÅ¡kovo pateiktu UAB „P.“ aktu, sudarytu prekybos vadybininko V. J.. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is asmuo turi turto vertintojo kvalifikacijÄ , todėl neatlikus faktinio remonto, teismas minėtų aktu nepagrįstai vadovavosi. Civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas 2018 m. lapkričio 30 d., nuo nusikaltimo padarymo yra praėję 1 metai ir 5 mėnesiai, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko susiremontuoti žoliapjovę, tačiau įrodymų, patvirtinančių apmokėjimÄ už detales, nepateikta, nėra aiÅ¡ku ar realiai remonto darbai buvo atlikti. 11.4.

Teismas nepagrįstai vadovavosi civilinio ieškovo pateiktu dokumentu pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad jis žoliapjovę įsigijo už 6000 Britanijos svarų. Šis dokumentas galbūt yra suklastotas, surašytas ir pasirašytas neegzistuojančio asmens. Pirkimo dokumento raštas galimai sutampa su ieškovo žmonos R. T. rašysena. 11.5. Teismas nenustatė, kada žoliapjovė pagaminta ir koks jos tikrasis nusidėvėjimo procentas, o patikėjo ieškovo R. T. žodiniu, niekuo nepagrįstu paaiškinimu, kad žoliapjovė nusidėvėjusi penkiasdešimt procentų.

Kuo remiantis Å¡is nusidėvėjimo procentas nustatytas ir kodėl teismas juo vadovaujasi, mažindamas žalos dydį, visiÅ¡kai nemotyvuota ir neaiÅ¡ku. Teismas k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir  iÅ¡vados 12. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydžiu ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

13. Visų pirma pažymėtina tai, kad procesas dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo tais atvejais, kai apkaltinamuoju nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, yra pripažįstama teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, turi ypatumų. Civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles.

Teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Taigi, net ir taikant BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį, civilinės atsakomybės sÄ lygas nustato teismas, priimantis apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami.

Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-147-648/2018).

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nepagrįstais pripažįsta apelianto skundo teiginius bei juos grindžiančius argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nenustatė visų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, nepagrįstai prejudiciniais faktais laikė iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Å iuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį I. B. atžvilgiu (Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2018 m. gegužės 30 d.), tuo pačiu nustatė ir visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas bei pripažino civiliniam ieÅ¡kovui R.

T. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Todėl Å¡ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas iÅ¡ naujo nesvarstomas, o spręstinas tik ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydžio klausimas. Atitinkamai teisėjų kolegija nepasisako dėl civilinio atsakovo skunde dėstomų argumentų, kuriuose jis ginčija civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, faktų, nustatytų įsiteisėjusiame nuosprendyje, nes jie laikytini prejudiciniais ir Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo neįrodinėjami.

15. Minėtoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetu nustatyta, kad I. B. įsibrovė į R. T. priklausantį pastatÄ iÅ¡ kurio pagrobė žoliapjovę „Johndeere“, kurios vertė 6000 Eur. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ginčija žoliapjovės vertę, akcentuodamas, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktu dokumentu - pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad jis žoliapjovę įsigijo už 6000 Britanijos svarų, teigia, kad Å¡is dokumentas galbÅ«t yra suklastotas, suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas neegzistuojančio asmens ir kt., tačiau Å¡ioje vietoje teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad žoliapjovės vertės yra 6000 Eur.

Vadovaujantis Å¡ios nutarties 13, 14 punktuose nurodytais argumentais Å¡is baudžiamojoje byloje nustatytas faktas laikytinas prejudiciniu ir iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje neįrodinėjamas. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas nepateikia duomenų dėl vertės, pagrindžiančių pirmiau jo nurodytus argumentus, o dėsto tik savo subjektyviÄ nuomonę.

16. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų - I. B., P. B., N. B. parodymų nustatyta ir tai, kad I. B. žoliapjovę pavogė be jos užvedimo rakto ir jÄ neužvestÄ nuo pastato iki savo automobilio stÅ«mė apie 20 metrų, kėlė į priekabÄ bei transportavo; vėliau neužvestÄ Å¾oliapjovę iÅ¡ garažo iki autobuso stÅ«mė iÅ¡ I. B. žoliapjovę nupirkęs N. B., jÄ transportavo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai vertino, kad bÅ«tent minėti veiksmai lemė žoliapjovės iÅ¡orinį apgadinimÄ .

17. Atsakovas skunde nurodo, kad žoliapjovė ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inta ir jis (duomenys neskelbtini) policijos komisariate 2017 m. birželio 26 d. pasirašė pakvitavimÄ , kad dėl jos pretenzijų niekam neturi. Akcentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 18 d. Tačiau Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia žalos ieÅ¡kovui padarymo fakto. Pažymėtina, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo R. T. pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 2017 m. gruodžio 18 d. ir tos pačios dienos nutarimu jis pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 94, 95).

Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti paduodamas bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, be to, nepareikškus civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, nukentėjusysis turi teisę jį pareikšti civilino proceso tvarka. Taigi, šiuo atveju ieškovas tinkamai ir laiku realizavo savo teisę pareikšti civilinį ieškinį ir kaip jau minėta, vien ta aplinkybė, kad jis buvo pareikštas ne iš karto po žalos padarymo, o praėjus tam tikram laiko tarpui, žalos fakto nepaneigia.

Be to, ieÅ¡kovas R. T. tiek baudžiamojoje byloje pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nuosekliai nurodė, jog po vagystės atsiėmęs žoliapjovę iÅ¡ policijos pamatė, kad apgadintos Å¡ios žoliapjovės dalys: pjovimo agregato ratukai, 4 vnt., pjovimo agregato korpusas, transmisija, galinė padanga, rėmo priekinė dalis, galinis sparnas. Be savo paaiÅ¡kinimų minėtas aplinkybes ieÅ¡kovas įrodinėjo į bylÄ pateiktomis nuotraukomis (2 t., b. l. 30-40). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų yra vizualiai matomi žoliapjovės apgadinimai: nudilę pjovimo agregato ratukai, apgadintas pjovimo agregato korpusas, iÅ¡plėštas jo varžtas, nudilę galinės padangos, sulaužyta rėmo priekinė dalis.

Todėl sutiktina, kad šiuo atveju ieškovui padarytos žalos dydis nustatytinas būtent už paminėtų žoliapjovės dalių apgadinimus.

18. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktu UAB „P.“ aktu, kuriame nurodytos žoliapjovės naujų dalių kainos, taip pat atsižvelgė į ieÅ¡kovo R. T. paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis, atsižvelgęs į žoliapjovės dalių nusidėvėjimÄ , kurį, kaip nurodė, vertina penkiasdeÅ¡imt procentų ir tuo pagrindu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovui už sugadintas žoliapjovės dalis priteisė pusę sumų, nurodytų Akte. Teisėjų kolegija su Å¡iuo sprendimu visiÅ¡kai sutinka.

19. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, pagrįstai vadovavosi tiek UAB „P.“ aktu, tiek ieškovo R. T. paaiškinimais.

20. Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalis).

21. Å iuo atveju ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas UAB „P.“ aktas yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo ieÅ¡kovas, be savo paaiÅ¡kinimų ir kitų į bylÄ pateiktų įrodymų (nuotraukų), įrodinėjo jam nusikaltimu padarytos žalos dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo vadovavosi. Å ios iÅ¡vados nekeičia apelianto skunde nurodomas argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog AktÄ surašė asmuo, turintis turto vertintojo kvalifikacijÄ . Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta, jog turto vertė turi bÅ«ti įrodinėjama iÅ¡imtinai turto vertintojo kvalifikacijÄ turinčio asmens suraÅ¡ytu dokumentu, o ji gali bÅ«ti įrodinėjama visais leistinais įrodymais.

Akcentuotina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendino įrodinėjimo pareigÄ ir pateikė teismui įrodinėjamų aplinkybių nustatymui reikÅ¡mingus duomenis - žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas, ieÅ¡kovo nurodytų kainų už apgadintas žoliapjovės dalis nepaneigė jokiais duomenimis, o tik deklaratyviais teiginiais dėsto savo nesutikimÄ .

22. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas nenustatė, koks žoliapjovės tikrasis nusidėvėjimo procentas, o patikėjo ieškovo R. T. žodiniu ir niekuo nepagrįstu paaiškinimu, kad ji nusidėvėjusi penkiasdešimt procentų ir vien tik tuo rėmėsi mažindamas žalos dydį.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į tai, kad žoliapjovės dalys buvo nusidėvėjusios, teismo posėdžio metu šį nusidėvėjimÄ Ä¯vertino penkiasdeÅ¡imt procentų, todėl Å¡iuo pagrindu per pusę sumažino civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį. Taigi, ieÅ¡kovas pasinaudojo jam suteikta teise sumažinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ , visiÅ¡kai pagrįstai už apgadintas žoliapjovės dalis priteisė pusę Akte nurodytų kainų sumų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pozicijÄ ir nustatant sugadintų žoliapjovės dalių vertę taikyti turto nusidėvėjimo procentÄ buvo naudingas atsakovui, nes teismas reikalaujamos atlyginti žalos dydį sumažino net per pusę. Be to, pažymėtina ir tai, jog net ir tais atvejais, kai žalos faktas yra įrodytas, tačiau žalos dydžio įrodyti ieÅ¡kovas objektyviai ir tiksliai negali, tai savaime nelemia ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinimo, nes tokiu atveju žalos dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistas 1085 Eur žalos dydis yra ne tik pagrįstas, bet ir laikytinas protingu, teisingu ir nėra per didelis.

24. Atsižvelgusi į visas pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Donatas Jatužis Birutė Valiulienė