f5dff007-a997-4910-a8c8-eab78cfb8c9f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-2950-797/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02456-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1;3.2.3.2;3.3.4.2.2;3.3.4.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjų: A. K., A. K., D. K., atstovaujamų jų atstovo pagal įstatymÄ S. K., pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: E. K., RadviliÅ¡kio kredito unijai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje iÅ¡duoti leidimÄ sudaryti nepilnamečių vaikų turto įkeitimo sandorį ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos, atstovaujamos S. K., praÅ¡o atnaujinti procesÄ 2017-03-27 dienos Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. S2-4554-291/2017 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjoms bylos nagrinėjimo metu, o praÅ¡ymÄ leisti įkeisti jų turtÄ atmesti.

Nurodo, jog 2017 m. buvo iÅ¡duotas teismo leidimas įkeisti nepilnamečiams vaikams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020-12-22 paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kurios yra nurodytos teismo sprendime ir kad suinteresuotas asmuo E. K. nekilnojamojo turto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė niekada nebuvo ir įkeisti jo kaip teisėta savininkė neturėjo teisėto pagrindo. PareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į nekilnojamojo turto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgijo pagal 2010-04-19 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0163/10/00051 tai yra gavo kaip iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Po teismo sprendimo nepilnamečių vaikų vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė po 1/3 dalį minėto nekilnojamojo turto. Vaikų vardu turtas įregistruotas kaip iÅ¡laikymas turtu, todėl vaikų atstovų pagal įstatymÄ elgesys, siekiant įkeisti jų turtÄ , neatitinka įstatymų, įpareigojančių atstovus, tvarkant vaikų turtÄ , vadovautis iÅ¡imtinai jų interesais, todėl praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯keisti pareiÅ¡kėjų iÅ¡laikymui skirtÄ turtÄ turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir atmestinu.

Nurodo, jog apie tai tapo žinoma po Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020-12-22 sprendimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimo nepateikė. Suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio kredito unija praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Kredito sutarties bendrosios dalies 12.7 p. nurodyta, kad Kredito gavėjas užtikrina ir patvirtina, kad prievolių pagal sutartį užtikrinimui įkeistas turtas nėra ir nebus perleistas, įkeistas kitiems kreditoriams ir niekaip kitaip nesuvaržytas, dėl jo nėra ginčų teismuose.

PareiÅ¡kėjų atstovas aiÅ¡kiai sutiko su savo dukroms priklausančio turto įkeitimu, nors jau tuomet galėjo nesiraÅ¡yti kredito sutarties, o imti ginčyti 2017-03-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartį Nr. S2-4554-291/2017 dėl leidimo įkeisti nepilnamečiams priklausantį turtÄ . Nepateikta duomenų, kad E. K. naudotų paskolos lėšas ne pagal paskirtį ir taip blogintų pareiÅ¡kėjų - savo dukrų - materialinę padėtį, todėl pats pareiÅ¡kėjų turto įkeitimas visiÅ¡kai nesukelia jokių neigiamų pasekmių pačioms pareiÅ¡kėjoms, dėl ko bÅ«tinai reikėtų atnaujinti procesÄ ir neleisti įkeisti turto RadviliÅ¡kio kredito unijai.

Pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ matyti, kad paskolos, dėl kurios buvo įkeistas pareiÅ¡kėjų turtas, grÄ Å¾inimas baigiasi 2022-03-30. Paskolos gavėja E. K. tvarkingai moka įmokas, vėlavimų nėra. Skolos likutis tik 16 000 Eur. Paskolos paėmimas žemės Å«kio verslui, neabejotinai duoda pajamas ir taip užtikrina materialinį aprÅ«pinimÄ savo vaikams. E. K. turtÄ Ä¯keitė RadviliÅ¡kio kredito unijai tam, kad gautų finansinę paramÄ savo Å«kiui, kuris ir yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis pareiÅ¡kėjoms.

Nurodo, jog pareiÅ¡kimo tenkinimas Å¡ioje byloje net pakenktų pačių pareiÅ¡kėjų interesams, nes susidarytų situacija, kuomet bÅ«tų naikinamas paskolos sandoris su RadviliÅ¡kio kredito unija, E. K. bÅ«tų priversta sumokėti skolÄ , kuri 16000 Eur, dėl ko tektų skolintis iÅ¡ kitų kredito įstaigų. Jokios žalos pareiÅ¡kėjų turto įkeitimas pareiÅ¡kėjoms nedaro. Iki įkeitimo pabaigos teliko vieneri metai, net rizikos, kad galėtų bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto nėra.

Nepateikta motyvų, kodėl reikia atnaujinti procesÄ dėl vaikų turto įkeitimo, nėra duomenų, kad atstovai pagal įstatymÄ , gaudami teismo leidimÄ dėl turto įkeitimo, kaip nors pažeidė savo nepilnamečių vaikų interesus. PrieÅ¡ingai, gauta paskola buvo finansuojama Å«kio apyvarta, kas užtikrino pajamas ir iÅ¡ ko gyveno ir gyvena nepilnamečiai vaikai, kuomet S. K. neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams. Nenurodyta, kokios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kėjo.

Ta aplinkybė, kad turtas turėjo atitekti ne E. K., o vaikams – nėra laikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe byloje dėl leidimo įkeisti pareiÅ¡kėjų turtÄ . Teismo sprendimu buvo tik pakeistos pareiÅ¡kėjų turto dalys - pareiÅ¡kėjoms atiteko visas pagal 2010 m. balandžio 19 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0163/10/00051 iÅ¡ieÅ¡kotas turtas lygiomis dalimis, pareiÅ¡kėjų turtas padidėjo nuo 1/4 iki 1/3 dalies. Nurodo, jog yra praleistas terminas (3 mėn.) pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Savo 2020-07-29 patikslintame ieÅ¡kinyje Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams pareiÅ¡kėjų atstovas S. K. nurodo, kad 2015-09-30 įsiteisėjo Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 priedas, kuris aiÅ¡kiai įvardijo, kas yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, todėl jau nuo 2015-09-30 pareiÅ¡kėjų atstovas galėjo žinoti, jog nuo 2015-09-30 įsiteisėjusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 priedas nurodo, kas yra turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojas procese, ir nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl E. K. veiksmų, įgyjant turtÄ , bet kreipėsi tik 2020-07-29.

Teismas konstatavo, kad bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjų atstovas S. K. jau 2016 m. suprato, kad tuometinė atsakovė (suinteresuotas asmuo E. K.) negalėjo įgyti nuosavybės teisių į visÄ pareiÅ¡kėjoms turėjusį priklausyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį turėjo perimti bÅ«tent nepilnametės pareiÅ¡kėjos. Yra praleistas 3 mėn. terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo 2017-03-17 Å iaulių apylinkės teismo byloje Nr. S2-4554-291/2017. Nagrinėjant Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose civilinę bylÄ Nr. Nr. 2-5906-284/2020, S. K. - vaikų atstovas pagal įstatymÄ - nurodė, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl toks asmuo įstatymo žinojimų reikÅ¡mę suvokia geriau.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovo pagal įstatymo S. K. 650 Eur patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Atsisakytina atnaujinti procesÄ . Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Å is procesas yra iÅ¡imtinis ir bylos gali bÅ«ti peržiÅ«rimos tik įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. PareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-4554-291/2017 grindžia pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, nurodo, jog suinteresuotas asmuo E. K. nekilnojamojo turto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė niekada nebuvo ir įkeisti jo kaip teisėta savininkė neturėjo teisėto pagrindo, dėl ko E. K. atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020-12-22 sprendimas.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio kredito unija nurodo, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas. PareiÅ¡kėjų atstovo nurodyta aplinkybė, kad E. K. negalėjo bÅ«ti įregistruota turto savininke, buvo žinoma atstovui ir anksčiau, tai įrodo suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu pateiktas 2019-11-28 oficialus pasiÅ«lymas, kuriame S. K. tÄ aplinkybę žinojo jau tuo metu. Ä®statymas numato, jog terminas skaičiuojamas nuo aplinkybių, sudarančių pagrindÄ procesui atnaujinti, sužinojimo.

Teismo nuomone, be įsiteisėjusio teismo sprendimo, nebÅ«tų pagrindo vieÅ¡ame registre pakeisti pareiÅ¡kėjų nuosavybės įregistravimo pagrindų ir dalių, todėl terminas dėl proceso atnaujinimo nelaikytinas praleistu (CPK 185, 368 str.). Å ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. PareiÅ¡kėjos per atstovÄ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl esminių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kas atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto numatytÄ pagrindÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka bent vieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų, jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje ir negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje S2-4554-291/2017 priėmė nutartį, kurioje nutarė: leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį.

Nutartyje buvo nurodyta, jog nepilnamečiai vaikai (pareiÅ¡kėjos dėl proceso atnaujinimo) nuosavybės teise valdo po ¼ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o jų atstovai pagal įstatymÄ (pareiÅ¡kėjai toje byloje) yra nurodę, kad vaikų turto įkeitimas reikalingas 40 000 Eur kredito, kurį suteikia RadviliÅ¡kio kredito unija, grÄ Å¾inimui užtikrinti. PraÅ¡yme vaikų atstovai pagal įstatymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos E. K. Å«kinė veikla yra pagrindinis pajamų Å¡altinis, o nekilnojamųjų daiktų techninei priežiÅ«rai bÅ«tinos piniginės lėšos, kurios gaunamos iÅ¡ Å«kinės veiklos, kuri užtikrina pajamas Å¡eimos iÅ¡laikymui ir vaikams priklausančių nekilnojamųjų daiktų iÅ¡saugojimui, t. y. paskola susijusi su vaikų poreikiais ir bÅ«tina vaikams priklausančiam nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti.

Teismas vadovavosi pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, 2017 m. kovo 14 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma, kurioje buvo nurodyta, jog nėra duomenų, kad E. K. ir S. K. netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus, kas teismui leido manyti, kad nepilnamečiams vaikams priklausančio turto įkeitimas nepažeis jų interesų ir buvo leista nepilnamečių vaikų turtÄ Ä¯keisti. Civilinio kodekso 3.188 straipsnis numato, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turto ar kitais bÅ«dais jį suvaržyti. 2017 m. teismo nutartis buvo priimta, įvertinus byloje esančius įrodymus, pateiktus praÅ¡ymo motyvus, t. y. teismas sprendė tik praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų turto įkeitimo, ar yra pagrindas jį leisti įkeisti ar ne.

Ta aplinkybė, jog tuo metu dalis turto buvo registruota E. K. vardu, nebuvo esminė ir lemiamos reikÅ¡mės neturėjo, nes pareiÅ¡kėjai prašė ir siekė įkeisti tik nepilnamečiams vaikams priklausantį turtÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, lemiamos reikÅ¡mės neturi ir ta aplinkybė, jog leistas įkeisti turtas yra vaikų iÅ¡laikymas turtu, nes įstatymas numato galimybę nepilnamečiams vaikams priklausantį turtÄ Ä¯keisti, perleisti ir pan., tik numatyta sÄ lyga - reikalingas teismo leidimas.

Suinteresuotas asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka, nurodo, jog nėra pagrindų tokiam praÅ¡ymui, nes, gauta paskola, įkeistas turtas, gaunamos pajamos ir taip užtikrinamas materialinis vaikų aprÅ«pinimas; E. K. turtÄ Ä¯keitė RadviliÅ¡kio kredito unijai tam, kad gautų finansinę paramÄ savo Å«kiui, kuris ir yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis pareiÅ¡kėjoms; Nurodo, jog pareiÅ¡kimo tenkinimas Å¡ioje byloje net pakenktų pačių pareiÅ¡kėjų interesams, nes susidarytų situacija, kuomet bÅ«tų naikinamas paskolos sandoris su RadviliÅ¡kio kredito unija, E. K. bÅ«tų priversta sumokėti skolÄ , kuri 16000 Eur, dėl ko tektų skolintis iÅ¡ kitų kredito įstaigų;

Jokios žalos pareiÅ¡kėjų turto įkeitimas pareiÅ¡kėjoms nedaro; Iki įkeitimo pabaigos teliko vieneri metai, net rizikos, kad galėtų bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto nėra. Nepateikta motyvų, kodėl reikia atnaujinti procesÄ dėl vaikų turto įkeitimo, nėra duomenų, kad atstovai pagal įstatymÄ , gaudami teismo leidimÄ dėl turto įkeitimo, kaip nors pažeidė savo nepilnamečių vaikų interesus. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų, atstovaujamų atstovo pagal įstatymÄ , nurodytų aplinkybių vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, nėra pagrindo, kadangi 2017 m. teismo leidimas įkeisti nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡duotas, praÅ¡ant vaikų atstovams pagal įstatymÄ , tuo metu turto dalis buvo registruota nepilnamečių vaikų vardu, praÅ¡ymas pagrįstas nuosavybės teises pagrindžiančiais dokumentais, pareiÅ¡kėjams nurodant, kad įkeitimas užtikrintų pajamas Å¡eimos iÅ¡laikymui ir vaikams priklausančių nekilnojamųjų daiktų iÅ¡saugojimui, t. y. paskola susijusi su vaikų poreikiais ir bÅ«tina vaikams priklausančiam nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti.

Po 2020 m. teismo sprendimo priėmimo pasikeitė nepilnamečių vaikų turto dalis, anksčiau pareiÅ¡kėjos valdė mažesnę dalį, o Å¡iuo metu – didesnę, taip pat pasikeitė įregistravimo pagrindas, bet tuo metu, kai buvo 2017 m. nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, turto dalis jau buvo registruota nepilnamečių vaikų vardu. Tai yra, ta aplinkybė, kad turtas priklauso nuosavybės teise nepilnamečiams vaikams, kurį leido įkeisti teismas, buvo žinoma pareiÅ¡kėjų atstovams pagal įstatymÄ ir 2017 m. bylos nagrinėjimo metu ir jiems buvo žinoma, kad įregistruoto turto kilmė yra iÅ¡laikymas turtu, nes antstoliui buvo perduotas vykdyti priverstinis 500 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris buvo iÅ¡laikymo suma pagal 2009-05-01 sudarytÄ Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sutartį Nr. AAD-3/2009 ir pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį. 2017 m. pareiÅ¡kėjai, pateikdami praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo iÅ¡davimo, siekė nepilnamečių vaikų turto įkeitimo tam, kad bÅ«tų užtikrinti vaikų interesai, bÅ«tų iÅ¡saugotas nekilnojamasis turtas.

Nenustatyta naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ 2017 m. civilinėje byloje, nes, iÅ¡duodant teismo leidimÄ Ä¯keisti vaikams priklausantį turtÄ , aplinkybė, kad dalis turto buvo registruota E. K. vardu, sprendimo 2017 m. civilinėje byloje nelėmė, nes buvo svarstomas klausimas, ar vaikams priklausančiÄ turto dalį galima leisti įkeisti, o tai teismo leidimu yra galima (CK 3.188 str., CPK 178, 185 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turto įkeitimu nebuvo ir nėra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, nes paskolos gavėja E. K. tvarkingai moka įmokas, vėlavimų nėra, skolos likutis 16 000 Eur, o paskolos paėmimas, kurios grÄ Å¾inimui yra įkeistas turtas, duoda pajamas ir taip užtikrina materialinį aprÅ«pinimÄ nepilnamečiams vaikams, o įkaito davėjai pagal pateiktÄ hipotekos sutartį yra ne tik vaikai, bet ir S. K. bei E. K..

Suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio kredito unija praÅ¡o patirtas 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovo S. K.. PareiÅ¡kėjas yra nepilnamečių vaikų atstovas pagal įstatymÄ , jis gali pateikti praÅ¡ymÄ nepilnamečių vaikų vardu, tačiau turi ir prisiimti su pateikiamu praÅ¡ymu susijusias pasekmes. Suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio.

Kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjų atstovo pagal įstatymÄ iniciatyva, o jis atmestinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su suinteresuoto asmens atsiliepimo pateikimu, priteistinos iÅ¡ S. K. (CPK 88, 93, 98 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ . Priteisti iÅ¡ S. K. RadviliÅ¡kio kredito unijai 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjų atstovui S. K., suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Edita Kavaliauskienė