f5dee638-beb6-45c7-b0b7-0dbbbbe4f802 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2393-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00646-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.17.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 10 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Uždarosios akcinės bendrovės „IDEMUS“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. K., R. K., antstolei Aistei Mikulėnienei dėl skolininko D. K. turto, esančio bendra su kitais asmenims nuosavybe, dalies nustatymo, n u s t a t o:

PareiÅ¡kėjas UAB „IDEMUS“ teismÄ prašė nustatyti, kad skolininko D. K. sutuoktinės R. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui D. K.. Teismas sprendžia, kad byloje pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 str. 3 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo Utenos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus:– L2-2099-842/2014 dėl 1223,53 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1223,53 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,30 EUR žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

K. (vykdomosios bylos Nr. 0104/15/00025); – L2-957-842/2014 dėl 3373,98 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3373,98 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2014-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25,00 EUR žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K. (vykdomosios bylos Nr. 0104/15/01053).Antstolė, nustačiusi, kad skolininko D. K. sutuoktinė R. K. dirba VÅ¡Ä® Utenos ligoninė ir UAB „Helona“ 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu areÅ¡tavo dalį UAB „Helona“ ir VÅ¡Ä® Utenos ligoninė iÅ¡mokamų lėšų ir 2015 m. spalio 21 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2015 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-1149 ir areÅ¡tavo po dvideÅ¡imt procentų kas mėnesį R.

K. gaunamų pajamų iki 4127,98 Lt skolos padengimo ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininkui D. K. priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis, todėl Å¡ia teismo nutartimi nustatoma skolininko D. K. dalis dėl 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu areÅ¡tuoto turto.Termino kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kėjas nepraleido.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens R. K. gaunamo darbo užmokesčio dalis, virÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ , laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p.).

CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens R. K. nurodyta gaunamo darbo užmokesčio dalis abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas – nustatytina, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. K. priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto sutuoktinės R. K. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Helona“ ir VÅ¡Ä® Utenos ligoninė (CPK 667 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 667 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „IDEMUS“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis antstolės Aistės Mikulėnienės 2015-10-21 patvarkymu areÅ¡tuoto sutuoktinės R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Helona“, juridinio asmens kodas 302461561, ir VÅ¡Ä® Utenos ligoninė, juridinio asmens kodas 183854143.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Vilma Stukaitė