f5de35a1-369c-45fa-9a79-85bb8b67446c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1579-232/2018. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26881-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. B. (toliau – ieÅ¡kovas) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. (toliau –atsakovė) 1400 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. pavasarį į jį kreipėsi atsakovė dėl vagonėlio (toliau tekste namelis) apÅ¡iltinimo darbų sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Prisiimdamas atlikti darbus ieÅ¡kovas suteikė atsakovei visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu ir kt. Å alys susitarė, kad atsakovė parÅ«pins visas darbui reikalingas medžiagas, o užmokestis už atliktus darbus bus sumokėtas atlikus visus aptartus vagonėlio apÅ¡iltinimo darbus, įvertinus jų pobÅ«dį ir kiekį. Kadangi susitarimo metu nebuvo galima tiksliai numatyti visų darbų kiekio bei su tuo susijusių iÅ¡laidų, galutinė kaina už sutartÄ darbÄ nebuvo konkretizuota. Buvo sutarta, jog galutinė kaina nevirÅ¡ys vidutinės rinkos kainos už analogiÅ¡ko pobÅ«džio darbus.

3. ApÅ¡iltinimo darbai buvo pradėti 2016-07-01, baigti 2016-08-03. Darbo užbaigimÄ ieÅ¡kovas įformino darbų priėmimo-perdavimo aktu, kuriame iÅ¡vardino atliktų darbų kiekius, įkainius bei galutinę sumÄ už atliktus darbus – 1400 Eur. AktÄ Ä¯teikė atsakovei, kuri jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , į kuriÄ gavo atsakovės laiÅ¡kÄ , jog ji nėra skolinga.

5. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra ieÅ¡kovui skolinga. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, kuris, ieÅ¡kovei įsigijus žemės sklypÄ ir pasistačius laikinÄ gyvenamÄ jį namelį sodų bendrijoje, pats apsilankė su pasiÅ«lymu padėti sutvarkyti žemės sklypÄ , įsirengti vandens Å¡ulinį, įsirengti namelį, pritaikytÄ gyventi žiemÄ . IeÅ¡kovui primygtinai siÅ«lantis suteikti jam galimybę užsidirbti, atsakovė su sutuoktiniu sutiko, kad ieÅ¡kovas padės jiems atlikti gyvenamojo namo (vagonėlio) apÅ¡iltinimo darbus.

6. Nurodė, jog iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi darbams atlikti reikiamo iÅ¡silavinimo, todėl susitarė, jog jis padės kaip kaimynas už atlygį, tačiau nei darbų, nei kainos nekonkretizavo, nes ieÅ¡kovas kalbėjo labai nekonkrečiai. Jokios sutarties Å¡alys nepasirašė, tačiau atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 1800 Eur sumÄ avansu. Nurodė neturėjusi valios sudaryti rangos sutarties, o pinigus už pagalbÄ apÅ¡iltinant sodo namelį ieÅ¡kovui mokėjo grynais be jokio pakvitavimo. Savo iÅ¡laidas atsakovė suraÅ¡inėjo į užrašų knygelę, kurioje užfiksuota, kiek ir kada atsakovė yra sumokėjusi už darbus ieÅ¡kovui. Paneigė ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę apie atsakovei pateiktÄ darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kadangi su juo niekada nebuvo supažindinta. Paminėjo, kad ieÅ¡kovas yra pasiskolinęs iÅ¡ atsakovės 400 Eur sumÄ .

7. Trečiasis asmuo J. K. (toliau - trečiasis asmuo) atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, kadangi nei jis, nei jo sutuoktinė (atsakovė) ieÅ¡kovui nėra skolingi, o ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas tik nori pasipelnyti. Nurodė, jog nebuvo sudaryta jokia rangos sutartis, tačiau su ieÅ¡kovu buvo žodžiu sutarta dėl atskirų darbų atlikimo pastarajam perduodant į rankas pinigus už tų darbų atlikimÄ . Nurodė, kad atsakovė trečiojo asmens akivaizdoje mokėdavo ieÅ¡kovui už konkretų atliktÄ darbÄ tÄ pačiÄ dienÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas slepia aplinkybę, kad trečiasis asmuo padėdavo ieÅ¡kovui atlikti darbus ir kad ieÅ¡kovas visų sutartų darbų neatliko, iÅ¡vyko keturiems mėnesiams iÅ¡ Lietuvos ir paliko atsakovės namelį be stogo, dėl ko teko samdytis įmonę stogo darbams užbaigti.

8. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovės yra gavęs tik 400 Eur sumÄ už atliktus darbus.

9. Teismo posėdžių metu atsakovė palaikė atsikirtimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

10. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo tartasi dėl pagalbos apÅ¡ildant sodo namelį ir kitų su tuo susijusių darbų, o trečiasis asmuo ieÅ¡kovui padėjo darbus atlikti, dėjo gegnes, apkalė namelį lentomis, dėjo kartu vatÄ , kėlė stogo plokÅ¡tes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė, argumentai ir iÅ¡vados 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 368,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ valstybei.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčo dėl to, kad 2016 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais ieškovas atsakovei priklausančiame sodo sklype, atliko namelio apšiltinimo, terasos įrengimo, palangių statymo, stogo dengimo darbus byloje nėra. Ginčo dalykas yra apmokėjimas už atliktus darbus, atliktų darbų kiekis, kokybė, trečiojo asmens pagalba atliekant darbus.

13. Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti konkrečius statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbų rezultatÄ priimti ir už darbus sumokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ .

14. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis darbus atliko tinkamai ir perdavė atsakovei darbų rezultatÄ . Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį rėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo – perdavimo aktu, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo šį aktÄ pateikęs atsakovei ir kad ji atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti.

Teismas taip pat rėmėsi atsakovės parodymais, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ darbų priėmimo-perdavimo aktÄ gavo tik kartu su ieÅ¡kiniu, jo anksčiau nėra mačiusi, ir nėra pasiraÅ¡iusi. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog 2016 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio pradžioje ieÅ¡kovas jai pateikė ranka raÅ¡ytÄ popieriaus lapÄ su neva ieÅ¡kovo atliktais darbais, jų kiekiais bei įkainiais, tačiau su tokiu ieÅ¡kovo atliktu paskaičiavimu ji nesutiko, savo ranka įrašė realias darbų apimtis, kiek jau yra sumokėjusi, kÄ ieÅ¡kovui reikia iÅ¡taisyti ar perdaryti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1.400,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas jo turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose;

16. Apeliantas nurodė, kad 2016 m. pavasarį atsakovė kreipėsi į jį dėl namelio apÅ¡iltinimo darbų. Jis atsakovei suteikė visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, darbui atlikti reikalingas medžiagas. Å alys sutarė, kad atsakovė parÅ«pins visas darbui atlikti reikalingas medžiagas, o užmokestis už atliktus darbus apeliantui bus sumokėtas atlikus visus darbus, įvertinus jų pobÅ«dį ir kiekį. Kadangi susitarimo metu nebuvo galima tiksliai numatyti visų darbų kiekio bei su tuo susijusių iÅ¡laidų, galutinė kaina už sutartÄ darbÄ nebuvo konkretizuota. Jos nustatymui buvo pasirinktas protingumo kriterijus ir sutarta, jog ji nevirÅ¡ys vidutinės rinkos kainos už analogiÅ¡ko pobÅ«džio darbus.

17. Darbai buvo pradėti 2016 07 01, baigti 2016 08 03 darbų pabaigÄ Ä¯forminant darbų perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame be kita ko buvo įvardintas atliktų darbų pobÅ«dis, jų kiekis bei įkainiai už atskirus darbus ir galiausiai iÅ¡vesta galutinė kaina, kuri, kaip ir buvo sutarta, nevirÅ¡ijo vidutinės rinkos kainos už analogiÅ¡kus darbus, 1.400,00 EUR, darbai atlikti kokybiÅ¡kai ir kuo įmanoma ekonomiÅ¡kiau.

18. Aktas buvo įteiktas atsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl darbų nereiÅ¡kė, tačiau darbų neapmokėjo, nurodė sunkiÄ finansinę padėtį ir pažadėjo pas jį atvykti ir su juo atsiskaityti bei pasiraÅ¡yti darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ per du mėnesius nuo darbų užbaigimo. Kadangi tarp Å¡alių tuo metu santykiai buvo geranoriÅ¡ki, apeliantas ja pasitikėjo ir sutiko nukelti atsiskaitymo terminÄ po dviejų mėnesių.

19. Praėjus dviem mėnesiams atsakovė, su apeliantu už darbus neatsiskaitė, vėliau ėmė jo vengti dar vėliau kategoriÅ¡kai atsisakė su juo atsiskaityti. Apeliantui pateikus pretenzijÄ raÅ¡tu, atsakovė raÅ¡tu nurodė esanti neskolinga apeliantui už atliktus darbus, melagingai nurodė sumokėjusi jam 5.247,00 EUR.

20. Nurodė, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, kadangi tam tikrų faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovės interesų gynyba, pripažinimas paremtas vien tik vidiniu teismo įsitikinimu, o esami įrodymai, pagrindžiantys apelianto pozicijÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ , vertinami prieÅ¡taringai. Tokiu bÅ«du priimtas neteisingas ir neteisėtas sprendimas. Å iurkščiai pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai. Teismo pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta skundžiamame sprendime leidžia kelti pagrįstų abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo Å¡ioje byloje.

21. Teismas prieÅ¡ konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog jis darbus atliko tinkamai ir perdavė atsakovei darbų rezultatÄ , privalėjo įvertinti visumÄ byloje surinktų įrodymų bei tinkamai įvertinti darbų perdavimo momentÄ . Teismas nepaisydamas teismų praktikos, nepagrįstai nevertino byloje pateikto atliktų darbų perdavimo akto, kurį apeliantas teikė atsakovei, tačiau ji atsisakė jį pasiraÅ¡yti ir nepripažino minėto akto nepripažino negaliojančiu.

22. Atsakovė, pasisakydama apie minėtÄ dokumentÄ , nurodė, jog jo nėra mačiusi, tačiau jos teisme iÅ¡sakytos pretenzijos dėl atliktų darbų prastos kokybės iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nebuvo pareikÅ¡tos apeliantui. Tai rodo ir byloje esantis dokumentas - pačios atsakovės suraÅ¡ytas atsakymas į pretenzijÄ , kurioje ji apie trÅ«kumus net nekalba. Kartu pažymėtina, kad atsakovė net nereiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų teisme dėl apelianto atliktų darbų kokybės trÅ«kumų.

23. Faktas, jog apeliantas yra atlikęs vagonėlio apÅ¡iltinimo darbus nėra paneigtas. Å iÄ aplinkybę yra patvirtinę tiek liudytojai, tiek ir bylos Å¡alys. Atsakovė teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų apeliantui po darbų perdavimo (net nereikalavo grÄ Å¾inti sumokėto tariamo avanso už trÅ«kumus), ir atsiliepime į apelianto pretenzijÄ apie jokius trÅ«kumus neužsiminė.

24. Teismas neatsižvelgė į į liudytojų parodymus, kad kiek jiems yra tekę matyti, vagonėlio apÅ¡iltinimo darbus atliko pats apeliantas, o trečiojo asmens J. K., dirbančio prie vagonėlio apÅ¡iltinimo darbų nematė, kad atsakovų dukra Natalija taip pat konkrečiai nenurodė, kÄ jos tėvas yra padėjęs, tiesiog nurodė, kad matė jį vienÄ kartÄ dirbant, o darbai kuriuos konkretizavo, nėra susiję su vagonėlio apÅ¡iltinimo darbais. Pats trečiasis asmuo byloje duodamas parodymus (2017-11-15) atsakydamas į apelianto atstovo klausimus, negalėjo konkrečiai nurodyti, kokie konkretÅ«s darbai buvo atliekami.

IeÅ¡kovo atstovui tiesiogiai paklausus trečiojo asmens apie konkrečius darbus, Å¡is ilgai tylėjo ir negalėjo aiÅ¡kiai apibrėžti darbų turinio, kas bandyta sieti su jo valstybinės kalbos nemokėjimu. Vienintelis atvejis dėl kurio nekilo ginčas dėl pagalbinio pobÅ«džio darbų, kuriuos trečiasis asmuo padėjo atlikti apeliantui - vatos užkėlimas ant stogo, atsakovė neleistinai jam pasakinėjo, kokie darbai buvo atlikti. Norint konkretizuoti trečiojo asmens parodymus, piktnaudžiaujant teise, iÅ¡ atsakovės atstovės pozicijos buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti vertėjÄ J.

K. sekančio teismo posėdžio metu, nors pats J. K. vertėjo prieÅ¡ tai buvo kategoriÅ¡kai atsisakęs. To pasėkoje sekančio teismo posėdžio metu (2017-12-06) trečiasis asmuo jau buvo pamokytas ir pasiruošęs “tinkamai” atsakyti į praeito posėdžio metu užduotus klausimus, į kuriuos jis atsakė nepalankiai, atsakovės nenaudai. Tai, kad buvo piktnaudžiaujama teise į vertėjÄ rodo 2017- 12-06 teismo posėdžio metu daryta J. K. apklausa, kurios metu jis net ir dalyvaujant vertėjai demonstravo puikias lietuvių kalbos žinias, nes į klausimus atsakinėjo lietuvių kalba.

Trečiasis asmuo parodė mokÄ s net ir skaityti tekstÄ lietuvių kalba. Å iuo atveju jo parodymai vertintini prieÅ¡taringai. Neatsižvelgta ir į tai, kad trečiasis asmuo yra atsakovės sutuoktinis, jo parodymai Å¡iuo požiÅ«riu vertintini, kaip asmens, tiesiogiai suinteresuoto bylos baigtimi atsakovės naudai. Tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, jog labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas darbus pagal žodinę rangos sutartį atliko padedant trečiajam asmeniui” paremtas ne faktiniais byloje surinktais duomenimis, tačiau Å¡aliÅ¡ku teismo bylos vertinimu.

25. Atsakovė negalėjo racionaliai paaiÅ¡kinti, kodėl ji atsakyme į pretenzijÄ akcentavo tai, kad ieÅ¡kovui į rankas buvo duota net 5.247,00 eurai. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo apelianto iÅ¡ atsakovės gautus 400 eurų priskyrė piniginei sumai, susijusiai su vagonėlio apÅ¡iltinimo darbais, nes Å¡i suma buvo sumokėta ne už vagonėlio apÅ¡iltinimÄ , o už sklypo tvarkymo pagalbinius darbus, vykusius 2015 metų pabaigoje. Pati atsakovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teisme.

26. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliantas mėgina klaidinti teismÄ , dėstydamas tikrovės neatitinkančias faktines bylos aplinkybes, kad apÅ¡iltinimo darbai buvo pradėti 2016 07 01 ir užbaigti 2016 08 03, įforminant darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriame buvo įvardintas atliktų darbų pobÅ«dis, jų kiekis bei įkainiai už atskirus darbus ir galiausiai iÅ¡vesta galutinė kaina, kuri nevirÅ¡ijo vidutinės rinkos kainos už analogiÅ¡kus darbus - viso 1400 EUR, kad iÅ¡ atsakovės pusės jokių pretenzijų dėl darbų nebuvo pareikÅ¡ta, tačiau atsakovė, neva tai, nurodė ieÅ¡kovui, kad už darbus dėl savo sunkios materialinės padėties galės atsiskaityti tik po dviejų mėnesių ir kad pažadėjo pati pas jį atvykti bei pasiraÅ¡yti darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ per du mėnesius nuo darbų užbaigimo.

27. Apeliantas žinojo, kad atsakovės finansinė padėtis tuo metu buvo gera, nes ji pardavusi vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo kitÄ , pats atvyko pasisiÅ«lyti padėti įsirengti naujai įsigytÄ sodo sklypÄ bei namelį pritaikyti gyventi žiemÄ . Sunkia materialine padėtimi skundėsi pats apeliantas, kuris siekdamas užsidirbti pinigų ir pasisiÅ«lė padėti. Kokius konkrečiai darbus jis atliks nesitarta iki darbų pradžios, ieÅ¡kovas pasiskolino 400 EUR, nes jam trÅ«ko pinigų pragyvenimui, kÄ paliudijo teismo posėdžio metu atsakovės dukra N. B.. Apeliantas už tam tikrus sutartus darbus pinigų nuolat praÅ¡ydavo jam sumokėti avansu arba ne vėliau kaip tÄ pačiÄ darbų atlikimo dienÄ ir atsakovė jam pinigus mokėjo pagal jo pageidavimÄ , kÄ posėdžio metu patvirtino trečiasis asmuo byloje, atsakovės sutuoktinis J. K., kuris kartu su apeliantu dirbo, jam padėjo ir matė pinigų perdavimo faktÄ .

28. Pažymėjo, kad apeliantas byloje teikiamo darbų perdavimo - priėmimo akto bei jo priede pateikto atliktų darbų įkainojimo, baigęs darbus nepateikė. 2016-08-03 darbai dar nebuvo baigti, minėtus dokumentus ji pamatė tik gavusi juos kartu su ieÅ¡kiniu iÅ¡ teismo. Nei ji nei jos sutuoktinis, jokios rangos sutarties su ieÅ¡kovu nebuvo sudarę, nes nežinojo kokius darbus ieÅ¡kovas geba atlikti bÅ«damas nekvalifikuotas darbininkas ir kokia gali bÅ«ti tų darbų kokybė. IeÅ¡kovas apie kokį nors darbų pridavimÄ - priėmimÄ ir papildomÄ apmokėjimÄ baigus darbus nebuvo net užsiminęs, teismo posėdžio metu pats pripažino, kad nebuvo galima konkrečiai susitarti dėl darbų atlikimo laiko bei susitarti kainos, kad pinigus už darbus gaudavo avansu nepaneigė.

29. Nurodė, kad apeliantas jai buvo pateikęs dvi pretenzijas, kurių turinys skirtingas ir prieÅ¡taringas. 2017-04-04 pretenzijoje ieÅ¡kovas iÅ¡vardijo darbus, dėl kurių buvo tartasi ir tik antrame iÅ¡ 5 punktų nurodė: „sodo paskirties (vasarnamio ) statyba“, o toliau kalbama tik apie nesumokėtÄ darbo užmokestį, tačiau už kuriuos darbus nesumokėta nekonkretizavo ir nenurodė kokius darbus iki galo jis atliko vienas be trečiojo asmens pagalbos ir kuriuos darbus atsakovei pridavė, apie darbų pridavimo-priėmimo aktÄ Å¡ioje pretenzijoje neužsiminė.

Atsakovė atsakyme nurodė darbų trÅ«kumus ir kiek apeliantui yra sumokėjusi už darbus. Pakartotinėje pretenzijoje ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovė kaip darbų organizatorė vedė darbų ir statyboms reikalingų prekių apskaitÄ ir, kad toks ranka raÅ¡ytas dokumentas egzistuoja. Å ių užrašų kopijas ji pateikė teismui kartu su savo atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tai yra vienintelis raÅ¡ytinis dokumentas, kuris egzistavo, jį pripažino pats apeliantas. UžraÅ¡uose aiÅ¡kiai matyti, kiek ji sumokėjo už statybines medžiagas ir kiek davė apeliantui asmeniÅ¡kai į rankas.

Sudėjus užraÅ¡uose paminėtas sumas perduotas apeliantui susidaro lygiai 1800 EUR, ta suma, kuriÄ ieÅ¡kinyje nurodė apeliantas, atėmus jo paties 400 EUR skolÄ atsakovei, ieÅ¡kinio suma lieka 1400 EUR.

30. IeÅ¡kovo 2016-08-04 „ Atliktų darbų įkainojime “ iÅ¡dėstytuose darbuose. IeÅ¡kovas sÄ moningai nutyli, kad namelio karkaso ir fasado apkalimo darbai vyko dirbant tik dviese, kadangi 4-6 metrų ilgio lentas užkelti ir pritvirtinti prie sienos stovint ant kopėčių, vienam darbininkui yra neįmanoma be kito asmens pagalbos. Todėl Teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas darbus pagal žodinę rangos sutartį atliko padedant trečiajam asmeniui, kuriÄ ieÅ¡kovas įvertina kaip Å¡aliÅ¡kumÄ .

31. Teismas ir neturėjo pareigos ieškovo vienašališkai sukurptus aktus, išeidamas už ieškinio ribų pripažinti ar nepripažinti negaliojančiais, kaip teigia apeliantas. Teismas vertino šių aktų pateikimo/nepateikimo atsakovei aplinkybes, kada ir kokiu būdu ieškovas perdavė/neperdavė atliktus darbus ir ar atsakovė juos priėmė, ar atsisakė priimti.

32. IeÅ¡kovas pripažino, kad ieÅ¡kovei 2016 m. rugpjūčio pabaigoje buvo pateikęs ranka suraÅ¡ytos sÄ matos kopijÄ , kurioje trÅ«kumus pažymėjo pati atsakovė ranka. Å ioje sÄ matoje buvo neteisingai nurodyti objekto iÅ¡matavimai, darbų apimtys ir kainos. Teismui įpareigojus atsakovÄ pateikti Å¡io dokumento originalÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. Jokio kito darbų perdavimo-priėmimo akto ar sÄ matos atsakovė nebuvo iÅ¡ ieÅ¡kovo gavusi iki pat ieÅ¡kinio su priedais gavimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 33.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

34. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus abiejų Å¡alių byloje pateiktus įrodymus tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos įrodymų vertinimo praktikos 35. Nagrinėjamoje byloje remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas žodžiu įsipareigojo atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype apÅ¡iltinti namelį, jį apkalti, pastatyti terasÄ , uždėti palanges, langų kraÅ¡tus, uždengti stogÄ , pastatyti kaminėlius.

36. IeÅ¡kovas teigia, jog visus nurodytus darbus atliko vienas ir tinkamai. Atsakovė bei trečiasis asmuo nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo tartasi, kad visus darbus atlikti ieÅ¡kovui padės trečiasis asmuo, kuris paaiÅ¡kino, jog kartu su ieÅ¡kovu dėjo gegnes, apkalė namo fasadÄ , kartu dėjo vatÄ , kartu kėlė stogo plokÅ¡tes. Atsakovė bei trečiasis asmuo taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, kadangi trečiasis asmuo turėjo perdėti terasos gegnes, kurios nesuėjo, perdaryti langokraščius, nes langai neužsidarė, perstatyti palanges, nes jos iÅ¡sikraipė, o stogo darbams pabaigti atsakovė samdė kitÄ rangovÄ . Å alys savo teiginiams pagrįsti tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.

37. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes apie konkrečiÄ pagalbÄ ieÅ¡kovui atliekant statybos darbus, pagrįstai sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas darbus pagal žodinę rangos sutartį atliko padedant trečiajam asmeniui. Teismas vertino ieÅ¡kovo praÅ¡ymu apklaustus liudytojų parodymus ir priėjo iÅ¡vados jog jų duoti parodymai neduoda pagrindo teigti, kad visus darbus ieÅ¡kovas atliko vienas, nes pagal darbų pobÅ«dį fiziÅ¡kai kai kurių darbų vienas žmogus atlikti negalėjo pvz. 4-6 metrų ilgio lentas užkelti ir pritvirtinti prie sienos stovint ant kopėčių.

38. Teismas pagrįstai konstatavo jog Å¡alims nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ar kitokių raÅ¡ytinių dokumentų dėl darbų kiekio, darbų įkainių, negali nustatyti, kokius konkrečiai darbus atliko trečiasis asmuo, kokį darbų kiekį ir už kokiÄ sutartÄ kainÄ atliko vienas ieÅ¡kovas, ar atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus. Taip pat pagrįsta pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo pareikęs 2016-08-04 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

39. Apeliantas teigia, jog atsakovė neįrodė, kad yra sumokėjusi 1 800 eurų avansÄ , remiasi Rangos sutarties formai taikomomis bendrosiomis sandorių formos taisyklėmis, CK 1.73, CK 1.93 straipsnių nuostatomis atimančiomis iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti.

40. Tačiau šių taisyklių netaiko sau, nes nėra įrodęs, atliktų darbų kiekio ir tinkamo jų pridavimo atsakovei ar tinkamo vienašalio akto surašymo bei pateikimo atsakovei faktų.

41. Teismų praktikoje itin svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008).

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

43. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieÅ¡kovo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius liudytojų parodymų, Å¡alių pasisakymų.

44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas pateikia savo subjektyviÄ nuomonę atskirai dėl kiekvieno įrodymo, kai įrodymų vertinimo proceso aiÅ¡kinimas teismų praktikoje suponuoja tai, jog teismas iÅ¡ pradžių kiekvienÄ Ä¯rodymÄ Ä¯vertina atskirai, o iÅ¡vadas dėl įrodinėtų aplinkybių daro vertinant įrodymų visetÄ . Vien tai, kad teismas priėmė procesinį sprendimÄ , kuris nėra palankus apeliantui, nesudaro pagrindo konstatuoti tokių požymių ar faktų buvimo. Kaip matyti iÅ¡ apskųsto sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų esminių Å¡alių argumentų. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog pirmiau aptarti apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti įrodymų vertinimo proceso iÅ¡samumu ir objektyvumu, todėl sprendžia, jog apelianto ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai.

45. Apibendrinant tai kas pasakyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįsta sprendimÄ , kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti ar keisti, remiantis apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais.

46. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir taip pat nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

47. Apeliacinį skunda atmetus, remiantis CPK 93, 98 straipsniais iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiamos atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, apeliacinėje instancijoje suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sudarančios 143 EUR. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 143 EUR (vienÄ Å¡imta keturiasdeÅ¡imt tris eurus) valstybės teiktos antrinės teisinės pagalbos suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų. Teisėja Liuda Uckienė