f5dd40a0-eb31-4e91-8ae7-23da2edf38dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-2748-806/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00856-2013-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, Editai Ignatavičiūteikaltinamajam A.

L.,gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, Anatolijui Svilai,nukentėjusiajai D. T.-Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. L. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis, 2013-05-16 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atrakinęs su savimi turėtu raktu, namo adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sio duris, su surastu vamzdžiu nulaužė durų, pažymėtu numeriu 51, pakabinamos spynelės Ä selę ir įsibrovęs į vidų pagrobė baltos spalvos dviratį SCOTT su 21 bėgių SCHIMANO sistema,  juodos spalvos dviratį su 24 bėgių SCHIMANO sistema, bei iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du jis pagrobė D. T. – Č. priklausantį turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. L. parodė, kad tuos dviračius jis pavogė sekančiÄ dienÄ , jis praeidinėjo pro tÄ kiemÄ , jie, tie žmonės jį sulaikė ir užrakino jį rÅ«syje. Eidamas vienÄ vakarÄ prie laiptinės, galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo nakties metas, atsisėdo parÅ«kyti, pamatė, kad yra raktas rÅ«sio duryse, pasiÅ¡vietė su žibintuvėliu, pamatė dviračius, vienas buvo beveik neveikiantis, buvo kiauras ratas, o kitas veikiantis, važiavo, nulaužė durų Ä selę ir įėjo į rÅ«sį.

Pasak A. L., jis nesutinka su ieškiniu, tam dviračiui yra 5 metų nusidėvėjimas, to kito dviračio už 2000 Lt net pavadinimas nežinomas, tuo labiau, kad jis buvo palūžęs, jis apėjo turgų, matė, kad nauji dviračiai kainuoja pigiau, lygino su parduotuvių kainomis, jis dviračius vertina 700 Lt, su tokia ieškinio suma sutiktų. A. L. paaiškino, kad gali būti 5 metų nusidėvėjimas, prieš 5 metus gal ir buvo tokia vertė, dėl dviračio „Skott“, 1000 Lt vertės, sutinka, bet kitas tiek tikrai nekainavo.

Anot A. L., važiuojantis buvo baltas dviratis, pats nukentėjusysis pasakė, kad buvo sulūžęs. Jis, A. L. pardavė dviračius nepažįstamiems asmenims. Pasak A. L., nutempė tuos dviračius iki savo rajono, kai užeini į laiptinę ir užsidega lemputė, pastebėjo, kad yra raktas duryse, neatsimena, kur degė šviesa, negali tiksliai nurodė smulkmenų. Jis, A. L. žiūrėjo internete kiek kainuoja dviratis, jis sutinka, kad dviratis galėjo kainuoti prieš 5 metus 1000 Lt, jie brangūs dviračiai, jis šiek tiek nusimano apie dviračius, nusidėvėjimus.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad buvo dviračiai naudoti 5 metus ir vienas buvo neveikiantis. Pasak A. L., dabar gyvena pas sugyventinę, kuri laukiasi vaiko, sutinka atlyginti mažesnę civilio ieÅ¡kinio sumÄ 700 Lt. Apklausta teisme nukentėjusioji D. T.-Č. parodė, kad tuo metu dirbo, paskambino vyras ir pasakė, kad sulaikė vagį, kuris apvogė sandėliukÄ , po to, jai kaimynė pasakė, kad vagis ne pirmÄ kartÄ trinasi. Kaip tik jos, D. T.-Č. sÅ«nui pasakė, kad pagautų vagį ir jis jį pagavo. Pasak D.

T.-Č., dviratį „Skoot“ pirko parduotuvėje, jos vyras sveria apie 130 kg, todėl jie specialiai pirko Å¡itÄ dviratį, kad galėtų iÅ¡laikyti svorį. Tai buvo firminis dviratis, pirktas prieÅ¡ 5 metus, mokėjo apie 5000 Lt, pirkimo dokumentų neturi. Anot D. T.-Č., kitas dviratis buvo atvežtas iÅ¡ Vokietijos, gal sumaišė tyrėja kainÄ , jis dabar bÅ«tų tikrai brangesnis. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka nukentėjusiosios parodymus, kai ji 2013-05-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), ir Å¡io namo rÅ«syje turi butui priklausantį sandėliukÄ , kuriame laiko dviračius, kitus daiktus. 2013-05-16 apie 15-16 val., jai, D.

T.-Č. paskambino sūnus T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad apvogtas sandėliukas, pavogti du dviračiai: SCOTT, baltos spalvos su juodos spalvos užrašu, vyriškas rėmas, 28 colių ratai, su juodos spalvos plastmasiniais purvasargiais, 21 bėgio, bėgių sistema SCHIMANO, žydros spalvos dangteliai, dviratis pirktas prieš penkis metus „Dviračių centre“, bet ar dokumentai išsaugoti nežino, vertė 1000 Lt, kitas buvo be pavadinimo, juodos matinės spalvos, vyriškas rėmas, su priekiniu ir užpakaliniu amortizatoriais, 24 bėgių, SCHIMANO sistamos, be purvasargių, pirktas prieš metus iš rankų atvežtas tėvo pažįstamo iš Vokietijos, be dokumentų, vertė 2000 Lt.

Vakar ji, D. T.-Č. vėlai grįžo namo, todėl pareiÅ¡kimo nerašė, policijÄ iÅ¡kvietė sÅ«nus. PrieÅ¡ tai sandėliuke buvo 2013-05-16 apie 00.00 val., kai vyras nunešė daiktus. 2013-05-17 apie 12 val., jai, D. T.-Č. paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad nuvažiavo į Vilniaus miesto 5 PK. Atvažiavusi į komisariatÄ sužinojo, kad sÅ«nus jų apvogtame sandėliuke sulaikė vagį. Padaryta 3020 Lt turtinė žala. Turtas nedraustas. (b.l.

24) Pasak D. T.-Č., tas dviratis „Skott“ turi bÅ«ti 2000 Lt vertės, o kitas 1000 Lt vertės, kai pirmÄ kartÄ buvo duoti parodymai ji nežinojo tikros dviračio vertės, po to pasižiÅ«rėjo kiek kainuoja, gerai palieka 1000 Lt, jie susitarė dėl sumos su kaltinamuoju, ji neturi dokumentų, kad pagrįsti praÅ¡omas sumas už dviračius. Anot D. T.-Č., antras dviratis 2000 Lt vertės, 600 eurų mokėjo už antrÄ dviratį, pirko prieÅ¡ metus iÅ¡ Vokietijos, jam buvo sugedę raiÅ¡teliai, nebuvo keistas, jis buvo nevažiuojantis, mokėjo tiek už dviratį, tiek nori atgauti.

D. T.-Č. paaiÅ¡kino, kad neturi dokumentų pagrindžiančių antro dviračio vertę, buvo geras rėmas, firmos nežino, jiems dviratį atvežė draugas iÅ¡ Vokietijos.Apklaustas teisme liudytojas T. T. parodė, kad grįžus iÅ¡ mokyklos jam pasakė, kad kažkas yra rÅ«syje, pasiėmė dujų balionėlius ir antrankius, pamatęs, kad ten yra A. L., pagrasino dujų balionėliu ir uždėjo pastarajam antrankius, kaltinamojo klausė, kur yra dviračiai, bet A. L. jų negrÄ Å¾ino. Pasak T.

T., jų dviračiai buvo prižiÅ«rėti, visų troseliai buvo pakeisti, pirmo ir antro dviračio troseliai pakeisti, dviratis „Skotas“ buvo tėvo, juodas dviratis buvo jo. Nežino, kiek mokėjo už juodÄ dviratį, jis buvo atvežtas iÅ¡ Vokietijos, jis buvo važiuojantis. Dabar sunku pasakyti, kad nevažiavo, laideliai buvo pakeisti, jis buvo važiuojantis, kiek jis kainuoja nesidomėjo, nežino kaip jis vadinasi, jis buvo tiesiog matinis, nebuvo jokio užraÅ¡o, jis bandė ieÅ¡koti iÅ¡ rėmo kaip jis atrodo, jam dviratis buvo dovanotas.

Pasak T. T., dviračiui rėmas buvo specialiai pritaikytas, rėmas buvo sunkus, jis skirtas važinėti kalnuose. T. T. paaiÅ¡kino, kad dviratis kainavo nuo 280 iki 380 eurų, jis kitÄ dviratį prižiÅ«rėjo, tėtis retai važinėdavosi, buvo nutrÅ«kę stabdžių troseliai ir „Skotui“ pakeitė ir juodam dviračiui, padangos buvo geros, gal savaitė iki vagystės važiavo su dviračiu, juodas dviratis kainavo nuo 280 iki 350 eurų. Apklausta teisme liudytoja M. G. parodė, kad tÄ dienÄ , kai įvyko vagystė, jos nebuvo ir jai papasakojo kaimynė, kad įvyko vagystė, nuėjo pasižiÅ«rėti, tas jaunuolis sėdėjo po klevu.

Ji, M. G. atkreipė dėmesį, kad sėdi svetimas žmogus, iÅ¡girdo, kad kažkas paspaudė kodÄ ir įėjo pro duris, pro laiptinę, jaunuolis pastovėjo ir matyt pastebėjęs jÄ , pakilo aukščiau ir pagalvojo, kad ten eina, eina pro jÄ , ji paklausė, ko pastarasis ieÅ¡kojo, jis atsakė, kad nerado. Pasak M. G., ji išėjo į laukÄ , tada jaunuolis nuėjo, matyt pamatė, kad pirÅ¡tu parodė, matė kaip T. laiptais leidosi žemyn, pasakė, kad kažkas nuėjo į miÅ¡kÄ , po to T. jai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2013-05-17 apie 12.15 val., dirbdamas kartu su N. G., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo, galimai vogęs iÅ¡ sandėliukų. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi T. T., pastarasis nurodė, kad yra nepilnametis, bet sulaikė rÅ«syje vyrÄ , kuris galimai iÅ¡ jų sandėliuko pagrobė dviračius, tas jaunuolis nurodė, kad tÄ vyrÄ ir aptiko rÅ«syje, ir pagarsinęs dujomis, jis jam uždėjo antrankius.

Å alia rÅ«sio durų ant suoliuko buvo sudėti kaip suprato įtariamojo daiktai, juodos spalvos kepurė, vilniečio pravažiuojantis bilietas, raktų ryÅ¡ulys ir žibintuvėlis. RÅ«sio duris atrakino tas jaunuolis, tas vyras buvo rÅ«syje, jokių dokumentų su savimi neturėjo. Paklausus kÄ jis čia daro, jis pasakė, kad jis buvo lauke, daugiau dėl vagystės jis nieko neklausinėjo, o tas vyras nieko neaiÅ¡kino. Tas jaunuolis parodė savo rÅ«sio duris ir sutvarkytÄ spynÄ , nurodė, kad tas vyras nespėjo įsilaužti, jis jį laiku pastebėjo.

Taip pat jaunuolis nurodė, kad jam kaimynės minėjo, kad tas vyras užėjo į laiptinę, užlipo į 5 aukÅ¡tÄ , Å¡iek tiek pastovėjo ir tada nusileidęs ir išėjęs iÅ¡ laiptinės, iÅ¡ karto ir užėjo į rÅ«sį, vaidindamas, kad yra Å¡io namo gyventojas, o tada apie tai kaimynės ir pasisakė jaunuoliui, kad jos bijo užeiti į rÅ«sį, nes ten užėjo name negyvenantis asmuo. Tas vyras buvo surakintas rudos ar juodos spalvos antrankiais. Jie tÄ vyrÄ ir jaunuolį atvežė į policijos komisariatÄ tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. (b.l. 8)Ä®vykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuotas 2013-05-16 apžiÅ«rimas objektas – sandėliukas Nr. 51, esantis (duomenys neskelbtini).

Rūsio durys metalinės, viena spyna. Spynos atraktas be vizualiai matomų pažeidimų. Sandėliuko Nr. 51 durys medinės. Kilpa ant kurios kabinama spyna yra nukirpta. Sandėliuko viduje sudėti įvairūs butiniai mažaverčiai daiktai. Sandėliuke yra mažas langas 1 m. X 0,2 m. Langelis tvarkingai uždarytas, vizualių pažeidimų nesimato. Įėjimas į rūsį, kaip ir rūsys nėra stebimas vaizdo filmavimo kameromis (b.l. 16-17).Apžiūros metu rastas ir paimtas metalinis strypas, spynos tvirtinimo detalė su kirpimo ir laužimo žymėmis.

Minėto strypo apžiÅ«ra užfiksuota protokole. (b.l. 20)Žibintuvėlis ir raktas, daiktai paimti iÅ¡ A. L. sulaikymo metu, pagal daiktų dokumentų pateikimo protokolÄ pareigÅ«nas J. M. pateikė prie baudžiamosios bylos, minėtų daiktų apžiÅ«ra užfiksuota protokole (b.l. 9). Minimi daiktai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje. (b.l. 22-23). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

L. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagÄ iÅ¡ kaltinimo Å¡alina pagrobtų dviračių vertę, kadangi iÅ¡naudojus visas galimybes procese tiksli dviračių vertė liko nenustatyta.

Å ių netikslumų pataisymas neturi įtakos veikų kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybÄ realizavimui.Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę A. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant A. L. asmenybę nustatyta, kad jis niekur nedirba, praeityje teistas daug kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, už identiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, o tai rodo, kad iÅ¡vadų jis nedaro, taisytis nenori. Administracine tvarka baustas (b.l. 68-70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 1999-08-03, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 110-113).

Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad A. L. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, veikos metu jam nepasireiÅ¡kė Å«maus laikino psichikos sutrikimo požymių, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 114) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , kaltės formÄ ir rūšį ir mano, kad A.

L. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. T. – Č. pareiÅ¡kė 3020 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l.26). Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji susitarė su kaltinamuoju, kad pastarasis už pavogtus dviračius jai atlygins 700 Lt. Kaltinamasis bÅ«tent tokiai sumai ir įvertino pavogtus dviračius ir su tokiu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Teismui vertinant civilinį ieÅ¡kinį buvo pateiktas UAB „Dvirida“ 2013-11-27 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡iuo dviračiu („Scott Apache“) jų tinklas niekada neprekiavo.

Jų tinklas „Scott“ dviračiais prekiauja nuo 2004 m. Å is modelis yra 2000-2002 metų. Dabartinė Å¡io dviračio vertė antrinėje rinkoje yra 300-350 Lt Naujas galėjo kainuoti apie 1000 Lt, ne daugiau, kadangi tai vienas iÅ¡ pigiausių „Scott“ dviračių modelių, kuris jau nebegaminamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ A. L. D. T. – Č. priteistini 700 Lt turtinei žalai atlyginti.A. L. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2013-11-27 val. 15 val. iki 2013-11-28 13 val. (2 paras).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spynos tvirtinimo detalė ir žibintuvėlis bei raktas, daiktai paimti iÅ¡ A. L. sulaikymo metu, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.             Į bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2013-11-27 val. 15 val. iki 2013-11-28 13 val.(2 paras).A. L. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ A.

L. 700 Lt turtinės žalos atlyginimui D. T. – Č. naudai.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spynos tvirtinimo detalę ir žibintuvėlį bei raktÄ , priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė