f5dc06ef-91b3-467e-bfe5-5d7304ed3d8d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-175-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00179-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.; 21.10.4.; 21.3.3. (S) ROIK:21128101033 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARtIS 2021 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant pareiškėjai L. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato atstovei Simonai Montrimaitei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ . Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. vasario 1 d. nutarimu nutarta nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2021 m. sausio 28 d. gautÄ L.

Å . pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad apie 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykdytas vieÅ¡osios rimties trikdymas, buvo laužomos ir spardomos (duomenys neskelbtini) buto durys. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pastebėjo asmenis – G. S. ir L. V., kurie paaiÅ¡kino, kad atėjo pas savo draugę į svečius, tačiau jos nerado. Nutarime nurodoma, kad 2021 m. sausio 29 d. bendraujant su Å¡iais asmenimis, jie paaiÅ¡kino, kad ėjo pas draugę Ž. R., kuri gyvena į koridorių įėjus pirmos durys kairėje pusėje, buto numerio nežino, tačiau ne į (duomenys neskelbtini) butÄ , kuris yra deÅ¡inėje koridoriaus pusėje prie balkono, į jį patekti nebandė.

Asmenys paaiÅ¡kino, kad į Ž. R. duris pabeldė tris kartus, tačiau buto durų niekas neatidarė, tuomet jie nuėjo į bendro naudojimo balkonÄ parÅ«kyti ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuspręsta administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju, jei ir buvo vieÅ¡osios rimties trikdymas, asmenų veiksmuose nenustatytas administracinis nusižengimas, kadangi asmenys bendro naudojimo koridoriuje buvo dienos metu, t. y. apie 14:00 val.

Nesutikdama su 2021 m. vasario 1 d. nutarimu L. Å . praÅ¡o jį panaikinti ir pripažinti asmenis L. V. bei G. S. kaltais pažeidus ANK 488 straipsnį „VieÅ¡osios rimties trikdymas“ bei taikyti Å¡iems atsakomybę. Taip pat praÅ¡oma apklausti butų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkus apie žinomas aplinkybes dėl laužymosi į jo butÄ , jo buto durų sugadinimÄ , bei liudytojus J. Å ., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir A. Z., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Skunde nurodoma, kad policija neapklausė pareiÅ¡kėjos L. Å ., neapklausė liudytojo J. Å ., nenustatė vieÅ¡osios rimties trikdymo aplinkybių. PareiÅ¡kėja stebėjo aplinkybes, kurios vyko adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2021 m. sausio 28 dienÄ apie 14 val. nepažįstami asmenys laužėsi į (duomenys neskelbtini) butÄ (tikslas neaiÅ¡kus). Nepažįstami asmenys skambino į (duomenys neskelbtini) butÄ ir prašė laužtuvo, bet negavo. Nuo piktybiÅ¡kai keliamo triukÅ¡mo, chuliganiÅ¡kų veiksmų (durų spardymas, trankymasis kumščiais į duris, durų rankenos iÅ¡laužimas, metalo garso skleidimas, triukÅ¡mo kėlimas bendrame koridoriuje), kai nepažįstami asmenys laužiasi į svetimÄ butÄ , L.

Å . patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesaugumo jausmÄ , pergyvenimus, kad įsilaužus į (duomenys neskelbtini) butÄ , gali bÅ«ti įsilaužta ir į jos butÄ . Kad L. Å . pergyvena matė ir atėjusi apklausti policijos pareigÅ«nė. L. Å . išėjus į bendro naudojimo koridorių, atidaryti duris iÅ¡ laiptinės į koridorių atvykusiems pareigÅ«nams, ji matė kaip vienas asmuo bėgo slėptis į balkonÄ , o kitas asmuo bėgo slėptis į bendro naudojimo tualetÄ . Gali bÅ«ti, kad jie su aplinka buvo susipažinę iÅ¡ anksčiau ir buvo iÅ¡ anksto suplanavę nusikaltimÄ .

Policijos nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenÄ yra nepagrįstas, neargumentuotas bei neteisėtas. Å iuo atveju nenustatyta nė vienos ANK 591 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Nurodo, kad vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, Nr. N575-406/2012).

Be to, nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, sudėčiai konstatuoti netgi nėra būtina, kad būtų viršyti skleidžiamo triukšmo ribiniai dydžiai. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad galimi atvejai, kad ir nebus viršyti skleidžiamo triukšmo ribiniai dydžiai, tačiau tas triukšmas bus toks nepakeliamas, erzinantis ir nemalonus, pastoviai girdimas, kad bus neįmanoma ramiai gyventi kitiems gyventojams, akivaizdžiai juos erzins, trikdys jų rimtį, poilsį ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-606/2018).

Minima praktika atitinka pareiÅ¡kėjos atvejį, nes pareiÅ¡kėja vieÅ¡osios rimties trikdymÄ Ä¯rodys liudytojų A. Z. bei J. Å . parodymais. Asmenys L. V. ir G. S., lauždami (duomenys neskelbtini) butÄ sukėlė tokį triukÅ¡mÄ , kuris erzino, trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, poilsį. PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ 2021 m. vasario 1 dienos turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis teismų praktikai.

Atsiliepimu į L. Å . skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad dėl L. Å . pareiÅ¡kimo jai buvo pateiktas atsakymas, reg. Nr. 30-S-1143, kad informacija vertinimui dėl galimai vykdomos nelegalios prekybos ir įtartinų asmenų perduota Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos specializuotiems padaliniams, kadangi Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ajame veiklos skyriuje buvo gautas L. Å . pareiÅ¡kimas Nr. 30-AP-143, kuriame nurodyta, kad nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtartini asmenys važinėjasi maÅ¡inos, kažkas yra perduodama iÅ¡ rankų į rankas. 2021 m. sausio 29 d. tikslinant įvykio aplinkybes dėl gauto L.

Å . pareiÅ¡kimo, ROIK 200058743, bendrauta su L. V., kuris paaiÅ¡kino, kad ėjo pas buvusiÄ draugę Ž. R., kuri gyvena į koridorių tik įėjus pirmos durys kairėje pusėje ((duomenys neskelbtini) butas deÅ¡inėje, prie balkono). L. V. paaiÅ¡kino, kad jis į Ž. R. duris pabeldė tris kartus, buto durų niekas neatidarė, tuomet jis su draugu G. S. nuėjo į bendro naudojimo balkonÄ parÅ«kyti ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. L. V. paaiÅ¡kino, kad su savimi nieko draudžiamo neturėjo ir iÅ¡ niekieno neprašė laužtuvo.

L. V. nurodė, kad daugiau pas Ž. R. nebeis. Nustatyta, kad L. V. ir G. S. veiksmuose nėra įžvelgiama administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 488 straipsnį (vieÅ¡osios rimties trikdymas), kadangi ANK 488 straipsnyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 52 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybe, poilsį ar darbÄ .

Å iuo atveju, jei ir buvo keliamas triukÅ¡mas, asmenų veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, kadangi asmenys bendro naudojimo koridoriuje buvo dienos metu, t. y. apie 14:00 val., todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tvirtinama, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl su L.

Å . skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , skundo netenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja L. Å . prašė jos skundÄ tenkinti, nes policijos veiksmuose įžvelgia piktnaudžiavimÄ tarnyba ir visiÅ¡kÄ neveikimÄ . Dėl jos pateikto dėl 2021 m. sausio 28 d. įvykio jokie veiksmai neatlikti, neapklausti jokie įvykį matę asmenys, tarp jų ir ji pati. Skundas iÅ¡tirtas per pora dienų. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 13.45 val. bÅ«nant namuose su sutuoktiniu J.

Å ., už buto sienos iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ â€“ trenksmus, daužymÄ , Å¡auksmus. PažiÅ«rėjusi per durų akutę, pamatė du asmenis, kurie daužė gretimo (duomenys neskelbtini) buto duris. Nuo smÅ«gių pradėjo drebėti ir jos bute esanti sekcija ir joje buvę indai. Ji labai iÅ¡sigando, kad nebÅ«tų bandoma įsibrauti ir jos butÄ , nes butas Å¡alia, o koridorius bendro naudojimo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pati įleido atvykusius policijos pareigÅ«nus į koridorių ir matė, kaip, pamatęs policijos pareigÅ«nus, vienas asmuo nubėgo į bendro naudojimo balkonÄ , o kitas – į tualetÄ .

Buvo du, juodai apsirengę, kapiÅ¡onus užsidėję, vyrai, kurių amžiaus neįsidėmėjo. Ä®leidusi policijos pareigÅ«nus, pati nuėjo į savo butÄ . Po kurio laiko pas jÄ atėjusi policijos pareigÅ«nė matė, kad ji yra labai susijaudinusi, prašė jÄ nusiraminti. Policijos pareigÅ«nai surado tuos du asmenis, tačiau su jais pasikalbėję, juos paleido. Mano, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, nes, nors viskas vyko diena, tačiau vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta. Tiek jos, tiek jos sutuoktinio bei viskÄ mačiusio A.

Z. ramybė buvo sutrikdyta. Juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) bute nuolat vyksta įtartini įvykiai, lankosi neaiÅ¡kÅ«s asmenys, atvažiuoja automobiliai, perduodami įtartini paketai. Dėl ten kylančio triukÅ¡mo ne kartÄ kviesta policija, tačiau jokių veiksmingų priemonių nesiimama. Teismo posėdyje liudytojas J. Å . paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 28 d. buvo grįžęs iÅ¡ darbo po naktinės pamainos ir tikėjosi pailsėti. Tačiau apie 13.40-13.45 val. į kaimyninio (duomenys neskelbtini) buto duris kažkas pradėjo agresyviai belstis.

Girdėjosi Å¡auksmai, daužymas. TriukÅ¡mas buvo labai didelis, todėl nebegalėjo ilsėtis, patyrė stresÄ . Žmona pažiÅ«rėjo per durų akutę ir jam viskÄ papasakojo. TriukÅ¡mas su pertraukomis truko apie 10-15 min. Girdėjo, kad dar asmenys ėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , kažko prašė. Girdėjo, kaip krito metalas. Po įvykio matė, kad nulaužta to buto rankena, nudraskyta spyna. (duomenys neskelbtini) buto niekas neatidarė. Žino, kad jame gyvena vaikinas, tačiau jo tapatybės nežino.

Tame bute dažnai vyksta vakarėliai, sklinda triukÅ¡mas. Policija dėl pastarojo įvykio jo neapklausė, pareiÅ¡kimo nesiÅ«lė raÅ¡yti, nors jis yra nukentėjęs. Pagal policijai kitus raÅ¡ytus pareiÅ¡kimus jis buvo apklaustas tik vienÄ kartÄ . Teismo posėdyje liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad yra Å . Å¡eimos draugas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 28 d. apie 13.30-14.00 val. buvo namuose, išėjo į bendro naudojimo koridorių padžiauti skalbinių. Tarp jo namo ir namo, kuriame gyvena Å ., 5-7 metrai, todėl jam gerai matosi, kas vyksta to namo 3 aukÅ¡to koridoriuje.

Matė, kaip į 3 aukÅ¡to, kuriame gyvena Å ., bendro naudojimo balkonÄ Ä¯Ä—jo du asmenys, kurie buvo užsidėję kapiÅ¡onus. Vienas jų buvo panaÅ¡us į jam žinomÄ nusikaltėlį P., kuris, kiek žino, užsiima narkotikų platinimu. Matė kaip Å¡ie asmenys iÅ¡ balkono nuėjo prie (duomenys neskelbtini) buto. Jie buvo agresyviai nusiteikę – buto duris daužė kumščiais, spardė, Å¡aukė, grasino, kad duris iÅ¡lauÅ¡. TriukÅ¡mas girdėjosi labai aiÅ¡kiai ir plačiai.

Jis pats labai iÅ¡sigando. Matė, kaip asmenys įėjo į balkonÄ , po to vėl grįžo į koridorių ir toliau daužė duris. Taip pat matė, kaip jie ėjo prie (duomenys neskelbtini) buto, kažko prašė. Girdėjo, kaip sakė „ar turite“. Durų daužymas vyko apie 10 min. Jis norėjo kviesti policijÄ , bet dėl iÅ¡gÄ sčio negalėjo rasti telefono. Tačiau tada jam paskambino L. Å . ir pasakė, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ ir paprašė pažiÅ«rėti, kada Å¡i atvyks.

Po to matė, kaip atvykę policijos pareigÅ«nai pakalbėjo su tais dviem vyrais ir juos paleido. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja žino iÅ¡ matymo. Pas jį dažnai lankosi neaiÅ¡kios reputacijos asmenys. Po įvykio matė, kad Å¡io buto durų rankena buvo iÅ¡plėšta. Po įvykio nebuvo apklaustas. Jis yra rašęs pareiÅ¡kimus policijai dėl galimai (duomenys neskelbtini) bute vykdomų nusikalstamų veikų – narkotinių medžiagų platinimo. Po Å¡io įvykio kartu su L. Å . važiavo į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, tačiau policijos pareigÅ«nai jÄ atkalbinėjo tai daryti.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Ž. R. paaiÅ¡kino, kad L. Å . pažįsta iÅ¡ matymo, su ja bendravo seniai. L. V. ir G. S. pažįsta. Su L. V. yra draugavusi apie mėnesį, tačiau 2020 m. pavasarį susipyko ir daugiau nebendravo. Yra gyvenusi (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te. (duomenys neskelbtini) bute niekada negyveno. Ä®vykio metu ji jau gyveno 5 aukÅ¡te bute (duomenys neskelbtini). Ä® jį persikėlė 2020 m. gruodžio mėn. Apie įvykį nieko nežino, tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų susižinojo, kad yra kviečiama į teismÄ .

Girdėjo, kad į (duomenys neskelbtini) butÄ buvo bandoma įsilaužti. L. V. nežinojo, kad ji yra pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. V. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta Ž. R.. Su ja susipažino 2020 metų vasarÄ , bet vėliau jis iÅ¡važiavo į užsienį, todėl grįžęs norėjo su ja susitikti. Žinojo, kad ji gyvena lyg ir (duomenys neskelbtini) name, II aukÅ¡te, buto numerio nežino – butas kairėje pusėje. Pas Ž. R. ėjo su draugu G. S..

Nuėjo dienos metu, pabeldė į buto duris. Beldė gal 2 minutes, tačiau durų niekas neatidarė, todėl jie nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Durų nedaužė, nelaužė, neÅ¡aukė. Jokie kaimynai pažiÅ«rėti nebuvo išėję. Prie (duomenys neskelbtini) buto nebuvo, jokių asmenų iÅ¡ Å¡io buto nepažįsta. R. kaimynų nepažįsta. Laužtuvo niekieno neprašė. Kol rÅ«kė, atvažiavo policija ir juos sulaikė. Jie buvo tame aukÅ¡te, kuriame juos sulaikė policija, mano, kad tai buvo II aukÅ¡tas.

PrieÅ¡ ateinant, matė kaip iÅ¡ laiptinės išėjo du vaikinai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. N. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute, tačiau nežino, kas įvyko 2021 m. sausio 28 d., nes tuo metu nebuvo namuose. Kas laužėsi į jo butÄ nežino. Tik grįžęs pamatė, kad jo buto durys laužtos ir sugadintos. Tačiau kas tai padarė nežino, į policijÄ nesikreipė. Anksčiau buvo laužtasi ir kitų butų duris, ne tik į jo. Nei V., nei S., nei Z. nepažįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal ANK 567 straipsnio 1-2 dalis, pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. PareigÅ«nas privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis).

Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Taigi asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 1-2, 4 dalys). Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2021 m. vasario 1 d. nutarimo, administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2021 m. sausio 28 d. gautÄ L. Å . pareiÅ¡kimÄ nutarta nepradėti, motyvuojant tuo, kad, jei Å¡iuo atveju ir buvo vieÅ¡osios rimties trikdymas, asmenų veiksmuose nenustatytas administracinis nusižengimas, kadangi asmenys bendro naudojimo koridoriuje buvo dienos metu, t. y. apie 14:00 val. ANK 488 straipsnis numato atsakomybę už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , t. y. už Å¡auksmus, Å¡vilpimus, garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Taigi, pagal straipsnio dispozicijÄ , Å¡io administracinio nusižengimo padarymui dienos metu iki 19 val., yra bÅ«tina nustatyti Å¡iuos objektyvius požymius, t. y. pažeidėjo elgesį (Å¡auksmus, Å¡vilpimus, garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus) bei vieÅ¡Ä vietÄ . VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Be įprastų ir visuotinai suprantamų viešųjų vietų, tokių kaip stadionas, gatvė, sankryža, prekybos centras ir pan., teismai viešosiomis vietomis pripažįsta ir namo bendro naudojimo koridorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byla Nr. 2K-796/2007).

Å iuo atveju 2021 m. vasario 1 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2021 m. sausio 28 d. L. Å . pareiÅ¡kimÄ , motyvuojant tuo, kad jei ir buvo vieÅ¡osios rimties trikdymas, jis vyko bendro naudojimo koridoriuje dienos metu, t. y. apie 14:00 val. Taigi, Institucija nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos ne dėl to, kad asmenų elgesys negalėjo trikdyti vieÅ¡osios rimties, nes institucija Å¡io fakto iÅ¡ esmės net nesiaiÅ¡kino, tačiau dėl to, kad viskas vyko dienos metu.

Vis tik, namo bendro naudojimo koridorius (ypač, kad sprendžiant iš butų numeracijos, tai koridorinės sistemos namas), pagal teismų praktika yra viešoji vieta, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų būti pradedama ir tuo atveju, jeigu ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai buvo padaryti dienos metu. Todėl vien dėl pastarosios aplinkybės administracinio nusižengimo teisenos šiuo atveju nebuvo galima atsisakyti pradėti. Atsakomybei pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nustatyti būtina, kad dėl pažeidėjo veiksmų atsirastų šioje dalyje įvardintos pasekmės – būtų faktiškai sutrikdyta asmenų ramybė, poilsis ar darbas.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad vieÅ¡oji tvarka sutrikdoma ir tada, kai dėl pažeidėjo veiksmų trikdoma bent vieno asmens ramybė, poilsis ar darbas (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-397/2021). Nors Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į policijÄ dėl triukÅ¡mo bendro naudojimo koridoriuje, kas galimai patvirtina, kad triukÅ¡mas trikdė bent jau jos ramybę, tačiau Institucija nesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių, neapklausė nei pareiÅ¡kėjos, nei triukÅ¡mÄ girdėjusį jos sutuoktinį, kuris, beje, nurodė, kad dėl triukÅ¡mo buvo sutrikdyta ir jo ramybė, jis patyrė stresÄ , nesaugumo jausmÄ , t. y. galimai yra nukentėjęs. Neapklaustas ir pareiÅ¡kėjos nurodytas liudytojas.

Taip pat pareigÅ«nai savarankiÅ¡kai nesiėmė jokių priemonių pareiÅ¡kėjos nurodytam faktui iÅ¡siaiÅ¡kinti – neapklausė jokių kitų asmenų (taip pat ir pareiÅ¡kėjos kaimynų), kurie taip pat galėjo girdėti triukÅ¡mÄ ar žinoti kitų nusižengimui iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingų aplinkybių. Pažymėtina, kad vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas galimas remiantis ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Å iuo atveju jokie liudytojai nebuvo apklausti. Apskritai, apart to, kad buvo pasikalbėta su pačiais nusižengimo padarymu įtariamais asmenimis, jokie įrodymai nebuvo renkami, įvykio vieta ir (duomenys neskelbtini) buto durys neapžiÅ«rėtos, nors tiek pareiÅ¡kėja, tiek liudytojai J. Å ., A. Z., D. N. patvirtino, kad įvykio metu jos buvo sugadintos, tačiau nebuvo aiÅ¡kinamasi ar tikrai jos buvo sugadintos to įvykio metu. Administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas, arba atsisakymas pradėti Å¡iÄ teisenÄ ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi bÅ«ti motyvuotas bei pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Taigi, tokiai reikÅ¡mingai iÅ¡vadai padaryti bÅ«tina turėti ar surinkti pakankamÄ kiekį duomenų, ko Å¡iuo atveju tyrimÄ atlikusi institucija nepadarė. Tačiau pažymėtina, kad teismas neatlieka ikiteisminio tyrimo ir, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , nerenka įrodymų, nenustatinėja nusižengimo padarymo fakto, nesprendžia, kas gali bÅ«ti kaltas dėl galimai padaryto nusižengimo, nes rinkti įrodymus, nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, yra pareigÅ«no, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimÄ , kompetencija.

Teismas negali ir vadovauti administracinio nusižengimo tyrimui bei pareigÅ«nams duoti valdingų nurodymų, nes pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , nėra pavaldus teismui ir veikia savarankiÅ¡kai savo kompetencijos ribose. Todėl teismas negali nurodyti pareigÅ«nui kokius tyrimo veiksmus (taip pat ir pareiÅ¡kėjos nurodytus) jis privalo atlikti, kokius asmenys privalo traukti atsakomybėn ir kaip juos nubausti. Teismas tik nustato, ar institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatęs prieÅ¡ingas aplinkybes, pasiÅ«lo institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus, atliekant papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Todėl teismas negali tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl L. V. bei G. S. pripažinimo kaltais pažeidus ANK 488 straipsnį bei atsakomybės jiems taikymo. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei nustatyti, kad tikrai Å¡iuo atveju nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, galima tik tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių teismas atlikti negali, bei renkant papildomus duomenis. Todėl nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tyrimui tęsti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimÄ (ROIK:21128101033) panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė