f5dbbc75-1a86-415a-a1ac-dc0effca8c55 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2601-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00138-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 17 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjo V. P. (V. P.) atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), UAB „GelvoraSergel“, UAB „LPB Capital“, UAB „Ignitis“, kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“, UAB „Legal Balance“, antstolei Terezai Gerasimovič, antstolei Audronei Muzikevičienei, antstoliui Eduardui Sergėjevui. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų suma (įskaitant antstolio vykdymo iÅ¡laidas) yra 98 565,60 Eur.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-06-04, siekdamas vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ ir užsiimti (duomenys neskelbtini) veikla, įkÅ«rė (duomenys neskelbtini). 2015-04-15 tarp pareiÅ¡kėjo ir kredito unijos „SaulėgrÄ Å¾a“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ unija suteikė pareiÅ¡kėjui 43 000 Eur kreditÄ paskolų refinansavimui ir vartojimo reikmėms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiÅ¡kėjui priklausiusiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (vėliau namo numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Å¡is turtas pareiÅ¡kėjo buvo įgytas 2014-02-24 pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2014-07-04 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ pagrindu). 2015-10-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ unija suteikė 62 000 Eur kreditÄ pareiÅ¡kėjo paskolų VRKU refinansavimui, likusi suma (duomenys neskelbtini) remontui ir įrengimui bei apyvartinėms lėšoms.

Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiÅ¡kėjui priklausiusiam pastatui – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau apie 2016 m. pavasarį prasidėjo finansiniai sunkumai. Dėl pablogėjusios finansinės padėties pareiÅ¡kėjas 2016 m. buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį. PareiÅ¡kėjas su kredito unija 2016-06-14 pasirašė susitarimÄ dėl 2015-04-15 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo, pagal kurį kredito suma, pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai to nesuvokus, buvo padidinta nuo 43 475 Eur iki 117 800 Eur.

PareiÅ¡kėjui dėl finansinės padėties pablogėjimo pradėjus vėluoti dengti įmokas, kreditorius 2016-12-03 nutraukė sutartį ir kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų dokumentų gavimo. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriui atsirado pagal 2017-03-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2656 ir Nr. 2654. PareiÅ¡kėjas nenorėdamas netekti turto, 2017-04-11 pateikė kreditoriui praÅ¡ymÄ savarankiÅ¡kai dengti po 300 Eur per savaitę, tam kad nebÅ«tų taikomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau kreditorius minėtÄ praÅ¡ymÄ ignoravo ir su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas 2017-09-18 su praÅ¡ymu dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo ir kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo kreipėsi į kreditorių, tačiau kreditorius 2017-09-28 pateikė neigiamÄ atsakymÄ . Vėliau buvo kreiptasi ir į teismÄ dėl kreditoriaus veiksmų sudarant, vykdant ir nutraukiant kredito sutartis, tačiau teismas pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. PareiÅ¡kėjui priklausęs nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), kurių vertė tuo metu buvo 84 899 Eur, po 2 neįvykusių varžytinių 2018-10-28 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pagrindu buvo perduotas hipotekos kreditoriui už dvigubai mažesnę sumÄ â€“ už 49 619 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas kreditoriui liko skolingas skolos skirtumÄ .

PareiÅ¡kėjui priklausęs namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (naujas numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kurių vertė tuo metu buvo apie 53 500 Eur, 2018-11-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu buvo perleisti kreditoriui už ženkliai mažesnę kainÄ â€“ 32 200 Eur. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas prarado nekilnojamÄ jį turtÄ ir dar liko kreditoriui skolingas turimos skolos skirtumÄ . PareiÅ¡kėjo duomenimis, jo įsiskolinimas kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“ sudaro 85 561,52 Eur, VMI – 526,56 Eur, UAB „Ignitis“ – 454 Eur, UAB „Gelvora“ (dabar – UAB „GelvoraSergel“) – 7 179,44 Eur, UAB „LPB Capital“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lateko lizingas“) – 4 813,88 Eur, UAB „Legal balance“ – 30,20 Eur, taip įsiskolinimai antstoliams (Terezai Gerasimovič – 439,76 Eur, Audronei Muzikevičienei – 585,54 Eur, Eduardui Sergėjevui).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki 2020-05-19 dirbo (duomenys neskelbtini), kur gaudavo iki 300 Eur atlyginimÄ neatskaičius mokesčių. Dėl sveikatos problemų pareiÅ¡kėjas dažnai bÅ«davo nedarbingas, kas dar labiau sumažindavo gaunamas pajamas. Išėjus iÅ¡ minėtos darbovietės, pareiÅ¡kėjas nuo 2020-05-28 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, gaudavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , nuo 239 Eur iki 292 Eur. PareiÅ¡kėjo galimybę surasti darbÄ apsunkino pendemija, Lietuvoje įvestas karantinas.

PareiÅ¡kėjas nuo 2021-06-11 vėl įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur gauna 630,40 Eur atlyginimÄ neatskaičius mokesčių (po mokesčių atskaitymo apie 473 Eur). Antstoliams vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (antstoliams pervedama apie 160-170 Eur/mėn.), darbdavys pareiÅ¡kėjui iÅ¡moka 309 Eur, kas yra vienintelės pareiÅ¡kėjo pajamos. PareiÅ¡kėjo paskaičiavimu, jam pragyvenimui ir bÅ«tinų poreikių tenkinimui reikalinga 360 Eur per mėnesį suma.

PareiÅ¡kėjui pragyventi ir tenkinti bÅ«tinuosius poreikius finansiÅ¡kai padeda artimieji. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turi problemų su sveikata (2012 m. po lūžio buvo operuotas stuburas, ko pasėkoje pareiÅ¡kėjas nuolat jaučia skausmus; turi problemų su Å¡irdimi ((duomenys neskelbtini)), nuolat vartoja vaistus), kas įtakojo dažnÄ pareiÅ¡kėjo nedarbingumÄ 2019-2020 m. ir atitinkamai pajamų sumažėjimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi.

Jo vardu registruota nuosavybės teisė į 3/16 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių dalies rinkos vertė – 110,26 Eur. PareiÅ¡kėjas neturi skolininkų, iÅ¡laikomų asmenų. Mano, kad fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiÅ¡kėjas planuoja iÅ¡ gaunamų pajamų, kurios pareiÅ¡kėjo apskaičiavimais, antstoliui nevykdant nuskaitymų nuo gaunamų pajamų, turėtų sudaryti ne mažiau kaip 473 Eur.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas kreditoriams ir administratoriui bendrai galės skirti per mėnesį ne mažiau nei 110 Eur. PareiÅ¡kėjas tikisi, jog jo gaunamos pajamos ateityje didės. Nepakankant pajamų, pareiÅ¡kėjui kurį laikÄ finansiÅ¡kai padėtų artimieji. Bankroto administratore praÅ¡o skirti E. G., kuri sutiko administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . Bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos, sudaro 300,00 Eur ir PVM.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams sudaro 262,65 Eur. Prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime nurodė, kad jos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00615 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4285-604/2020, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“ nuosavybės teise priklausančio pastato – (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/00651 pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės 2016-02-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-967 dėl 124,36 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Atkreipė dėmesį į byloje nurodytų pareiÅ¡kėjo kreditorių kiekį, dėl ko daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skolinosi beatodairiÅ¡kai, kas ir tapo jo nemokumo priežastimi. BeatodairiÅ¡kas skolinimasis neturi bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu elgesiu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad skolos susidarė dėl paimtų vartojimo kreditų, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė, kam buvo panaudotos pasiskolintos lėšos, nepagrindė, ar pinigines lėšas konkrečioje situacijoje buvo objektyviai bÅ«tina skolintis, taip pat nepagrindė ir nurodytos per mėnesį reikalingos 360 Eur sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „LPB Capital“ (buvęs UAB „Lateko lizingas“) atsiliepime nurodė, kad UAB „Lateko lizingas“ 2015-04-23 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėju dėl 1200 Eur vartojimo kredito suteikimo. Skola perduota priverstiniam išieškojimui antstolės A. Muzikevičienės kontorai. Kreditorius apmokėjo 56 Eur administracinių išlaidų. Pareiškėjas skolingas 2 065,40 Eur skolos, 39,78 Eur administracinių išlaidų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos 2 077,40 Eur sumos nuo 2016-07-08, kas sudaro 569,35 Eur.

Be to, UAB „Lateko lizingas“ 2015-07-29 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėju dėl 1 000 Eur vartojimo kredito suteikimo. Skola perduota priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolės A. Muzikevičienės kontorai. Kreditorius apmokėjo 48 Eur administracinių iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas skolingas 1 684,07 Eur skolos, 13,79 Eur administracinių iÅ¡laidų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos 1 761,86 Eur sumos nuo 2016-09-09, kas sudaro 470,50 Eur. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo antstolė A. Muzikevičienė atsiliepime prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis E. Sergėjevas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

10. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

11. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) veiklai; nuoma tęsėsi iki kol pareiÅ¡kėjas tas patalpas įgijo 2013 m. pirkimo-pardavimo sutartimi. 2013 m. rugsėjo mėnesį tose patalpose kilo gaisras, po kurio buvo iÅ¡mokėta 57 808,15 Eur draudimo iÅ¡moka, tačiau jos nepakako pilnai atstatyti patalpas, todėl 2015 m. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kreditorius dėl kredito suteikimo, kad galėtų atstatyti patalpas ir vykdyti veiklÄ .

Po atstatymo pareiÅ¡kėjas toliau tęsė (duomenys neskelbtini) veiklÄ , tačiau 2016 m. finansinė padėtis suprastėjo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Situacija dar pablogėjo, kai kreditoriai nutraukė sutartis ir (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡varžyti, juos įsigijo kreditorius „SaulėgrÄ Å¾a“. Po to pareiÅ¡kėjas dar nuomojo patalpas iÅ¡ minėto kreditoriaus ir (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdė iki karantino. Po karantino verslas galutinai sužlugo dėl įvestų apribojimų, ir pareiÅ¡kėjas veiklÄ nutraukė.

Po minėtos veiklos nutraukimo pareiÅ¡kėjas stengėsi įsidarbinti, kas buvo sudėtinga dėl karantino, sveikatos problemų, kurių pareiÅ¡kėjas turi ir iki Å¡iol. PareiÅ¡kimas tenkintinas Dėl fizinio asmens nemokumo 12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi Å¡io įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti nustatyta tvarka.

13. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-10-13 nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta patvirtinti 2022 m. taikomÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ 730 Eur. Taigi, pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu 25 MMA suma sudaro 18 250 Eur.

14. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

15. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nustatyta, kad jo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ Ä¯siskolinimų dydį. PareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, jo nemokumÄ iÅ¡ esmės lėmė nenusisekęs verslas, kai iÅ¡ pradžių 2011 m. nuomos pagrindais, vėliau 2013 m. nusipirkęs patalpas (byloje pateikta 2013-05-08 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas įsigijo pastatÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjas vykdė (duomenys neskelbtini) veiklÄ , įkÅ«rė (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėnesį minėtose patalpose kilo gaisras, dėl kurio buvo iÅ¡mokėta 57 808,15 Eur draudimo iÅ¡moka, kÄ patvirtina byloje pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2022-04-13 raÅ¡tas), tačiau, anot pareiÅ¡kėjo gautos draudimo iÅ¡mokos nepakako pilnai atstatyti patalpas, todėl pareiÅ¡kėjas paėmė kreditÄ . 2015-04-15 tarp pareiÅ¡kėjo ir kredito unijos „SaulėgrÄ Å¾a“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 43 000 Eur kreditas paskolų refinansavimui ir vartojimo reikmėms.

Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiÅ¡kėjui priklausiusiam žemės sklypui ir sodo pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini). 2015-10-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ unija suteikė 62 000 Eur kreditÄ pareiÅ¡kėjo paskolų refinansavimui, likusi suma, anot pareiÅ¡kėjo, panaudota (duomenys neskelbtini) remontui ir įrengimui bei apyvartinėms lėšoms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka aukščiau minėtam pareiÅ¡kėjui priklausiusiam pastatui – (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas su kredito unija 2016-06-14 pasirašė susitarimÄ dėl 2015-04-15 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo, pagal kurį kredito suma buvo padidinta iki 117 800 Eur. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai minėtam kreditoriui atsirado pagal 2017-03-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2656 ir Nr. 2654. PareiÅ¡kėjui priklausęs nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini) 2018-10-26 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pagrindu buvo perduotas hipotekos kreditoriui už 49 619 Eur.

PareiÅ¡kėjui priklausęs pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (naujas numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), 2018-11-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu buvo perleisti kreditoriui už 32 200 Eur. PareiÅ¡kėjo duomenimis, jo įsiskolinimas kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“ sudaro 85 561,52 Eur, VMI – 526,56 Eur, UAB „Ignitis“ – 454 Eur, UAB „Gelvora“ (dabar – UAB „GelvoraSergel“) – 7 179,44 Eur, UAB „LPB Capital“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lateko lizingas“) – 4 813,88 Eur, UAB „Legal balance“ – 30,20 Eur, taip įsiskolinimai antstoliams (Terezai Gerasimovič – 439,76 Eur, Audronei Muzikevičienei – 585,54 Eur, Eduardui Sergėjevui (suma nepatikslinta).

Byloje pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi. Iš nekilnojamojo turto pareiškėjui nuosavybės teise priklauso tik 3/16 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodyta, kad įmonė yra likviduojama.

PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas toje įmonėje nedirba. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2021-06-11 dirba (duomenys neskelbtini), ir pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, gauna apie 630,40 Eur darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjas skolininkų, iÅ¡laikytinių neturi. PareiÅ¡kėjas turi sÄ skaitas UAB Medicinos banke, AB „Swedbank“, piniginių lėšų likutis banko sÄ skaitose yra minimalus, nevirÅ¡ija 1 MMA. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikėtų 360 Eur sumos.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , lyginant pareiÅ¡kėjo turimÄ Ä¯siskolinimo dydį su gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui, todėl pagal nurodytus duomenis yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Dėl asmens nesÄ Å¾iningumo kaip pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ 17.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

18. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-561/2014; Nr. e3K-3-242-248/2015).

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2022-03-08, taigi pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimo aktualus laikotarpis yra nuo 2019-03-08. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

20. Aptariamu atveju, pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, jo nemokumo priežastys susidarė dėl nesėkmingos jo vykdytos verslo veiklos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. prasidėjus finansiniams sunkumams bei sveikatos problemoms jis neturėjo galimybės padengti gautų kreditų, buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, po ko visas pareiÅ¡kėjo turtas buvo iÅ¡varžytas; taip susidarė pagrindinė skola pirmiausia kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“, atitinkamai dėl susidariusio nemokumo ir nepakankamų pajamų, pareiÅ¡kėjas negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sÄ moningÄ ir kryptingÄ elgesį prieÅ¡ kreditorius. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba, gauna apie 630 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Be to, pareiÅ¡kėjas turi sveikatos problemų (tai patvirtina ir byloje pateikti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai), dėl ko pareiÅ¡kėjas dažnai bÅ«davo nedarbingas, kas taip pat turėjo įtakos jo gaunamoms pajamoms, darbinei veiklai.

21. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad kliÅ«timi bankroto bylai iÅ¡kelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas užtikrino, kad jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises nesudarė; anksčiau nėra bankrutavęs. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo.

22. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas turėtų žalingų įpročių (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis ir t. t.), dėl kurių jis bÅ«tų tapęs nemokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). (duomenys neskelbtini) 2022-02-17 raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas neįraÅ¡ytas į Å¡ios gydymo įstaigos psichikos sveikatos skyriaus gydytojų specialistų ir gydomų asmenų įskaitas. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ nėra.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis, pareiškėjas yra neteistas, taigi jis nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

23. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10-ies metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), taip pat jo atžvilgiu nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

24. Pateikti duomenys byloje patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

25. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

26. Taigi, teismui nustačius pareiÅ¡kėjo nemokumÄ bei neturint duomenų dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

27. Teismas, nutaręs iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas bankroto administratore praÅ¡o skirti E. G. (sÄ raÅ¡o eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiÅ¡kimo pridėtas E. G. sutikimas atlikti bankroto procedÅ«ras (FABÄ® 4 straipsnio 5 dalis), pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgdamas į pateiktÄ kandidatÅ«rÄ teismas bankroto administratore skiria E. G.. Bankroto administratorius pateikė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , kuriame nurodytos 300 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidos, kurios apima atlyginimÄ už su bankroto procesu susijusių duomenų patikrinimÄ , informacijos iÅ¡ valstybės registrų, kredito įstaigų gavimÄ , pagalbÄ ir konsultacijas ruoÅ¡iant fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjo kredito galimybių grÄ Å¾inimo įvertinimÄ ir pan., taip pat už laiko ir kanceliarines sÄ naudas.

Teismas, įvertinęs minėto bankroto administratoriaus pateiktos bankroto procedÅ«rų administravimo lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , o taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai neprieÅ¡taravo praÅ¡omai patvirtini bankroto procedÅ«rų administravimo lėšų sumai, sprendžia, kad praÅ¡oma patvirtinti iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, todėl Å¡iÄ sumÄ tvirtina (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

28. FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas iÅ¡keldamas fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi nustatyti lėšų sumÄ , skirtÄ fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 360 Eur suma. Detalizuodamas bÅ«tinas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kas mėnesį jam reikalinga maistui 160 Eur, drabužiams ir avalynei – 30 Eur, sveikatos priežiÅ«rai – 30 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, bÅ«sto iÅ¡laidoms (komunaliniams mokesčiams) – 70 Eur, telefonui – 10 Eur, nenumatytoms iÅ¡laidoms – 10 Eur, kelionės į/iÅ¡ darbo iÅ¡laidoms – 30 Eur.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktÄ poreikių lentelę, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta 360 Eur suma per mėnesį nėra per didelė, ir pareiÅ¡kėjo teigimu, pakankama pareiÅ¡kėjo, siekiančio bankroto, poreikiams patenkinti. Patvirtinus teismo nustatytÄ sumÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti labiausiai bus iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų kreditoriams sumos (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tvirtina nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti – 360 Eur.

29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

30. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

31. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad, vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ :

1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sÄ skaita). Depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimÄ , jeigu Å¡i veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) Å«kininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ ir tenkinami Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sÄ skaitoje kredito įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sÄ skaita (sÄ skaitos) kredito įstaigoje (įstaigose). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: IÅ¡kelti bankroto bylÄ V. P. (V.

P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Paskirti V. P. bankroto administratore E. G., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Patvirtinti 300 Eur plius PVM lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V. P. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 360 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Ä®siteisėjus nutarčiai jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti paskirtam bankroto administratoriui, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Registrų centrui, bankams UAB Medicinos bankui, AB „Swedbank“, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens V.

P.. Ä®siteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ skelbti tokio turinio praneÅ¡imÄ : „PraneÅ¡ame, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2601-1143/2022 iÅ¡kelta V. P. (V. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), bankroto byla. V. P. bankroto administratore paskirta E. G., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėja Augustė Juozapavičienė