f5dbb2ed-96f5-4ea9-85b5-855e642f260e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

        ATP byla Nr. II-41-142/2011

Proc. Nr. 4-61-3-01705-2010-0

                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2011 m. sausio 27 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. C., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. C. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-11-16 nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK VTS KPP) patrulis 2010-11-16 priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, J. C. už LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 100 Lt baudÄ . Nutarime nurodoma, kad J.

C. 2010-11-16 apie 14.35 val. Vilniaus g., Molėtuose, vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jo prisisegęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus (b. l. 6).

J. C. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-16 apie 14.30 val. Vilniaus gatve, Molėtuose, važiavo iÅ¡ objekto į mechanines dirbtuves. Sankryžoje su Melioratorių gatve budėjo policijos ekipažas. Jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir pareigÅ«nai jo nestabdė. Kai privažiavo prie įmonės vartų maždaug 800 metrų atstumu nuo sankryžos, jį su įjungtais Å¡vyturėliai sustabdė tas pats patrulių ekipažas. SustabdymÄ stebėjo 4 asmenys. Patrulis D. K. pakeltu tonu pareikalavo dokumentų ir apkaltino, neva jis pravažiavęs policijos postÄ , nusisegė saugos dirÅ¾Ä . Buvo suraÅ¡ytas protokolas, kurį jis suglumintas pasirašė. Automobilyje „VW Transporter“ su dviguba kabina ir 6 vnt. galvos laikikliais vairuotojo judesiai praktiÅ¡kai yra nematomi.

Teisme J. C. skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Prie darbovietės vartų pamatė iÅ¡ paskos atvažiuojantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais. Policijos pareigÅ«nai sustabdė jį įmonės teritorijoje.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

J. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo.

Eismo tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (Taisyklių 1 p.). Kelių eismo taisyklių 202 punktas nurodo, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. Leidžiama neužsisegti saugos diržų gyvenvietėse tik važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikÅ¡telėse (KET 203 punktas). LR ATPK 134 str. 1 d. nurodyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 iki

200 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Byloje iÅ¡tirti įrodymai – raÅ¡ytinė bylos medžiaga, liudytojų G. R., V.L. ir policijos pareigÅ«nų G. R. ir D. K. parodymai teisme.

Dėl J. C. padaryto KET pažeidimo

buvo priimtas nutarimas, kai protokolas nesurašomas, nes pažeidimo vietoje J. C. pažeidimo neginčijo, sutiko su jam inkriminuojamu

pažeidimu. Tai patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 6). Teisme J. C. Å¡ios aplinkybės neginčija, tačiau paaiÅ¡kina, kad pasirašė, suglumintas kaltinimo (skundas, b. l. 1). Dėl to, kad asmuo pažeidimo vietoje pripažino pažeidimÄ , daugiau jokia medžiaga pažeidimui įrodyti nebuvo renkama.

Teisme liudytojas policijos pareigūnas G.

R. parodė, kad su kolega dirbo Vilniaus-Melioratorių gatvių sankryžoje, abu su kolega buvo išlipę iš tarnybinio automobilio. Pamatė, kad vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržo. Automobilis važiavo pro juos. Iš karto

nestabdė, kad nesukeltų avarinės situacijos. Ä®sėdo į tarnybinį automobilį ir pažeidėjÄ

pasivijo maždaug už 700 metrų su įjungtais Å¡vyturėliais. PažeidėjÄ sustabdė prie pažeidėjo darbo vietos. Prie vairuotojo priėjo ir bendravo liudytojo kolega, todėl liudytojas nematė, ar vairuotojas buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , kai jį sustabdė.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. K. teisme parodė, kad su kolega dirbo Vilniaus – Melioratorių gatvių sankryžoje. Stovėjo gatvėje, kai pamatė, kad pro juos važiuojančio automobilio vairuotojas neužsisegęs saugos diržo. Gerai matė, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, nes automobilio langai buvo dideli. Matė iÅ¡ automobilio priekio. IÅ¡ karto nestabdė, kad nesudarytų avarinės situacijos. Liudytojas su kolega pažeidėjÄ pasivijo, sustabdė Vilniaus g. pabaigoje, neįsukus į įmonę. Liudytojas priėjo prie pažeidėjo, prisistatė, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Kai liudytojas paklausė, kodėl važiuoja neužsisegęs saugos diržo, vairuotojas paaiÅ¡kinęs, kad „neapsimoka 20 kartų segtis“. Liudytojas neatsiminė, ar vairuotojas buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , kai jį sustabdė. Liudytojas neatsiminė, ar buvo aplinkui žmonių, kai sustabdė pažeidėjÄ .

Liudytojas G. R. parodė, kad J. C. yra liudytojo kolega. Liudytojas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir

vyko į objektÄ , kai pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ stumdomuose vartuose stovi J. C. tarnybinis

automobilis, o už jo stovi policijos pareigūnų automobilis. Liudytojas nebuvo sustojęs, tik važiavo pro šalį, po to paskambino J. C. ir pasidomėjo, kas ten vyko.

Liudytojas V. L. parodė, kad J. C. yra jo bendradarbis. Liudytojas ėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad tarpuvartėje stovi J. C. automobilis, o šalia – policijos pareigūnų automobilis.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai

yra logiški, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Liudytojai parodė, kad asmeniškai J. C. nepažįsta, nėra duomenų, kad liudytojai būtų

suinteresuoti pažeidimo padarymu apkaltinti būtent J. C. Abu liudytojai parodė, kad J. C. pro juos važiavo, kai liudytojai stovėjo gatvėje, ir liudytojai gerai matė, kad vairuotojas neužsisegęs diržo. Liudytojai pamatė, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo,

kai pastarasis pro juos važiavo, o ne jam nuvažiuojant, liudytojas D. K. parodė, kad matė iš priekio, todėl J.

C. pateiktos nuotraukos, kuriose transporto priemonė nufotografuota iÅ¡ galo (b. l. 25-26), ir paaiÅ¡kinimai, kad neįmanoma pastebėti, ar vairuotojas užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne, nepaneigia liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų apie tai, kad liudytojai gerai matė, jog vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Liudytojai G. R. ir V. L. parodė tik apie aplinkybes, kai policijos pareigÅ«nai jau buvo sustabdę J. C., o paties pažeidimo momento, t. y. kai J. C. važiavo pro Vilniaus – Melioratorių gatvių sankryžoje stovinčius policijos pareigÅ«nus, nematė. LogiÅ¡ki yra policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kodėl pažeidėjo jie nesustabdė pažeidimo vietoje. Aplinkybė, kurioje vietoje policijos pareigÅ«nai sustabdė J. C., veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pastebėjusiems pažeidimÄ policijos pareigÅ«nams reikėjo įsėsti į tarnybinį automobilį ir pasivyti pažeidėjÄ , atstumas nuo pažeidimo vietos iki sustabdymo vietos (700 ar 800 metrai) laikytinas protingu. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais.

Aptarti įrodymai paneigia J.

C. paaiÅ¡kinimus, kad jis važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Be to, jis pats, iÅ¡klausęs liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai, kai jį sustabdė, jam pasakė, kad nėra matę tokio įžūlaus elgesio, kad jų akivaizdoje vairuotojas atsisegtų dirÅ¾Ä . Nors J.

C. šį faktÄ neigia, tačiau Å¡is jo paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino pažeidimo esmę. Vien tik pažeidimo neigimas, nepateikiant objektyvių įrodymų, paneigiančių kaltinančius įrodymus, nėra pagrindas naikinti nutarimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str., 2591 str. 2 d.). Paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, taigi nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 302 reikalavimus, tinkamai individualizuota.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK 2010-11-16 nutarimÄ , kuriuo J. C. už LR ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistÄ ir J. C. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Â

Halina Zaikauskaitė