f5dbac7b-5992-441e-bf9c-73bf717005aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–6211-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05606-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui Putvinskui,iÅ¡nagrinėjęs R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. balandžio 20 d. apie 19 val. 12 min., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, VirÅ¡uliÅ¡kių skg., R.

N. vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,56 promilės girtumas, važiavo pasirinktu greičiu trečia eismo juosta, kuria eismas vyksta tik į kairę, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä , į kairę nepasuko, nuvažiavo tiesiai, nesugebėjo automobilio sustabdyti iki priekyje, už sankryžos, atsiradusios kliÅ«ties – skiriamosios juostos, atsitrenkė į skiriamosios juostos bortÄ , po to dar į Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) ženklo stulpÄ skiriamojoje juostoje, po ko automobilis pakeitė važiavimo trajektorijÄ , nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, užvažiavo ant kalniuko deÅ¡inėje nuo kelio ir apvirto.

Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta automobilio keleivės sveikata, apgadintas automobilis, skiriamosios juostos bortas ir sulenktas KET ženklo stulpas. Å iais savo veiksmais R. N. pažeidė KET 14, 133 punktų reikalavimus bei KET ženklÄ Nr. 507 ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu R. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio.

PaaiÅ¡kino, kad neseniai iÅ¡siskyrė su Å¡eima, todėl jaučia nuoskaudÄ . IÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, pažeidimo dienÄ daug negėrė. Nurodė, jog Å¡itaip atsitiko pirmÄ kartÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į R. N. teigiamai charakterizuojančius duomenis (darbe buvo charakterizuojamas teigiamai, pažeidimus pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nedelsiant pradės mokėti jam skirtÄ baudÄ ), taip pat prašė taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje ir paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi dėl Å¡io įvykio jo atstovaujamasis prarado darbÄ VRM sistemoje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014 m. balandžio 20 d., kartu su vyr. patruliu R. MatačiÅ«nu, 19 val. 13 min., nuvyko į eismo įvykį Vilniuje, Vakarinis aplinkkelis – VirÅ¡uliÅ¡kių skg. sankryžoje. Atvykus į įvykio vietÄ , prie apvirtusio automobilio „Toyota RAV 4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jau buvo GMP brigada, kuri iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę E. S..

Taip pat vietoje buvo A. V., kuriai nustatytas 1,04 promilių girtumas, R. N. - pareigÅ«nas, dirbantis LKPB ONT 3-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kuriam nustatytas 2,03 promilių girtumas, ir nepilnametė G. K., kuri perduota Z. Å .. Pristatant R. N. į Priklausomybės ligų centrÄ , jis pripažino vairavęs automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir nesuvaldęs jo atsitrenkė į kelio bordiÅ«rÄ bei apvirto, apgadindamas automobilį (b.l. 22).

Iš byloje esančios alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. apie 19 val. 40 min. R. N. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l. 29). Specialisto išvadoje Nr. T-A 3337/14 (01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 724 užfiksuota, kad R. N. kraujyje, paimtame tyrimui 2014 m. balandžio 20 d. apie 20 val. 25 min., buvo rasta 2,56 promilės etilo alkoholio, kad prilyginama sunkiam girtumui (b.l. 27). Byloje esančiame eismo įvykio vietos plane užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti pažeidimai ir apgadinimai: automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apvirtęs ant stogo, ant kelio mėtosi automobilio plastmasinės detalės, apgadinta veja, apgadintas kelio bortas, sulenktas KET ženklo stulpas, KET ženklas 146 nulaužtas (b.l. 8).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuotas aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 6-7), fotolentelės (b.l. 9-13), Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b.l. 14-15).2014 m. gegužės 2 d. specialistės Jolantos Majauskaitės – Čobot paaiÅ¡kinime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjusi E. S. pateiktus medicininius dokumentus: asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę ir skaitmeninę laikmenÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® RVU ligoninės bei susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis, ji daro iÅ¡vadÄ , kad E. S. VÅ¡Ä® RVUL nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos kairės pusėje, kairėje blauzdoje, kairio kelio sÄ nario srityje, galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 47).

Be R. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 6-7), Eismo įvykio vietos planu (b.l. 8), fotolentelėmis (b.l. 9-13), Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l. 14-15), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 22), specialisto išvada Nr. T-A 3337/14 (01) (b.l. 27), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 724 (b.l. 28), alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 29), 2014 m. gegužės 2 d. specialistės paaiškinimu (b.l. 47), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

R. N. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, važiavo trečia eismo juosta, kuri leidžia sukti tik į kairę, tiesiai, pažeisdamas KET ženklÄ Nr. 507. Be to, važiuodamas pasirinktu greičiu, pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, nespėjo sustabdyti automobilio iki priekyje esančios kliÅ«ties – skiriamosios juostos, atsitrenkė į jos bortÄ , po to į KET ženklo stulpÄ skiriamojoje juostoje, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, apgadindamas automobilį, skiriamosios juostos bortÄ , KET ženklo stulpÄ ir automobilio keleivei nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ .

R. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Tačiau ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas ir administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009).

Teismas tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ taikyti R. N. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe.

Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr.ATP-801-487/2012). Todėl teismas mano, kad R. N. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nėra pagrindo. Be to, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teismo posėdžio metu nurodytus ir raÅ¡ytiniame praÅ¡yme pateiktus R.

N. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis teismas atsižvelgia parinkdamas administracines nuobaudas sankcijų ribose. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 4), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teigiamai R. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ir mano, kad R.

N. skirtina ATPK 1241 straipsnio 2 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Sutinkamai su ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Ä®vertinęs tai, kad R. N. neteko darbo, teismas mano, jog tikslinga jam skiriamÄ pakankamai didelę baudÄ iÅ¡dėstyti per dviejų metų laikotarpį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31, 33, 286, 287 straipsniais ir 313 straipsnio 3 dalimi,n u t a r i a :R. N. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį - 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, R.

N. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. R. N. paskirtos 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį, pažeidėjui mokant pirmus 4 (keturis) mėnesius po 150 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) litų, o likusius 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių – po 170 (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) litų, iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                           (parašas)                                       Valdas Bugelevičius Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius