f5da970c-2dd8-416e-b5bf-1c11e00fbfd6 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-578-88/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01497-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.3.2.2.; 1.2.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams O. V., N. Ž.,gynėjams adv. Liudmilai Karvelienei, RamÅ«nui Vanagui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:2003-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. 6 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2005-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , uždraudžiant lankytis vieÅ¡ose pasilinksminimo vietose Lazdijų rajone;2005-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.

– laisvės apribojimo bausme 3 mėnesiams, uždraudžiant lankytis vieÅ¡ose pasilinksminimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iki 2005-12-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir tęsti mokslÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2005-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iki 2005-12-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir tęsti mokslÄ ;2005-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo priemones: iki 2005-12-01 atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei uždraudžiant be pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir lankytis vieÅ¡ose maitinimo ir pasilinksminimo vietose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais;2005-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 213 str. 3 d.

– laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.,S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. D. ir S. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., t. y. tuo, kad panaudoję neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , pagrobė asmens dokumentus, o bÅ«tent, kad jie, iÅ¡ anksto susitarę, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011-11-21, apie 23.00 val., atvyko į O. V. butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur, minėto buto virtuvėje S. P. sudavė O. V. tris smÅ«gius teleskopine lazda per galvÄ , o M. D., koja sudavė nukentėjusiajam O.

V. vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį antakį, po ko S. P. sudavė nukentėjusiajam kelis smÅ«gius teleskopine lazda per rankas, kojas, Å¡onus, po ko M. D., bÅ«damas minėto buto koridoriuje, sudavė O. V. vienÄ smÅ«gį teleskopine lazda per kaklÄ , po ko O. V. nukrito, o S. P. nutempė jį į buto kambarį, kur pasodino į fotelį ir kartu su M. D., pririÅ¡o nukentėjusįjį prie fotelio su savimi atneÅ¡ta lipnia juosta, užklijavo burnÄ , tokiu bÅ«du atėmė O. V. galimybę prieÅ¡intis, Å¡auktis pagalbos, ir vienuolikos trauminių poveikių pasekoje nežymiai sutrukdė nukentėjusiojo O.

V. sveikatÄ , po ko pagrobė O. V. priklausantį fotoaparatÄ SONY, 400 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, 150 Lt vertės, iÅ¡ O. V. priklausančios piniginės, gulėjusios ant Å¡aldytuvo pagrobė SWEDBANK banko kortelę su kodais elektroninei bankininkystei, EMSI, LUKOIL nuolaidų korteles, kurie materialinės vertės neturi, 20 Lt grynais pinigais, O. V. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12057273, O. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), po ko pagrobė ant Å¡aldytuvo gulėjusių raktų ryÅ¡ulį iÅ¡ minėto buto raktų, automobilio AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktų, automobilio MAZDA RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktų, po ko užrakino nukentėjusįjį bute, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , S. P. prieÅ¡ tai pagrobtu automobilio užvedimo raktu atrakinus automobilį MAZDA RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Viliuje, Rygos g. 41 namo kieme, užvedus automobilio variklį, M. D., atsisėdo į priekinę automobilio keleivio vietÄ ir S. P. vairuojant, iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė automobilį MAZDA RX-8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Ž., 25000 Lt vertės, padarydamas O. V. 570 Lt, N. Ž. 25000 Lt turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje M. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad O. V. pažįsta apie metus laiko, su juo susipažino per savo bendradarbį. 2011-11-21 jis, t. y. M. D., susitiko su S. P. Å iaurės miestelyje, pasėdėjo, pakalbėjo. S. P. pokalbio metu pasakė, kad yra skolingas bankams, jam reikėjo pinigų. Pas jį, t. y. M. D. buvo O. V. mobilusis telefonas, kuriam jis buvo paskolinęs savo striukę.

Jis paskambino O. V., susitarė su juo susitikti. Bevažiuojant pas jį sugalvojo, kad pasiskolins jo automobilį, papraÅ¡ys pinigų ir važiuos į kaimÄ Lazdijų rajone, o gavosi taip, kad O. V. apiplėšė. Pas nukentėjusįjį užėjo vėlai vakare, paprašė, kad paskolintų automobilį, tačiau jis nesutiko. Tada paprašė paskolinti pinigų, jis sutiko. Jis, t. y. M. D. su S. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko lipnios juostelės ir grįžo atgal, bet O. V. jų neįsileido.

Jie parašė jam žinutę, kad įleistų, nes kitaip iÅ¡daužys langus, tada juos įsileido į butÄ ir jie sėdėjo virtuvėje. S. P. pasakė, kad turi teleskopinę lazdÄ ir jei O. V. nesutiks duoti automobilio ir pinigų jam suduos ta lazda. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi pinigų. Ä® O. V. telefonÄ buvo atėjusi žinutė, kad į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai, tačiau jis pasakė, kad pinigų jau nėra, nes sumokėjo mokesčius. Tada S. P. sudavė nukentėjusiajam su lazda į kaklÄ ar į galvÄ , po to dar kartÄ sudavė.

Jis, t. y. M. D., dar su koja spyrė į veido sritį, gal sudavė ir į kitas kÅ«no vietas, bet jau nepamena, iÅ¡ viso sudavė 2-3 kartus, daugiausia O. V. mušė S. P., gali bÅ«ti, kad buvo padarytÄ 11 trauminių poveikių. O. V. besėdint jis, t. y. M. D., iÅ¡ S. P. paėmė lazdÄ ir sudavė nukentėjusiajam per kaklÄ , nuo smÅ«gio jis nukrito ant grindų. Tada jis, t. y. M. D. su S. P. nukentėjusįjį nutempė į kambarį, suriÅ¡o jį su lipnia juostele ir pritrÅ«ko juostelės. S. P. tikriausiai paėmė raktus nuo Å¡aldytuvo, jie užrakino buto duris ir nuėjo į degalinę, nusipirko dar lipnios juostelės. Sugrįžo ir baigė riÅ¡ti nukentėjusįjį.

Raktus ir mobilų telefonÄ paėmė S. P., o jis, t. y. M. D. – piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė pinigus ir kortelę. Piniginę užmetė už spintelės. Nukentėjusiajam pasakė, kad sėdėtų tyliai, nes bus blogai, pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo į kaimÄ , dar užsuko į Kalvarijų turgaus naktinį barÄ , nusipirko alaus ir cigarečių. Prie baro susitiko su kažkokiais žmonėmis, su jais kalbėjosi apie fotoaparato pardavimÄ , tačiau fotoaparato ir telefono nepardavė, o dokumentus pardavė Kalvarijų gatvėje.

Tada nuvažiavo į kaimÄ , Å¡ventė, jis, t. y. M. D. įsijungė telefonÄ , buvo daug praleistų skambučių, žmona pasakė, kad jo ieÅ¡ko, jį sulaikė. TelefonÄ S. P. rado, kai jis, t. y. M. D., jau buvo sulaikytas. Sutinka atlyginti O. V. civilinį ieÅ¡kinį, o N. Ž. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nes automobilis jau buvo sugadintas iki įvykio, jis automobilio tikrai nesugadino. Dėl visko gailisi (t. 3, b. l. 89-90).Apklaustas teisiamajame posėdyje S. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau nurodė, kad kaltinime yra netikslumų. 2011-11-21 jis susitiko su M.

D. Å iaurės miestelyje, pasėdėjo, pakalbėjo. M. D. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pasiÅ«lė važiuoti pas O. V., nes jam reikia grÄ Å¾inti tÄ telefonÄ , taip pat sakė, kad papraÅ¡ys paskolinti pinigų. Pinigai buvo reikalingi abiems. Jis, t. y. S. P. O. V. iki tol nepažinojo, net nebuvo matęs. Jie nutarė, kad jei O. V. neduos pinigų, jį sumuÅ¡. O. V. juos įsileido į savo namus, M. D. pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, tačiau jis atsisakė. Jie, t. y. M. D. ir S. P., paprašė nukentėjusiojo pinigų, jis davė 10 litų.

Tada jie nuėjo į parduotuvę „Norfa“, M. D. nupirko alaus ir izoliacijos ir jie grįžo atgal. O. V. nenorėjo jų įleisti, tuomet jie pradėjo mėtyti į langus akmenis, M. D. parašė žinutę, kad jeigu jų neįsileis, tuomet jie iÅ¡daužys langus. Tada jis, t. y. S. P., davė M. D. telefonÄ ir jis paskambino. Nukentėjusysis juos įsileido, jie sėdėjo virtuvėje, M. D. nukentėjusiojo paklausė, ar jis turi pinigų. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi, M. D. pasakė, kad turi turėti, nes kaitė žinutę, kad į sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pinigai.

Tada nukentėjusysis pasakė, kad sumokėjo mokesčius ir pinigų neliko, dar kompiuteryje parodė sÄ skaitÄ , kad pinigų neliko. Tada M. D. susinervino ir trenkė O. V., jis, t. y. S. P., nukentėjusiajam su teleskopine lazda trenkė kokius tris kartus, kirto per galvÄ , pasipylė kraujas, tada dar keliu trenkė per galvÄ . M. D. reketavo O. V.. Nukentėjusysis prašė jo nemuÅ¡ti, sakė, kad pinigus galės duoti rytoj. M. D. nukentėjusįjį mušė ir rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tada pasakė nukentėjusiajam, kad jis rengtųsi, kad važiuos į miÅ¡kÄ .

O. V. nuėjo rengtis, tuo tarpu M. D. trenkė O. V. per kaklÄ , jis nukrito ir pradėjo kratytis. Tada jie kartu nunešė nukentėjusįjį į kambarį. M. D. atitempė fotelį. Jis, t. y. S. P., valė pirÅ¡tų antspaudus, o M. D. riÅ¡o nukentėjusįjį prie fotelio. PritrÅ«ko lipnios juostos, jis, t. y. S. P., nuo Å¡aldytuvo paėmė raktus, M. D. paėmė piniginę. IÅ¡eidami perspėjo O. V., kad sėdėtų tyliai. Jie, t. y. S. P. ir M. D., paėmė automobilį, nuvažiavo į degalinę, M.

D. nuėjo nupirkti izoliacijos ir jie grįžo atgal į butÄ , baigė riÅ¡ti nukentėjusįjį. M. D. paėmė fotoaparatÄ . Jis, t. y. J. P., paėmė telefonÄ , kurį M. D. rado po pagalve. Tada jie iÅ¡jungė Å¡viesas ir išėjo iÅ¡ buto, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į lombardÄ Kalvarijų gatvėje, norėjo parduoti fotoaparatÄ ir telefonÄ . Jis, t. y. S. P., stovėjo prie automobilio, o M. D. nuėjo į barÄ , išėjęs iÅ¡ jo pradėjo Å¡nekėti su dviem nepažįstamais žmonėmis.

M. D. pasakė, kad parduos fotoaparatÄ ir dokumentus, žmonės atsisakė pirkti, nupirko tik tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ . Tada jie, t. y. S. P. ir M. D., iÅ¡važiavo į Å eÅ¡tokų kaimÄ . M. D. pardavė fotoaparatÄ kažkokiam vyriÅ¡kiui už 100 litų. Po to M. D. pasakė, kad jų ieÅ¡ko policija ir pasiÅ«lė važiuoti į Marijampolę, į KaunÄ parduoti automobilį. Jis, t. y. S. P., nesutiko, suprato kÄ padarė, nenorėjo vengti atsakomybės, paskambino savo draugui Å arÅ«nui ir pasakė, kad turi bėdų.

Å arÅ«nas jį parvežė namo, o M. D., kiek žino, buvo sulaikytas. Radęs telefonÄ jis, t. y. S. P., iÅ¡sigando ir iÅ¡metė į kanalizacijÄ . Teleskopinę lazdÄ jis pirko parduotuvėje, lazdÄ su savimi neÅ¡iojosi savigynai, nukentėjusiajam su lazda sudavė tris smÅ«gius ir su keliu, daugiau jo nemušė.Piniginę įvykio metu paėmė ir dokumentus pardavė M. D.. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina labai blogai, pripažįsta, kad padarė žiaurų dalykÄ . Sutinka su O. V. civiliniu ieÅ¡kiniu, N. Ž. civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis (t. 3, b. l. 91, 92).Apklaustas teisiamajame posėdyje nuketėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas O.

V. parodė, kad M. D. pažįsta, juos supažindino buvęs bendradarbis prieÅ¡ kokius gerus metus, santykiai buvo geri, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba autoservise (duomenys neskelbtini) autoelektriku, apie 1,5 metų. Viename kieme su jo darboviete yra kitas autoservisas „Auto-OK“. PraeitÄ savaitę, lapkričio 15 ar 16 dienÄ , autoserviso „Auto-OK“ vadybininkas V., jo pavardės nežino, papasakojo, kad klientė atvarė į jų servisÄ automobilį MAZDA, valst.

Nr. neprisimena, raudonos spalvos, kuris be priežasties užgesdavo ir kurį laikÄ nesivesdavo. „Auto-OK“ serviso darbuotojai negalėjo nustatyti gedimo ir Viktoras paprašė O. V. patikrinti automobilį kompiuteriu. Jis patikrino, tačiau kompiuteris taip pat neparodė jokio gedimo. Tada Viktoras pasakė, kad jis pavažinėtų Å¡iuo automobiliu kurį laikÄ , kad automobilis užgestų jo akivaizdoje ir jis galėtų tiksliai nustatyti priežastį. Viktoras perdavė automobilio užvedimo raktÄ su signalizacijos pultelių, taip pat automobilio registracijos liudijimÄ , kurį laikė keleivio pusėje už užsklandos nuo saulės. Automobiliu kurį laikÄ jis nesinaudojo, jis stovėjo servise, kuriame dirbo. 16, 17 ir 18 dienomis jis važinėjo MAZDA automobiliu.

Pirmadienį, t. y. 21 d. į darbÄ jis nuvažiavo savo AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, MAZDA stovėjo kieme prie namo Rygos g.

40. Kai grįžo iÅ¡ darbo, apie 13.00 val., savo automobilį pastatė prie MAZDA automobilio, automobilio užvedimo raktÄ su signalizacijos pultu susegiau su savo automobilio ir buto raktais į vienÄ sagtį. Å ios raktus ir savo piniginę kaip visada padėjo virtuvėje ant Å¡aldytuvo. Pats žiÅ«rėjo televizorių. Maždaug 21.00 val. į domofonÄ kažkas paskambino. Pagal balsÄ jis atpažino vienÄ savo pažystamÄ , vardu Marius, jo pavardės nežino. Jis paprašė, kad jį įleistų. Jis įleido.

Jis atėjo su kažkokiu savo draugu, kurį matė pirmÄ kartÄ , jį vadino P. ar P., tiksliai neprisimena. M. atidavė O. V. jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, kurį dienÄ prieÅ¡ tai jis netyčia buvo palikęs M. striukės kiÅ¡enėje, nes jis davė jÄ užsimesti kai buvo išėjęs į laukÄ su juo susitikti. M. paprašė, kad nupirktų jiems alaus. O. V. atsisakė ir pasakė, kad geriau duos jiems 10 Lt. Taip ir padarė, davė 10 Lt M. ir jie išėjo. O. V. liko namuose toliau žiÅ«rėti televizorių.

Po to apie 23.00 val. jis ruošėsi eiti miegoti, kai į domofonÄ vėl paskambino M., kuris vėl prašė jį įleisti. Juos įleisti nenorėjo, kadangi manė, kad jie jau iÅ¡gėrė, o jis norėjo miegoti. Taip ir paaiÅ¡kino M.. Tada iÅ¡girdo, kad kažkas mėto akmenukus į jo buto, esančio trečiame aukÅ¡te, langus. Po to iÅ¡ O. V. nežinomo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio į jo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo SMS praneÅ¡imas, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jei jis neatidarys durų, iÅ¡daužys maÅ¡inų langus.

IÅ¡ teksto jis suprato, kad tai M. raÅ¡o. Tada jis paskambino į šį numerį ir paaiÅ¡kino atsiliepusiam M., kad nori miegoti, nenori gerti. Tada jis paprašė, kad įleistų jį vienÄ , pavaiÅ¡intų cigaretę ir jis iÅ¡eis. O. V. įleido, tačiau į butÄ užėjo M. su tuo pačiu savo draugu. Jie nuėjo į virtuvę, O. V. pavaiÅ¡ino M.cigarete ir jie kartu rÅ«kė. M.stovėjo prieÅ¡ O. V., o jo draugas iÅ¡ kairės. M. klausė kodėl jo neįleido iÅ¡kart, O. V. vėl pradėjo aiÅ¡kinti, kad nori pailsėti, kad rytoj jam reikės keltis į darbÄ ir to momentu pajuto, kad M. draugas sudavė man smÅ«gį į galvÄ .

Pasipylė kraujas. O. V. atsisuko ir M. draugo rankoje pamatė teleskopinę lazdÄ . IÅ¡ kur jis jÄ iÅ¡sitraukė, nematė. Po to Mariaus draugas sudavė dar du smÅ«gius į galvÄ . O. V. paklausė, kÄ jie daro, M. liepė savo draugui suduoti jam dar porÄ kartų. Jo draugas taip ir padarė ir sudavė dar du smÅ«gius lazda per galvÄ . Po to O. V. vis dar sėdint, M. sudavė jam smÅ«gį kojÄ Ä¯ deÅ¡inį antakį ir jį praskėlė. O. V. jautė, kad kraujuoja visa jo galva. Po to prisimena miglotai, jautė, kad M. draugas muÅ¡a jį lazda per įvairias kÅ«no vietas, per rankas, Å¡onus, kojas.

Ma. tuo metu kalbėjo, kad tokius „pasikėlusius“ kaip O. V., reikia užmuÅ¡ti, kad pakÄ stų jį, iÅ¡vežtų į miÅ¡kÄ . O. V. prašė, kad jo nemuÅ¡tų. Tada M. pasakė, kad O. V. pasiÅ«lytų kÄ nors mainais už tai, kad jo nemuÅ¡tų. O. V. pasakė, kad pinigų neturi, tada M. pasakė, kad jam meluoja, nes matė jo mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡ banko gautÄ SMS praneÅ¡imÄ apie tai, kad į jo sÄ skaitÄ pervestas atlyginimas – 1400 Lt. Tada O. V. paaiÅ¡kino, kad pinigų sÄ skaitoje nebėra, kad sumokėjo mokesčius.

Tada M. pasakė, kad čia jo bėdos, kad tada jis veÅ¡ jį į miÅ¡kÄ ir ten pakÄ s, liepė rengtis. O. V. nuėjo į kambarį rengtis. M. su savo draugu nuėjo jam iÅ¡ paskos. O. V. užsivilko megztinį ir nuėjo į koridorių užsidėti batų. Kai pasilenkė dėtis batus, pajuto, kad kažkas, atrodo, kad tai buvo M., lazda sudavė jam per kaklÄ . O. V. nukrito ir suprato, kad nebejaučia nei kojų nei rankų. Tada M. liepė savo draugui nuvilkti jį į kambarį. Tas paėmė O.

V. už kojų ir nutempė į kambarį. Jis gulėjo ant grindu, o jie stovėjo ir žiÅ«rėjo į jį ir sakė neapsimetinėti. Tada O. V. pradėjo atsigauti, atsisėdo nugara atsirėmęs į lovÄ . Tada Ma. iÅ¡ virtuvės atnešė fotelį, liepė atsisėsti ant fotelio, paėmė izoliacijos juostelę. Kur jis jÄ paėmė nematė, ar rado bute, ar atsinešė su savimi - nepastebėjo. Tada M. ir jo draugas pradėjo riÅ¡ti O. V. minėta juostele. Jie pririÅ¡o rankas prie atramų, kojas prie fotelio kojelių, per juosmenį pririÅ¡o prie pačio fotelio, taip pat užklijavo burnÄ .

RiÅ¡o paeiliui. M. pasakė, kad jiems pritruko izoliacinės juostelės, uždarė durys į kambarį ir liepė tyliai sėdėti. M. pagrasino, kad jei Å¡auks pagalbos, ateis už durų stovintis jo draugas ir sumuÅ¡ taip, kad neatsikels. O. V. matė, kad savo rankose M. laikė jo piniginę ir visÄ raktų ryÅ¡ulį, kurie gulėjo ant Å¡aldytuvo virtuvėje. Taip pat matė, kad M. draugas kelis kartus iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės buvo iÅ¡sitraukęs O. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kada jis jį paėmė - nematė.

Tada jis girdėjo kad kažkas išėjo iÅ¡ buto, o maždaug po 10 min. grįžo. Tada į kambarį vėl atėjo M. su savo draugu ir Ma. rankose buvo siaura juodos spalvos izoliacinė juostelė. Jie pabaigė riÅ¡ti ir išėjo. Maždaug porÄ valandų O. V. sėdėjo suriÅ¡tas, galvojo, kad vaikinai sugrįš. Po to iÅ¡silaisvino ir išėjo į balkonÄ norėdamas praÅ¡yti pagalbos, tačiau buvo jau vėlu ir lauke žmonių nebuvo. Po to kai pradėjo Å¡visti jis vėl nuėjo į balkonÄ ir lauke pamatė nepažystamÄ moteriÅ¡kę, kurios paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į policijÄ . Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, greitosios pagalbos darbuotojai, gelbėtojai, kurie per balkonÄ nuleido ant žemės ir vėliau nuvežė į ligoninę. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad M. su draugu iÅ¡važiavo klientės MAZDA automobiliu. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ buto dingo fotoaparatas „SONY“, 400 Lt vertės, iÅ¡ piniginės asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SWEDBANK banko kortelė su kodais, elektroninei bankininkystei, EMSI, LUKOIL nuolaidų kortelė, 20 Lt grynais pinigais.

Mobiliajam telefone NOKIA buvo įdėta Omnitel SIM kortelė abonentiniu Nr... Telefono vertė 150 Lt (t. 1, b.l. 24-26,28-29).Papildomai teisiamajame posėdyje O. V. parodė, kad jis prieš įvykį automobiliu važinėjo, bet jo nesugadino, prisimena, kad buvo pažeista automobilio galinio kairio rato traukė, pažeidė M. D.. Kėbulo apgadinimų prieš įvykį tikrai nebuvo. Įvykio metu jis, t. y. O. V., patyrė didelius skausmus ir kankinimus, gavo tokį smūgį, kad nejuto nei rankų, nei kojų, manė, kad jį užmuš, negalėjo po to įvykio ramiai gyventi, nes nuolat bijojo, bijo ir dabar, dėl to įvykio paliko draugė, nes bijojo gyventi pas jį namuose.

Daugiausia jį mušė M. D., S. P. mušė su lazda, bet nieko nesakė. S. P. jam moralinės žalos atlygino 400 litų. Turtinės žalos atsisako, nes ji atlyginta (t. 3, b. l. 92, 93).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. Ž. parodė, kad nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Jai paskambino vadybininkas V. ir pasakė, kad jos automobilis yra pavogtas iÅ¡ serviso. Ji paskambino 112. Serviso sÄ mata buvo sudaryta, kai atsivarė automobilį iÅ¡ Lazdijų, tÄ sÄ matÄ padavė tyrėjai.

Kasko draudimas jai, t. y. N. Ž., atlygino 4000 Lt. Savo ieÅ¡kinį gali sumažinti 4000 Lt, galutinės sumos negali pasakyti, nes nežino. Kad į teismÄ reikia atsineÅ¡ti įrodymus nežinojo. MaÅ¡ina iki Å¡io yra remontuojama. Ji, t. y. N. Ž., sumokėjo 120 litų už aikÅ¡telę. Visa automobilio važiuoklė sugadinta. Automobilis buvo paliktas servise, nes neužsivesdavo. Draudimas nenori mokėti visos sumos (t. 3, b. l. 93-94).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta.

Datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011-11-22 ji sportavo stadione, netoli Rygos g. 40 namo, Vilniuje. IÅ¡girdo, kad žmogus Å¡aukiasi pagalbos. Ji paklausė, kas atsitiko. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad įsilaužė pas jį į butÄ , primušė ir užrakino duris. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , matė, kad atvažiavo policija ir greitoji. Ji, t. y. I. P., blogai mato, todėl atpažinti nukentėjusiojo negalėtų (t. 3, b. l. 94).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad S. P. yra jo brolis.

Jis, t. y. V. P., buvo apklaustas policijoje dėl teleskopinės lazdos, nes tuo metu gyveno kartu su broliu. Jis, t. y. V. P., su mama namuose rado tÄ teleskopinę lazdÄ ir nuvežė tyrėjai. Pas brolį tos teleskopinės lazdos jis nematė. Dabar S. P. gyvena su mama mamos bute. Kodėl brolis padarė nusikalstamÄ veikÄ jis, t. y. V. P., nežino, gal Å¡eimoje jam buvo skiriamas per mažas dėmesys, gal susidėjo su bloga kompanija, mama jį viena augino, jis ne kartÄ yra prižiÅ«rėjęs jo, t. y. V. P., ir sesers vaikus, niekada nepastebėjo, kad iÅ¡ jo pusės bÅ«tų koks agresyvumas (t. 3, b.l. 95).IÅ¡ 2011-11-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis., apžiÅ«ros metu nustatyta, kad buto durų spynos be pažeidimų.

Koridoriuje prie durų ant grindų plytelių yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Virtuvėje prie stalo stovi medinė taburėtė, ant kurios sėdimosios dalies yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Aplink taburetę ant grindų taip pat raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Buto kambaryje apie 80-90 cm atstumu nuo kambario durų, ant grindų guli juodos ir pilkos spalvos lipnios juostos dalis (t. 1, b. l. 10-21). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3582/11 (01) matyti, kad O.

V. padaryta: muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio antakio srityje ir galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvos veide, krÅ«tinėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje, Å¡launyse, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-11-21), paveikus kietais bukais bei ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Sužalojimai padaryti vienuolikos trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui (t. 1, b. l. 36-38).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-28 specialisto išvados Nr. 140-(7818)-IS1-7733 matyti, kad tirti pateiktas objektas yra kieto metalo teleskopinė lazda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12, yra D kategorijos ginklams priskiriamas smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, .b. l. 60-61).

Iš 2011-12-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centro „Norfa“ stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas įrašytas kompaktinėje plokštelėje. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos centro „Norfa“ salė, kur 20.41 val. matome, kaip M. D. ir S. P. vaikšto po parduotuvę, prieina prie lentynos, kurioje sudėtos lipnios juostos ir kitos ūkinės prekės. Vaizdo įraše matome, kaip M.

D. nuo lentynos ima lipniÄ juostÄ . Po to kitos kameros užfiksuotas vaizdas alaus skyriuje, kur M. D. ima 2 butelius alaus ir eina link kasų. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos prie kasos nr. 1, 20.50 val. užfiksuotas vaizdas, kaip M. D. ir S. P. prieina prie minėtos kasos, sumoka už prekes ir iÅ¡eina pro kasÄ (t. 1, b. l. 72-73).IÅ¡ 2012-01-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „Valstina“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as ir nustatyta, kad UAB „Valstina“ dujų kolonėlės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas įraÅ¡ytas kompaktinėje plokÅ¡telėje.

Vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 6 užfiksuota kolonėlės aikÅ¡telė, kur 2011-11-21 22:55 val. atvažiuoja raudonos spalvos MAZDA, valst. Nr. .automobilis ir sustoja. IÅ¡ automobilio priekinės deÅ¡inės pusės iÅ¡lipa M. D. ir prieina prie dujų kolonėlės parduotuvės langelio. 22:57 val. M. D. įsėda į automobilio deÅ¡inės pusės priekinę vietÄ ir automobilis iÅ¡važiuoja (t. 1, b. l. 77).IÅ¡ UAB „Valstina“ kasos aparato pirkimo kvitų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-21 22.56 val. pagal kvitÄ Nr. 42/3384 įgyta juosta lipni 0,13/25mm/9mm, 2 vnt., cigaretės „Parlament“ Silver Blue, 1 vnt. (t. 1, b. l. 76).IÅ¡ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulio J.

V. 2011-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-23 apie 16.40 val., Lazdijų m., M. G. g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis MAZDA RX8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., o minėtas automobilis ieškomas Vilniaus aps. VPK. Vairuotojas ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Lazdijų r. PK (t. 1, b. l. 112). Iš 2011-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda RX-8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad ant automobilio kėbulo stambių matomų pažeidimų nėra. Automobilio ratai su pažeidimais. Automobilio durelių spynos be pažeidimų. Automobilio užvedimo spynelė be pažeidimų. Automobilyje ant priekinės dešinės pusės sėdinės guli raktų ryšulys iš automobilio AUDI užvedimo rakto, dviejų buto durų raktų, signalizacijos pulto, pakabuko. Automobilio galinėje sėdinėje guli fotoaparato SONY naudojimo instrukcija (t. 1, b. l. 124-125).Iš 2012-01-30 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad kontroliuojant M.

D. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamÄ informacijÄ nustatyta, kad 2011-11-23 d. 15:41:05 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji žinutė iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „prastumes tacka atseksi man kiek norsi „ (įvykis Nr. 4), 2011-11-23 d. 15:43:39 val. iÅ¡ tel Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta trumpoji žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „ Kaipisakiau kartu lekiam,kaune 100% nupirks.o tu rauniesi nuo manes,sakem busim kartu iki galo.tai uz ka as tau turiu atsekt kai tu taip stumi“(įvykis Nr.5) (t. 1, b. l. 105).             IÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojo paaiÅ¡kinimais bei kitais įrodymais, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas:                          M.

D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., t. y. panaudojęs neÅ¡aunamÄ ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ir pagrobė asmens dokumentus. M. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo kaltinamojo S. P., nukentėjusiųjų O. V. ir N. Ž. parodymai, specialisto iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolai, patrulio J. V. tarnybinis praneÅ¡imas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei įraÅ¡o darymo protokolas. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.

             S. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., t. y. panaudojęs neÅ¡aunamÄ ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . S. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo kaltinamojo M. D., nukentėjusiųjų O. V. ir N. Ž. parodymai, specialisto iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolai. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.              Šioje baudžiamojoje byloje S. P. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., t. y. tuo, jog pagrobė asmens dokumentÄ .

Pats S. P. dėl Å¡ios inkriminuojamos nusikalstamos veikos nurodė, kad M. D. pavogė piniginę iÅ¡ O. V. buto ir pardavė dokumentus – vairuotojo pažymėjimÄ ir tapatybės kortelę. M. D. taip pat pripažino, kad jis pavogė piniginę ir iÅ¡ jos išėmė asmens dokumentus, todėl Å¡ioje dalyje dėl Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. S. P. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Skiriant bausmes M. D. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę BK 180 str. 2 d. atžvilgiu, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, kita – prie sunkių, už pastarÄ jÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas jau penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, o tai rodo, kad iÅ¡vadų jis nedaro, taisysis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.              Skiriant bausmę S. P. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , atlygino dalį padarytos žalos, Å¡iuo metu dirba, o tai rodo, kad nori taisytis, todėl teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. daro iÅ¡vadÄ , kad BK 180 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

             Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. V. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl M. D. ir S. P. padarytos nusikalstamos veikos patyrė didelius skausmus ir kankinimus, po vieno iš smūgių nejuto nei rankų, nei kojų, manė, kad jį užmuš, negalėjo po to įvykio ramiai gyventi, nes nuolat bijojo, bijo ir dabar, dėl įvykio jį paliko draugė, nes bijojo gyventi pas jį namuose.

Teismas, įvertinęs neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgdama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus taip pat į tai, kad S. P. nukentėjusiajam yra atlyginęs dalį neturtinės žalos – 400 Lt, daro iÅ¡vadÄ , kad O. V. pareikÅ¡tas 5000 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra per didelis, tačiau mažintinas 400 Lt suma, kadangi minėtÄ sumÄ kaltinamasis yra atlyginęs, taigi likusi suma – 4600 Lt priteistina solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. Ž. pareiÅ¡kė 13320,43 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamieji su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu nesutinka, nurodė, kad automobilis jau buvo sugadintas iki įvykio, jie jo nesugadino. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė teisiamajame posėdyje nurodė, kad draudimas jai atlygino apie 4000 Lt už patirtÄ Å¾alÄ , Å¡ia suma ji gali sumažinti savo civilinį ieÅ¡kinį, tačiau tikslios sumos, kuriÄ iÅ¡mokėjo draudimas pasakyti negali, nes nežino. Taigi, iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių N. Ž. civilinio ieÅ¡kinio dydį, todėl neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos negalima tiksliai nustatyti ieÅ¡kinio dydžio.

Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei turi bÅ«ti pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, teismas, n u s p r e n d ž i a: M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. D. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011-11-23.KardomÄ jÄ priemonę M. D. – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M. D..Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimo vykdymÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011-11-25 iki 2012-02-23.

S. P. iÅ¡ kaltinimo, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . KardomÄ jÄ priemonę S. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti solidariai iÅ¡ M. D. ir S. P. 4600 litų O. V. neturtinei žalai atlyginti. Pripažinti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. Ž. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1 nuoplovÄ su galimais DNR pėdsakais, 2 daktiloskopines plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, lipnios juostos dalį, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,teleskopinę lazdÄ , saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui, mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia“, IMEI 350101105766143, „Nokia“ IMEI 355366045190952, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. P., M.

D. vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. D.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas