f5d8fe9f-9dc8-4dcc-90cd-16021567b7dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1751/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ardaža“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. L2-5427-585/2011 pagal kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ardaža“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Fadero“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius BUAB „Ardaža“ 2011 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 1), praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko UAB „Fadero“ bÅ«tų priteista (leista iÅ¡ieÅ¡koti) 77 624 Lt skolos dalį pagal 2010 m. liepos 26 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ ir mokėjimo grafikÄ (b. l.

5) bei 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo (plačiÄ ja prasme) visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė areÅ¡tuoti skolininko (ne)kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančius skolininkui ir esančius pas jį ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, skolininkas vengia nustatytais terminais geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ , dėl ko kreditoriaus turtiniai interesai gali likti realiai neapginti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 8-9) kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skola, vertinant jÄ absoliučiais skaičiais, nėra pakankamai didelė; sutartinės prievolės neįvykdymas pats savaime nereiÅ¡kia vengimo mokėti skolÄ ir kreditorius nepateikė aiÅ¡kių įrodymų arba bent tikėtinų duomenų apie skolininko nemokumÄ , turto vertės mažinimÄ ar perleidimÄ , slapstymÄ si (pvz., buveinės pakeitimÄ ) ar panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie skolininko siekį apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei kreditoriaus materialiniai reikalavimai bus patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius BUAB „Ardaža“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti (b. l. 11-13). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog skolos suma vertintina absoliučiu dydžiu, prasilenkia su teismų praktika, pagal kuriÄ skolos dydis vertinamas atsižvelgiant į skolininko finansines galimybes (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-953/2011).

Ta aplinkybė, kad skolininkas ilgÄ laikÄ negali padengti 29 322,58 Lt skolos, priteistos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. įsakymu (civilinė byla Nr. L2-6453-560/2010) (b. l. 6), nemoka likusios skolos dalies (77 624 Lt) nustatytais terminais, leidžia spręsti, kad jo finansinė padėtis komplikuota. Skolininkas nepajėgia atsiskaityti ne tik su BUAB „Ardaža“, bet ir su kitais kreditoriais. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Himėja“ v.

UAB „Fadero“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 2-1063/2011, b. l. 16-17), nurodyta, kad nei VÄ® Registrų centro, nei VÄ® „Regitra“ duomenų bazėse skolininko vardu nėra registruoto (ne)kilnojamojo turto; antstolis nesėkmingai vykdo 10 877,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Paradis“ naudai; antstolis taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Himėja“ naudai iÅ¡ skolininko darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iais metais nepadaryta iÅ¡skaitų iÅ¡ UAB „Fadero“ darbuotojų darbo užmokesčio, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas nemoka darbo užmokesčio.

Atkreipia dėmesį, kad kreditorius yra bankrutuojanti įmonė, dėl ko, apelianto nuomone, bÅ«tina imtis visų priemonių, padedančių maksimaliai užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinių interesų apsaugÄ .Skolininkas UAB „Fadero“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 19-20) su skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Skolininkas neigia savo pareigÄ mokėti kreditoriui 77 624 Lt, nes tarpusavio skolų suderinimo akte nenurodyta, kokiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis skola grindžiama. 29 322,58 Lt skola, priteista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d.

įsakymu, kurios skolininkas neginčijo, yra įtraukta į 2010 m. liepos 26 d. tarpusavio suderinimo aktÄ . Nesupranta, kodėl kreditorius nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl 77 624 Lt skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. L2-6453-560/2010, kai prašė priteisti 29 322,58 Lt skolÄ . 29 322,58 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis ir jo nurodymu skolininko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, todėl kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje skolininkas laiko spaudimo priemone, skatinančia jį kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikia atsižvelgti ne į ieÅ¡kovo statusÄ , o į atsakovo finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos (arba ne) atsakovo turto atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-174/2011).Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (didelės ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) sumos prezumpcija).

IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dydis gali bÅ«ti vertinamas ne tik absoliučiais skaičiais, bet subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma yra didelė. Tai reiÅ¡kia, kad didelės ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) sumos prezumpcija yra nuginčijama prezumpcija (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1003/2011). Nors didelės ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) sumos prezumpcija nustatyta ieÅ¡kovo (kreditoriaus) naudai ir atleidžia apeliantÄ nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 str. 4 p.), bet pirmosios instancijos teismas prezumpcijos pagrįstai netaikė, nes apeliantas neįrodė jos taikymo prielaidų, t. y. kad ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma objektyviai bÅ«tų didelė.

Tokiu atveju, kai pagal įstatymÄ nėra pagrindo atleisti byloje dalyvaujantį asmenį nuo įrodinėjimo pareigos (lot. onus probandi), vadovaujamasi bendra įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisykle, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie skolininko turtinę padėtį, todėl ji nustatinėjama iÅ¡ netiesioginių įrodymų. Netiesioginiais įrodymais laikoma informacija, daugiareikÅ¡miÅ¡kai susijusi su įrodomuoju faktu.

Remiantis netiesioginiu įrodymu negalima daryti vienos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie įrodomÄ jį faktÄ . Tokiu atveju darytina prielaida, kad viena iÅ¡ kelių versijų yra tikresnė už kitas. Ä®rodomasis faktas – tai aplinkybės, kurias įrodžius galima daryti loginę iÅ¡vadÄ apie kitų aplinkybių buvimÄ Ä¯vykių grandinėje.Ä®rodinėdamas sunkiÄ skolininko turtinę padėtį, apeliantas pateikė Å¡iuos netiesioginius įrodymus: įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d.

įsakymÄ , kuriuo buvo nutarta priteisti (iÅ¡ieÅ¡koti) kreditoriaus naudai 29 322,58 Lt skolos ir 6 % metines palÅ«kanas iÅ¡ UAB „Ardantano investicijos“ (juridinio asmens kodas toks pat, koks ir skolininko, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkas pakeitė įmonės pavadinimÄ ) (b. l. 6, 14); kreditoriaus BUAB „Ardaža“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ 2011 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ antstoliui dėl teismo įsakymo įvykdymo priverstine tvarka (b. l. 7, 15) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2-1063/2011) (b. l. 16-17).Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis priimta iÅ¡nagrinėjus UAB „Himėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Fadero“ bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas (UAB „Himėja“) teigia, jog VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje neužregistruota jokio (ne)kilnojamojo turto atsakovo (UAB „Fadero“) vardu; kad atsakovas (UAB „Fadero“) ilgÄ laikÄ skolingas ieÅ¡kovui (UAB „Himėja“), o antstolei nuo 2010 m. balandžio mėnesio nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti 10 877,37 Lt skolos kreditoriaus UAB „Paradis“ naudai; kad 2011 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovas (UAB „Himėja“) pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio D.

Å . 2011 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ Nr. S1-16549. Antstolis D. Å . iÅ¡ L. Ž. ir A. Ž., dirbančių UAB “Fadero”, vykdo 643 400 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo (UAB „Himėja“) naudai. Nuo 2011 m. pradžios iÅ¡skaitų iÅ¡ L. Ž. ir A. Ž. darbo užmokesčio negauta. Todėl ieÅ¡kovas (UAB „Himėja“) mano, kad atsakovas (UAB „Fadero“) laiku nemoka ir darbuotojams darbo užmokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties motyvuojamoje dalyje ieÅ¡kovo (UAB „Himėja“) iÅ¡vardintos aplinkybės neįvertintos: nei patvirtintos, nei paneigtos.IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Fadero“ iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylos UAB „Fadero“ iÅ¡kėlimo klausimÄ , Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė jÄ iÅ¡kelti (civilinė yla Nr. B2-3094-585/2011) (b. l. 25). Minėtos nutarties motyvuojamojoje dalyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad, UAB „Fadero“ 2011 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 1 441 511 Lt, o per 1 metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – už 498 057 Lt. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai sudarė 201 143,96 Lt, tačiau darbuotojai jame nefigÅ«ruoja.

Byloje nėra duomenų, kad įmonė bÅ«tų sustabdžiusi ar nutraukusi savo Å«kinę komercinę veiklÄ , ketintų pradėti likvidavimo procedÅ«rÄ ir pan. PrieÅ¡ingai, 2011 m. gegužės 31 d. UAB „Fadero“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė veikia pelningai. Be to, atsakovas pateikė įrodymus, kad Å¡iuo metu vykdo didelį užsakymÄ pagal 2011 m. vasario 1 d. sutartį Nr. 2011, kurios bendra suma siekia 695 750 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tikimybių pusiausvyros principu bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių nustatymu ir teisės aktais (CPK 185 str. 1 d.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ netiesioginių įrodymų padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų nėra.

IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma yra ne vienintelė, o tik viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, kuri gali patvirtinti arba paneigti teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto vykdymo grėsmę, bet kitų grėsmių apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį pagal skundo argumentus nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Danutė Milašienė