f5d8a82e-3449-4c2b-bdfa-3cb388fef0d9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1435-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11953-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. B., uždaroji akcinė bendrovė „Turtuvos grupė“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. Z. (toliau – pareiÅ¡kėja) pateiktu 2019 m. balandžio 8 d. skundu prašė užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti visus sÄ skaitoms taikytus areÅ¡tus.

2. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis G. B. tęsia vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujintų pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Turtuvos grupė“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja) praÅ¡ymÄ , vykdymÄ . Antstolis G. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į bankroto administratorę M. Z. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu iÅ¡keltoje fizinio asmens bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau gavo atsakymÄ , kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimÄ â€“ praleistas.

PareiÅ¡kėja Latvijos Respublikos teismui ir bankroto administratorei M. Z. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos areÅ¡tų registro apie areÅ¡tus ir jos atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas. Bankroto administratorė M. Z. siuntė praneÅ¡imus kreditoriams dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo ir pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad tik keli savo reikalavimus pareiÅ¡kė, o kita praneÅ¡imai grįžo neįteikti.

3. Apie tai, kad ketina bankrutuoti, pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo telefoninio pokalbio metu, kai Å¡ios atstovas paskambino pareiÅ¡kėjai pasiteirauti, kada bus grÄ Å¾inta skola, nors, kaip pažymėjo, pagal Latvijos Respublikos įstatymus, informuoti kreditorius apie ketinimÄ bankrutuoti buvo neprivalu.

4. Kadangi Latvijos Respublika yra Europos SÄ jungos valstybė narė, paskelbtas fizinio asmens bankrotas galioja visose Europos SÄ jungos Å¡alyse.

5. Antstolis G. B. 2019 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 724,53 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 682,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 688,60 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 261,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

6. Teigė, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ informavo antstolį G. B. apie tai, kad jos atžvilgiu Latvijos Respublikoje paskelbtas nemokumo procesas, 2018 m. rugsėjo 7 d., praėjus beveik pusei metų nuo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojos kreditoriniai reikalavimai į minėtÄ teismo sprendimÄ nebuvo įtraukti, 2019 m. rugsėjo 10 d. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis antstolis G. B. persiuntė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautÄ dokumentacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Å i pareiÅ¡kė, kad apie pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«rÄ nežinojo ir jokios informacijos nei iÅ¡ skolininkės, nei iÅ¡ jos bankroto administratorės M. Z. nėra gavusi. 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja buvo įpareigota raÅ¡tu pateikti bankroto administratorės kontaktinius duomenis ir informacijÄ , ar kreditorius / antstolis buvo informuoti apie bankroto procedÅ«ras iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, jei buvo – pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymas persiųsti reikiamus dokumentus pareiÅ¡kėjos bankroto administratorei. Antstolis G. B. 2018 m. spalio 19 d. dokumentus registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skolininkės bankroto administratorei M. Z., kurie 2019 m. spalio 25 d. jai buvo tinkamai įteikti, tačiau 2019 m. vasario 13 d. grÄ Å¾inti siuntėjui – antstoliui G. B.. Informavus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie grÄ Å¾intÄ korespondencijÄ , Å¡i 2019 m. vasario 14 d. persiuntė antstoliui G.

B. pareiÅ¡kėjo bankroto administratorės M. Z. parengtÄ 2019 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja neinformavo nei teismo, nei pačios bankroto administratorės M. Z. apie iÅ¡ieÅ¡kotojos turimus kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir galimybės papildyti kreditorių sÄ raÅ¡o nebėra.

7. Remdamasi gauta informacija, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. kovo 18 d. pateikė oficialų praÅ¡ymÄ antstoliui G. B. dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas tenkintas ir 2019 m. kovo 18 d. patvarkymais Nr. S-19-40-2218 ir Nr. S-19-40-2219 atnaujino vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , tęsiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

8. Kadangi pareiÅ¡kėja neinformavo teismo ir bankroto administratorės M. Z. apie iÅ¡ieÅ¡kotojos turimus kreditorinius reikalavimus bei pavėluotai pranešė antstoliui G. B. apie jos atžvilgiu vykdomÄ bankroto procedÅ«rÄ Latvijos Respublikoje, tokiais savo veiksmais (neveikimu) nesudarė galimybės antstoliui G. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai laiku pateikti kreditorinių reikalavimų ir įstoti į bankroto procesÄ .

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iki 2018 m. rugsėjo 10 d., kada elektroniniu paÅ¡tu gavo iÅ¡ antstolio G. B. praneÅ¡imÄ , apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtÄ fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ nežinojo; nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nei iÅ¡ bankroto administratorės M. Z. ar kitų institucijų jokios informacijos iki to laiko gavusi nebuvo. Bandydama apginti savo teises, suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ kreipėsi į bankroto administratorę M.

Z. pati, praÅ¡ydama jÄ Ä¯traukti į bankroto bylÄ . IÅ¡ bankroto administratorės M. Z. gautas atsakymas (žodžiu ir raÅ¡tu), kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje suėjo 2018 m. balandžio mėnesį, yra praleistas, jo atnaujinti negalima, todėl suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kreditoriniai reikalavimai į bankroto bylÄ Ä¯traukti nebus. Pažymėjo, jog terminai įstoti į fizinio asmens bankroto bylÄ praleisti galimai esant pareiÅ¡kėjos tyčiai.

10. PareiÅ¡kėja privalėjusi raÅ¡tu informuoti suinteresuotÄ asmenį UAB ,,Turtuvos grupė“ tam, kad Å¡i galėtų įgyvendinti savo teisę pateikti reikalavimus bankroto byloje. Kadangi pareiÅ¡kėja neįtraukė suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kaip kreditorės į bankroto bylÄ , bankroto administratorė M. Z. apie jÄ sužinoti neturėjo galimybės.

11. Suinteresuoto asmens ,,Turtuvos grupė“ teigimu, pareiÅ¡kėjos prievolė jos atžvilgiu yra nepasibaigusi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų atmetė.

13. Teismas iÅ¡ esmės sutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas tiesiogiai veikia ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse, tačiau, vertindamas pateiktÄ Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ nustatė, kad vykdant pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«rÄ , buvo įtraukti tik Å¡ie kreditoriai: L. J., AB „Swedbank“, UAB „Medicinos bankas ir (duomenys neskelbtini) GNSB, o byloje duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja ir antstolis G. B. apie pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bÅ«tų buvę informuoti, nėra.

14. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo iniciatyva, turėjo pareigÄ suteikti bankroto administratorei M. Z. iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visus kreditorius. Antstolis G. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2018 rugsėjo 7 d., t. y. po beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo.

15. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nevykdė savo, kaip skolininkės, pareigų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje, o pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji neturėjo prievolės informuoti kreditorių apie ketinimÄ bankrutuoti, laikytinas prieÅ¡taraujančiu teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

16. PareiÅ¡kėjai taikytinos 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad nemokumo bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, antstolio G.

B. veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti, vykdymo procesas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančio pareiÅ¡kėjos turto iÅ¡ieÅ¡kotojai turi bÅ«ti tęsiamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ antstolis G.

B. buvo informuotas 2018 m. rugsėjo 7 d., pateikiant Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai padaryta po to, kai teismo paskirta bankroto administratorė M. Z. gavo pareiÅ¡kėjos pateiktame sÄ raÅ¡e esančių kreditorių atsakymus dėl įsitraukimo į bankroto procesÄ arba siųsti praneÅ¡imai grįžo neįteikti. 17.2. Antstolis G. B., gavęs pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nesikreipė į bankroto administratorę M.

Z., neparodė jokios iniciatyvos atstovaujant suinteresuotÄ asmenį ,,Turtuvos grupė“. 17.3. Kadangi pagal 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 54 straipsnio 1 dalį prievolę informuoti žinomus užsienio kreditorius turi nemokumo bylÄ iÅ¡kėlęs tos valstybės narės teismas arba teismo paskirtas specialistas, pareiÅ¡kėja, pateikdama Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismui ir bankroto administratorei M. Z. turimus sÄ raÅ¡us, minėtus subjektus apie turimus kreditorius informavo tinkamai.

Darant prielaidÄ , kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismas ir bankroto administratorė M. Z. nepastebėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos, pareiÅ¡kėja, nepasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo laikui, informavo antstolį G. B. apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . 17.4. Latvijos Respublikos įstatymai neįtvirtina skolininko prievolės informuoti kreditorių apie ketinimÄ bankrutuoti.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1 . Iki 2018 m. rugsėjo 10 d., kada elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstas antstolio G. B. praneÅ¡imas apie Latvijos Respublikoje pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtÄ bankroto procedÅ«rÄ , suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nei iÅ¡ bankroto administratorės M.

Z. ar kitų institucijų jokios informacijos apie pareiÅ¡kėjos bankrotÄ gavusi nebuvo. 18.2 . Antstolis G. B. ir suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ apie pradėtÄ bankroto procesÄ informuoti suėjus terminui pateikti kreditorinius reikalavimus ir dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, jos pasyvaus elgesio bankroto byloje, galimai esant tyčiai, suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ negalėjo pareikÅ¡ti savo kreditorinio reikalavimo vykstančioje bankroto byloje 18.3 . Suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ kreipėsi į bankroto administratorę M.

Z. pati, praÅ¡ydama pateiktus kreditorinius reikalavimus įtraukti į bankroto bylÄ . IÅ¡ bankroto administratorės M. Z. gautas atsakymas (žodžiu ir raÅ¡tu), kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje suėjo 2018 m. balandžio mėnesį, yra praleistas, jo, esant patvirtintam mokumo atkÅ«rimo planui, atnaujinti negalima, todėl suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kreditoriniai reikalavimai į bankroto bylÄ Ä¯traukti nebus. PareiÅ¡kėja bankroto administratorei M. Z. apie turimus skolinius įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui UAB ,,Turtuvos grupė“ nepranešė, tikslinant kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į jį suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ neįtraukė, sÄ moningai nuslėpdama Å¡iÄ informacijÄ . 18.4 .

Pareiškėjos tyčinis neveikimas ir pasyvus elgesys bankroto procese turėjo neigiamų pasekmių tiek suinteresuotam asmeniui UAB ,,Turtuvos grupė“, tiek ir pačiai pareiškėjai, nes ji suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ atžvilgiu negali būti pripažinta bankrutavusia.

19. Antstolis G. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėja naujų aplinkybių nenurodė, o visi antstolio G. B. argumentai į pareiÅ¡kėjos į skundÄ jau buvo iÅ¡dėstyti 2019 m. balandžio 12 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

22. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio G. B. veiksmų. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo bylos vykdymÄ esant iÅ¡keltai skolininko bankroto bylai, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio G. B. 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-40-258 priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas 2016 m. vasario 19 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo, o 2016 m. balandžio 29 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 13; v. b. (duomenys neskelbtini) l. 9). 2018 m. rugsėjo 7 d. antstolių I.

K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas uždaryti visas jos atžvilgiu vedamas vykdomÄ sias bylas ir panaikinti taikomus apribojimus, nes Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra pripažinta bankrutavusia, o pradėtÄ bankroto procesÄ vykdo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo paskirta bankroto administratorė M. Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 45). Antstolio G.

B. padėjėjas V. T. 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra pradėta bankroto byla; apie planuojamÄ bankroto procedÅ«rÄ antstoliui G. B. nebuvo žinoma (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 60-61). 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui G. B. raÅ¡tu pateikti bankroto administratorės M.

Z. kontaktinius duomenis ir informacijÄ , ar iÅ¡ieÅ¡kotoja arba antstolis G. B. buvo informuoti apie bankroto procedÅ«rÄ iki 2018 m. rugsėjo mėnesio ir jeigu buvo, pateikti tai patvirtinančius duomenis (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 58). Atsakymas antstoliui G. B. – nepateiktas. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2018 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu Nr. L-000715/18 kreipėsi į antstolį G. B., praÅ¡ydama vykdomuosius dokumentus, nurodant likusiÄ skolos sumÄ , persiųsti įstatymų nustatyta tvarka bankroto procedÅ«rÄ vykdančiam teismui (bankroto administratoriui) (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 71).

Antstolis G. B. 2018 m. spalio 19 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo bankroto administratoriui Nr. S-40-12173 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pridėtais vykdomaisiais dokumentais ir Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta bankroto administratorei M. Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 73). Registruota paÅ¡to siunta bankroto administratorei M.

Z. įteikta 2018 m. spalio 25 d. (v. b. (duomenys neskelbtini) l.

72) ir 2019 m. vasario 13 d. grÄ Å¾inta antstoliui G. B. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 77-88). IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. vasario 13 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) persiuntė antstolio G. B. padėjėjui V. T. gautÄ iÅ¡ bankroto administratorės M. Z. 2019 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ , kuriuo Å¡i, atsakydama į iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. L-000722/19 nurodė, kad iÅ¡siuntė praneÅ¡imus pareiÅ¡kėjos kreditoriams, nurodytiems jos pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja jame paminėta nebuvo ir bankroto administratorė M.

Z. neturėjo jokių duomenų apie tokiÄ kreditorę. Taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja, atsakydama į 2018 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 93). IÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalį, pasibaigus terminui, per kurį iÅ¡ieÅ¡kotoja galėjo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , ji prarado savo, kaip kreditorės statusÄ ir teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkės atžvilgiu (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 93). 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-19-40-2218 ir 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. S-19-40-2219 antstolis G.

B. tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. kovo 18 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. L-000733/19, tęsdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pradėtus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio G. B. veiksmų teisėtumÄ atnaujinant sustabdytas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sprendė, kad pareiÅ¡kėjai taikytina 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau – Reglamentas Nr. 2015/848) 8 straipsnio 1 dalis ir ji pripažintina nevykdančia savo, kaip skolininkės, pareigų, o pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji neturėjo prievolės informuoti kreditorių apie ketinimÄ bankrutuoti, laikytinas prieÅ¡taraujančiu teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

25. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigė, jog neturėdama imperatyviai Latvijos Respublikos įstatymuose įtvirtintos pareigos informuoti turimus kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antstoliui G. B. 2018 m. rugsėjo 7 d. pranešė apie Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡is, gavęs minėtÄ informacijÄ , turėjo užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ ir antstolis G. B. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės rėmėsi pagrindiniu motyvu tuo, kad pareiÅ¡kėja nevykdė savo pareigos informuoti teismÄ , kuriame jai iÅ¡kelta bankroto byla, ir Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bankroto administratorės M. Z., apie visus turimus kreditorius, todėl dėl savo neteisėto neveikimo užkirto keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo klausimo iÅ¡skirtinumÄ , atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl antstolio G. B. veiksmų teisėtumo vykdymo procese, esant iÅ¡keltai vienos valstybės narės ribas peržengiančiai bankroto bylai, aktualios Reglamento Nr. 2015/848 nuostatos. Pagal Reglamento Nr. 2015/848 1 straipsnio 1 dalį Å¡is reglamentas taikomas vieÅ¡ai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobÅ«džio bylas, susijusioms su skolininko daliniu ar visiÅ¡ku teisės į turtÄ netekimu bei nemokumo specialisto paskyrimu.

Termino „kolektyvinės bylos“ reikšmė atskleidžiama Reglamento Nr. 2015/848 2 straipsnio 1 dalyje: „kolektyvinė byla“ reglamento prasme – tai Reglamento Nr. 2015/848 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta kolektyvinė bankroto byla. Šios bylos išvardytos A priede. Kadangi Latvijos Respublikos teismo pradėtas fizinio asmens nemokumo procesas yra nurodytas Reglamento Nr. 2015/848 A priede, jam taikomos šio reglamento nuostatos.

28. Reglamente Nr. 2015/848 nustatyta, kad teismo sprendimai dėl juo reglamentuojamų nemokumo bylų iškėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję su nemokumo bylomis, kai jie įsiteisėja valstybėje, kurioje iškelta byla, pripažįstami automatiškai kitose valstybėse narėse, nesuteikiant joms teisės tikrinti to teismo sprendimo (Reglamento Nr. 2015/848 preambulės 65 punktas, 19 straipsnio 1 dalis). Pagal Reglamento Nr. 2015/848 7 straipsnio, kuriame reglamentuojami taikytinos teisės nemokumo bylose klausimai, 1 dalį, išskyrus atvejus, kai Reglamente Nr. 2015/848 numatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, teisė.

29. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvos Respublikoje iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto turi bÅ«ti tęsiamas, rėmėsi Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalimi, numatančia Reglamento Nr. 2015/848 7 straipsnio 1 dalies iÅ¡imtį dėl taikytinos tiesės, kad nemokumo bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant konkretų turtÄ ir visÄ neapibrėžtÄ turtÄ , kuris kartais keičiasi.

Daiktinėmis teisėmis pagal Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 3 dalį laikomos valstybiniame registre įraÅ¡ytos ir vykdytinos trečiosios Å¡alies atžvilgiu teisės, pagal kurias galima įgyti daiktines teises, apibrėžtas Å¡io straipsnio 1 dalyje. Galima teigti, jog Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalies norma yra siekiama apsaugoti daiktinės teisės turėtojus nuo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusios valstybės narės teisinio reglamentavimo taikymo pasekmių ir taikyti daikto vietos teisę. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktų apeliacinės instancijos teismui, medžiagos duomenimis, iÅ¡ieÅ¡kotoja neturi jokių daiktinių teisių, tokių kaip hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, vykdytinų jos atžvilgiu prieÅ¡ pareiÅ¡kėjai, kaip skolininkei, priklausantį turtÄ Lietuvos Respublikoje, todėl ir Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalies, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdymo veiksmų tęstinumo, iÅ¡imtinis taikymas yra negalimas.

Sprendžiant dėl antstolio G. B. atliekamų vykdymo veiksmų turi būti vadovaujamasi Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatomis.

30. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad po fizinio asmens bankroto bylos paskelbimo sustabdomos bylos dėl priteistų, bet neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylos dėl skolininko prievolių vykdymo teisminiu keliu. Remiantis Latvijos Respublikos civilinio proceso įstatymo 560 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismo vykdytojas privalo sustabdyti bylų nagrinėjimÄ , jei skolininkui paskelbiama bankroto byla.

31. Kaip jau buvo minėta, suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ ir antstolis G. B. iÅ¡ esmės neigia privalomÄ vykdymo veiksmų stabdymÄ , reglamentuotÄ Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punkte, teigdami, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju buvo nesÄ Å¾ininga, laiku, iki termino kreditoriniams reikalavimams pateikti bankroto byloje pabaigos, tinkamai nepraneÅ¡usi nei iÅ¡ieÅ¡kotojai, nei antstoliui G. B. apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma bankrutavusia iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu.

32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ argumentu, jog jai, kaip užsienio valstybės narės kreditorei, prielaida įgyvendinti savo teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje sukuriama tik tinkamai informuojant apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (Reglamento Nr. 2015/848 45 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 2015/848 54 straipsnis numato, kad subjektai, turintys pareigÄ informuoti užsienio valstybės narės kreditorius apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kad Å¡ie galėtų įgyvendinti savo teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, yra jurisdikcijÄ turintis tos valstybės, kurioje iÅ¡kelta bankroto byla, teismas arba to teismo paskirtas nemokumo specialistas. AnalogiÅ¡ka pareiga Reglamentu Nr. 2015/848 skolininkui papildomai nenustatyta.

33. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, neturint kitų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos teiginį, kad Å¡i buvo pateikusi visÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turto areÅ¡to aktus, iÅ¡ kurių buvo galima identifikuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kurios naudai areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas, patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 7 d. antstoliui G. B. pateiktame praÅ¡yme uždaryti vykdomÄ sias bylas ir panaikinti taikomus apribojimus buvo nurodžiusi, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra pripažinta bankrutavusia, o pradėtÄ bankroto procesÄ vykdo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo paskirta bankroto administratorė M.

Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 45). Neginčytina, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡ymas antstoliui G. B., tokiu bÅ«du informuojant jį ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , pareiÅ¡kėjos pateiktas praėjus beveik pusei metų nuo sprendimo paskelbti jos, kaip fizinio asmens, nemokumo procesÄ , kuris, Å¡ios bylos kontekste, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neatitinkantis sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo ir apdairaus asmens elgesio standarto kriterijų, pareiÅ¡kėjai žinant apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau negalima bÅ«tų nepaminėti, jog ir pati iÅ¡ieÅ¡kotoja, bÅ«dama kreditore ir turėdama galiojančias reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjÄ , operatyviai nesirÅ«pino savo teisių gynyba ir į bankroto administratorę M.

Z. su praÅ¡ymu Nr. L-000722/19 įtraukti į pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡Ä asmeniÅ¡kai pati kreipėsi tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo gavimo dienos.

34. Atsižvelgiant į Latvijos Respublikos teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso Å¡alims žinant apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , vykdymo procesas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančio pareiÅ¡kėjos turto iÅ¡ieÅ¡kotojai turi bÅ«ti tęsiamas. Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , pradedant jo nemokumo procesÄ Latvijos Respublikoje, negali bÅ«ti atliekamos jokios individualaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros kitoje valstybėje narėje, taigi, ir Lietuvos Respublikoje.

35. PareiÅ¡kėja, esant taikytinoms Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisinėms pasekmėms, praÅ¡o užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti visus areÅ¡tus, uždėtus banko sÄ skaitoms.

36. Pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų bÅ«tina sÄ lyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planÄ ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų minėtame plane, vykdymas (Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 154 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylÄ negali bÅ«ti pagrindas atleisti skolininkÄ nuo atitinkamos skolos.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad skolininkas galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įsipareigojimų tiems kreditoriams, kurių apskritai nenurodė, tačiau nebÅ«ti atleidžiamas nuo prievolių žinomiems kreditoriams plane nurodytų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigiama nemokumo, kaip kolektyvinio proceso, esmė, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai – galbÅ«t nesÄ Å¾iningas skolininkas įgytų didesnę įstatymo apsaugÄ nei visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas subjektas, atskleidžiantis savo kreditorius, tačiau galbÅ«t dėl objektyvių priežasčių nepajėgiantis įvykdyti skolų nuraÅ¡ymo plane iÅ¡dėstytų įpareigojimų.

37. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos kreditorė – iÅ¡ieÅ¡kotoja ir jos prievolė pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti nei į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei į, kaip galima spręsti iÅ¡ 2019 m. sausio 18 d. bankroto administratorės M. Z. atsakymo į iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ , priimtÄ pareiÅ¡kėjos atleidimo nuo skolų planÄ , todėl, nors Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti pareiÅ¡kėjai nemokumo procesÄ yra automatiÅ¡kai pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, tačiau jis nesukėlė teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjos prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdymui ir jos nepanaikino.

38. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , spręstina, jog nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos kreditorė – suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ praleidus terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nebuvo įtraukta į pareiÅ¡kėjos atleidimo nuo skolų planÄ , jos prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡liko. Nesant CPK 629 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir sÄ lygų, leidžiančių nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, konstatuojant antstolio G. B. pareigÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki veiksmų, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, įvykdymo momento (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

39. Byloje konstatavus, kad antstolis G. B., vykdymo veiksmus atlikdamas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias procesines teisės normas, sužinojęs apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Europos SÄ jungos valstybėje narėje (t. y. aiÅ¡kiai žinodamas pareiÅ¡kėjos, kaip bankrutuojančio asmens, statusÄ ), neteisėtai nesivadovavo CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata ir iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu atnaujino vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant antstolį G. B. sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40. Teismas pažymi ir tai, kad Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatos dėl bankrutavusio skolininko prievolių (ne)panaikinimo sieja su jų nurodymu atleidimo nuo skolų plane, tačiau nesieja su nemokumo bylÄ nagrinėjusio teismo ar bankroto administratoriaus netinkamais veiksmais, t. y. neturi reikÅ¡mės, dėl kieno kaltės iÅ¡ieÅ¡kotoja ir prievolė jai nebuvo įtraukti į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtÄ planÄ .

Todėl esant pagrįstam pareiÅ¡kėjos skundo argumentui, kad ji Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismÄ ir bankroto administratorę M. Z. informavo tinkamai, pateikdama sÄ raÅ¡us, kuriuose matyti pareiÅ¡kėjos turtui uždėti areÅ¡tai, galėtų kilti civiliniai teisiniai santykiai tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir bankroto administratorės, tačiau nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos ir pirmosios instancijos teisme, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies ir įpareigoti antstolį G. B. sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė