f5d89fd7-e875-4ba1-bd9c-ac28d450241f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1629-504/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35200-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.14; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės - MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35200-19, kurioje A.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas (paskutinį kartÄ ) 2018-05-17 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 20 parų areÅ¡to bausmė (bausmę atlikęs 2019-02-02), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. D. 2019-08-17, apie 14.50 val., RokiÅ¡kio r., Panemunėlio sen., Augustinavos k., nuo (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo ratinį traktorių MTZ BELARUS 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 3,264 promilių neblaivumas. A. D. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 128-129). Kaltinimas A. D. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:

Kaltinamojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis parodė, kad 2019-08-17 buvo atvažiavęs į motinai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), norėjo joje pernakvoti. Buvo iÅ¡gėręs labai daug alaus. Kadangi kaimyno R. B. traktorius stovėjo prie pat jo motinai priklausančio namo, jam tas traktorius su priekaba trukdė, tai nusprendė jį Å¡iek tiek pavaryti į Å¡alį. Kadangi traktoriuje buvo palikti rakteliai, jis atsisėdo į traktorių, užvedė jį, nuo motinos sodybos gal kokius 50-80 metrų ir pastatė ant kelio prie R.

B. tėvo namų. Traktorių tvarkingai užgesino. Jį pasivijo R. B., jis klausė jo, kodėl jis lietė jam priklausantį traktorių, jis atsakė, kad traktorius kliudė. R. B. aiÅ¡kino jam, kad reikėjo jam pasakyti ir bÅ«tų traktorių patraukęs, bet jis dėl girtumo tikrai nebesuvokė kÄ daro, rėkė ant R. B.. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė Å¡alia jo kol atvažiuos pareigÅ«nai. Sėdėdamas ir laukdamas pareigÅ«nų jis daugiau nebegėrė. Kai atvyko pareigÅ«nai ir paprašė pasitikrinti girtumÄ , jis pripÅ«tė virÅ¡ trijų promilių.

Tokį pat girtumÄ rodė ir kai liepė pasitikrinti girtumÄ antrÄ kartÄ . Kai liepė atlikti testÄ pataikyti pirÅ¡tu į nosį, eiti viena linija jis nesugebėjo to padaryti. Kol atvyko pareigÅ«nai R. B. skambino jo motinai ir jam telefoninio pokalbio metu motina patvirtino, kad ji iÅ¡nuomavo sodybÄ R. B. ir jis toje sodyboje gali laikyti ir technikÄ ir padargus. Dėl padaryto nusikaltimo jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad gėrė alų kol atvažiavo policija, bet iÅ¡ tikrųjų tai alaus daugiau nebegėrė, dabar sako tiesÄ , Tikrai labai gailisi, kad padarė nusikaltimÄ (b. l. 128-129).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2019-08-17 anksti ryte, apie 5 val. iÅ¡vežė su savo traktoriumi ir priekabom grÅ«dus, grįžęs apie pietus atsigulė pailsėti. Savo traktorių pastatė kieme. 2019-08-17, apie 14.50 val., pamatė, kad į jam priklausantį traktorių MTZ Belarus 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem tuščiom priekabom lipa jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jo traktorius stovėjo Å¡alia esančios negyvenamos sodybos kieme. Jam tos negyvenamos sodybos savininkė leido pas jÄ kieme laikyti savo technikÄ .

Užvedimo raktelis buvo paliktas traktoriuje. Kol jis apsirengė pamatė, kad traktorius pradėjo važiuoti iÅ¡ kiemo. Jis traktorių sustabdė nuvažiavusį iÅ¡ kiemo apie 100 metrų. Prie vairo sėdėjo A. D., jis buvo neblaivus. PriekaiÅ¡tavo, kodėl jo kieme laiko savo technikÄ , kad dabar tas namas ir kiemas jo. Jis telefonu susisiekė su namo teisėta savininke, pasakė, kad jos sÅ«nus savavaliÅ¡kai paėmė ir iÅ¡važiavo jam priklausančiu traktoriumi. Ji patikino, kad ta sodyba sÅ«nui nepriklauso.

A. D. jam bandė paaiÅ¡kinti, kad jam nepatiko jo traktorius. A. D. buvo agresyviai nusiteikęs ir labai neblaivus. Jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo prie A. D., kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jiems jį perdavė. Kol laukė policijos A. D. daugiau alkoholio negėrė (b.l.19-22, 25-27). Liudytoja S. Å . parodė, kad 2019-08-17 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. G.. Apie 14.50 val. gavo pranešėjo R. B. praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio r., Augustinavos k., Atžalyno g. 15, jis sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris vairavo jo traktorių.

Nuvykus į įvykio vietÄ rado pranešėjÄ R. B.. Jis paaiÅ¡kino, kad A. D. jo traktoriumi MTZ Belarus 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. AiÅ¡kino, kad jis traktorių sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Vairuotojas, kurį R. B. sustabdė - A. D., sėdėjo kieme ant žolės, jis buvo labai stipriai neblaivus. Kai paprašė, kad jis pasitikrintų girtumÄ , jis vos stovėjo ant kojų. Å alia jo matė nugertÄ butelį alaus, traÅ¡kučius. Prie jos A. D. alkoholio nevartojo.

PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ jis sutiko. Ji jam nustatinėjo neblaivumÄ . Pirmo tikrinimo metu 14.58 val., jam buvo nustatytas 3,32 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 15.21 val., jam buvo nustatytas taip pat 3,32 promilių neblaivumas. A. D. jai bandė paaiÅ¡kinti, kad jo kieme stovėjo kaimyno R. B. traktorius, jis patraukė traktorių iÅ¡ savo kiemo. Jis neneigė, kad važiavo traktoriumi, kad jį patraukė apie 100 m. nuo savo kiemo. AiÅ¡kinantis su pranešėju Å¡is nurodė, kad toje sodyboje A.

D. negyvena jau kokie 9 metai, o tos sodybos savininkė, kuri gyvena KupiÅ¡kyje, leido laikyti traktorių ir kitÄ technikÄ . Dar R. B. aiÅ¡kino, kad jo traktorius su priekabom stovėjo tarp jo ir A. D. sodybos, ant keliuko (b. l. 35-38). Liudytojo A. G. parodymais, kurie analogiÅ¡ki liudytojos S. Å . parodymams (b. l. 30-32). Liudytoja I. P. parodė, kad 2019-08-17 dirbo reagavimo skyriuje. Apie 14.50 val., buvo gautas R. B. praneÅ¡imas, kad RokiÅ¡kio r., Augustinavos k., (duomenys neskelbtini), jis sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris vairavo jo traktorių.

Pirmi į įvykio vietÄ nuvyko vyriausieji patruliai S. Å . ir A. G.. Ji pati į įvykio vietÄ nuvyko kai patruliai buvo jau nustatę A. D. girtumÄ . Jam buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas. Nuvykusi į įvykio vietÄ surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ bei apžiÅ«rėjo traktorių. Kai ji nuvyko į įvykio vietÄ , A. D. jau buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . ApžiÅ«rint įvykio vietÄ Å¾olėje matė numestÄ vienÄ truputį nugertÄ alaus butelį. Butelyje skysčio buvo daugiau kaip pusė butelio.

Kadangi nei patruliai, nei pranešėjas R. B. nesakė, kad tas butelis A. D., jo nesusiejo su tuo įvykiu, be to tas butelis buvo atokiau nuo traktoriaus, už kokių 20 m ir jo neužfiksavo. ApžiÅ«rint tÄ vietÄ matė tik vienÄ alaus butelį. Kol rašė sulaikymo protokolÄ , A. D. aiÅ¡kino, kad jis tik patraukė nuo kiemo traktorių, sakė, kad rakteliai buvo traktoriuje ir kad jis pavažiavo visai nedaug. Kad po sustabdymo bÅ«tų vartojęs alkoholio A. D. tikrai nesakė (b. l. 41-42). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad  traktorius MTZ Belorius-80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), Augustinavos k., Panemunėlio sen., RokliÅ¡kio r. ( b. l. 10-15). 2019-08-17 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. D.alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARJF 0057 pirmÄ kartÄ 2019-08-17, 14.58 val.- nustatytas 3,329 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ Â 2019-08-17, 15.21 val., - 3,32 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. D. sutiko ir pasirašė (b. l. 48). 2019-12-18 Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK vyresn. tyrėjos L.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057 patikros sertifikate Nr.0971515 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ ( 0,056 prom.), A. D. galutinis neblaivumas -3,264 promilės (b. l. 49-50). Traktoriaus apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose fotonuotraukose užfiksuota, kad traktorius MTZ Belarus 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  1987 m laidos, jis priklauso R. B.. Traktoriaus kabinoje jokių daiktų nėra ( b. l. 53-63).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad A. D. 2019-08-17, apie 14.50 val., RokiÅ¡kio r., Panemunėlio sen., Augustinavos k., nuo (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo ratinį traktorių MTZ BELARUS 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas mažiausias 3,264 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį A. D. buvo sulaikytas nuo 2019-08-17, 15.25 val. iki 2019-08-18, 15.52 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ , prilyginant 2 MGL (100 eurų) baudos bausmės dydžiui ir laikyti, kad jis atliko 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos bausmę. Nustatyti 9 mėnesių laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones dviem metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto – R. B. priklausančio traktoriaus Belorus MTZ 80 vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 2200 eurų. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 139-141; 142-143).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jis teistas (b. l. 81-85; 86-88), administracine tvarka praeityje baustas (b. l. 89-98), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui.

Nustatytinas 9 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). A. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-17, 15.25 val., iki 2019-08-18, 15.52 val. (dvi paros), (b. l. 130-131; 132-133), (dvi laikinojo sulaikymo paros), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL, t. y. 100 Eur dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko galėjo kilti reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajai Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 5 d.

Nagrinėjamu atveju A. D. vairuotas ratinis traktorius MTZ BELARUS 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – R. B. (b. l. 61), todėl spręstina dėl konfiskuotino minėto ratinio traktoriaus vertės atitinkančios pinigų sumos dydžio. IÅ¡ byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad A. D. vairuoto ratinio traktoriaus MTZ BELARUS 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 2200,00 Eur. Nors prokurorė pateiktame pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lo priteisti Å¡io traktoriaus vertę, atitinkančiÄ sumÄ su PVM mokesčiu, tačiau priteisiant turto vertę, Å¡is turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra, todėl laikytina, kad ratinio traktoriaus „MTZ BELARUS 80, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, vidutinė rinkos kaina yra ne 2200 Eur, o 1818 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tokios praktikos, nustatant priteistino turto vertę, laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-02-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Ne.1A-206-574/2018). Proceso išlaidas šioje byloje sudaro ratinio traktoriaus MTZ BELARUS 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A.

D., paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos, kurios sudaro 60,86 Eur: 60,50 Eur nuvežimo iÅ¡laidų ir ,036 Eur saugojimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2019-08-17 iki 2019-08-19 (iki traktoriaus grÄ Å¾inimo dienos) (b. l. 74). Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos tuo, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti automobiliu, kurio A.

D. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu A. D. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis voke byloje: A. D. Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Kupiškio technologijos ir verslo mokyklai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 134-136) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 137-138), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. D. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-17, 15.25 val., iki 2019-08-18, 15.52 val., (dvi laikinojo sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudai. Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-35200-2019-5“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti ratinio traktoriaus „MTZ BELARUS 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1818 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų), valstybei. Priteisti iÅ¡ A. D. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 60,86 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 86 ct) proceso iÅ¡laidų.

A. D. Traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti KupiÅ¡kio technologijos ir verslo mokyklai. Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė