f5d85b48-c76f-4e86-a163-eee7919b0b36 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3496-666/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00863-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.5.; 3.4.5.19. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 21 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis teismo posėdyje raÅ¡ytino proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M.

M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. M. mirties, priimti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra A. M., mirusio 2022 m. d. sÅ«nus. Kitų pirmos eilės įpėdinių nėra. Po tėvo mirties liko butas, esantis Kretingoje. PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ nesikreipė, kadangi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. 2022 m. vasario 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentÄ , asmens tapatybės kortelė buvo iÅ¡duota tik 2022 m. birželio 1 d.

Mano, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. M. yra A. M. sÅ«nus. A. M. 2022 m. mirė.

Po jo mirties liko butas, unikalus Nr., Kretingoje. Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2022 m. birželio 22 d. liudijimas patvirtina, kad po A. M. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Praėjus kiek daugiau nei savaitei po tėvo mirties, t. y. 2022 m. vasario 28 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Migracijos departamentÄ dėl asmens dokumento iÅ¡davimo. Asmens tapatybės kortelė pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota 2022 m. birželio 1 d. 2022 m. liepos 1 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) ATP-C-2022-01881 pareiškėjui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo teismui pateiktas 2022 m. liepos 21 d. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus.

Paveldėjimo teisėje Å¡is principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai: įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pažymėtina, kad turėti galiojantį asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantį dokumentÄ yra kiekvieno piliečio pareiga.

Dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, byloje nėra, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nedelsiant po tėvo mirties kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl minėto dokumento gavimo. Gavęs dokumentus pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl reikiamo procesinio dokumento parengimo. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ , pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o pareiÅ¡kėjo elgesys rodo, jog jis turėjo valiÄ priimti palikimÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. kitų pirmos eilės įpėdinių, be pareiÅ¡kėjo, neturėjo. Suinteresuotas asmuo byloje VÄ® „Turto bankas“ pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo. Laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjo M.

M. praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjo tėvo A. M. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2022 m. d., priimti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas Erikas Jurgutis