f5d7f9fe-b68e-4d44-98ff-82fe7b38d960 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-5086-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00476-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės , Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (iki reorganizacijos LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius kalėjimas) ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir jo patikslinimu, prašė panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-4869, 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-4946, 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5015, 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5184 ir 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5677, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 27 d. nutarimÄ Nr. 62-931, 2017 m. spalio 27 d. nutarimÄ Nr. 62-928, 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 62-938, 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ Nr. 62-944 ir 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ Nr. 62-996, taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 8 d. sprendimÄ Nr. 2S-83 bei priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 1.1.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijai 2017 m. spalio 6 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. LukiÅ¡kių TI-K administracijai teikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su savo asmens byla ir gauti dokumentų kopijas per 3 darbo dienas, tačiau tokia galimybė jam buvo suteikta tik 2017 m. spalio 10 d. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo pakartotinai reikalaujama pateikti atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl asmens byloje esančių dokumentų kopijų. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. 96-4869 dėl pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų argumentų iÅ¡ esmės nepasisakė, pareiÅ¡kimo objektyviai neiÅ¡nagrinėjo bei pateikė formalų atsakymÄ . 1.2.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 26 d. LukiÅ¡kių TI-K teikė pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su asmens byla bei padaryti atitinkamų dokumentų kopijas, tačiau LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu Nr. 96-4946 pateikė formalų atsakymÄ bei praÅ¡yme nurodytų sÄ lygų nesudarė. 1.3. Teigia, kad 2017 m. spalio 29 d. po rytinio patikrinimo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir APS) pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė pasivaikščioti lauke, pareiÅ¡kėjas sutiko ir laukė, kol bus iÅ¡vestas į laukÄ , tačiau pareigÅ«nas prie jo nepriėjo.

Apimtas panikos pareiÅ¡kėjas ėmė belsti į duris, tačiau niekas nepriėjo. Pradėjus belsti stipriau, sudužo kameros durų stebėjimo langelio stiklas. Tik tuomet prie pareiÅ¡kėjo priėjo pareigÅ«nas ir pasiteiravo, ko jis nori. PareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius naudoti vaizdo registratorių, pareigÅ«nas tÄ daryti atsisakė. Dėl Å¡ių aplinkybių LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 62-944 pareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo skirtas papeikimas. 1.4. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 62-931 jam nepagrįstai paskirta nuobauda, nes jis buvo nubaustas už pažeidimÄ , kurio nepadarė.

LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 pareiÅ¡kėjas jau buvo nubaustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio bÅ«rio virÅ¡ininkės A. B. iÅ¡galvotÄ Ä¯vykį. Atliekant aptariamais nutarimais paskirtas nuobaudas teko patirti didelių nepatogumų, pažeminimÄ , buvo pažeistas privatumas. Kameros, kurioje pareiÅ¡kėjas atliko nuobaudÄ , lange buvo įmontuotos metalinės grotos, kurios trukdė prie jo prieiti, atidaryti ar uždaryti, valyti. Kameroje Nr. 212 pareiÅ¡kėjas nuolat buvo stebimas pro kameros langelį, todėl buvo pažeistas jo privatumas naudojantis tualetu.

Å ioje kameroje taip pat nebuvo vandens čiaupo. Be to, nebuvo sudarytos galimybės parduotuvėje įsigyti raÅ¡ymo priemonių ir kitų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 145 straipsnyje nurodytų daiktų, vandens. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 10 d. LukiÅ¡kių TI-K administracijai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame, be kita ko, prašė naudoti vaizdo registratorių, tačiau LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. 96-5015 tai padaryti atsisakė, nesiėmė jokių veiksmų, pateikė formalų ir nepagrįstÄ atsakymÄ . 1.5.

Teigia, kad 2017 m. spalio 24 d. LukiÅ¡kių TI-K administracijai pateikė praÅ¡ymÄ susitikti su atitinkamais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nais ir darbuotojais bei paaiÅ¡kinti, kodėl atliekant nuobaudÄ nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pokalbiai vyko neskaidriai ir pavėluotai, dalis jų iÅ¡ viso neįvyko, nors tam nebuvo jokios svarios priežasties. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. 96-5184 patvirtino dalį įvykusių pokalbių, tačiau nenurodė, kodėl jie įvyko ne laiku ir nenurodė priežasčių, kodėl kai kurie pokalbiai apskritai neįvyko.

LukiÅ¡kių TI-K, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, prašė patikslinti, kokie bÅ«tent teisės aktuose nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tas yra formalus, neteisingas, neskaidrus, todėl turi bÅ«ti panaikintas. 1.6. Atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 62-928 buvo nepagrįstai nubaustas už tai, kad su savimi turėjo tabako ir kaitinimo spiralę, nors atlikdamas nuobaudÄ Å¡iuos daiktus jis galėjo turėti. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 62-938 taip pat buvo nubaustas nepagrįstai.

Jis nedalyvavo 2017 m. spalio 26 d. Drausmės komisijos posėdyje, todėl negalėjo padaryti jokio pažeidimo. Tarnybinius praneÅ¡imus surašę pareigÅ«nai A. B. ir V. D. buvo Å¡aliÅ¡ki. 1.7. Pažymėjo, kad 2017 m. liepos 19 d. jį apžiÅ«rėjo 3 lygio gydytoja psichiatrė, kuri diagnozavo depresijÄ su psichozės simptomais ir paskyrė ilgalaikį gydymÄ . LukiÅ¡kių TI-K siekia sumenkinti pareiÅ¡kėjo psichinę sveikatos bÅ«senÄ , prieÅ¡ jį naudoja psichinį smurtÄ , dėl to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 1.8.

Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 62-996 buvo nepagrįstai paskirta nuobauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 17 d. atliktos kratos metu pas jį buvo rastas pjÅ«klas. Neleistinas turėti įrankis tiesiog turėjo bÅ«ti iÅ¡ jo paimtas, netaikant už tai jokios atsakomybės. 1.9. Teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į DepartamentÄ su skundu, tačiau skundas buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai ir neobjektyviai.

Departamentui pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, kad 2017 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K jis buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpoje, nesilaikant LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 patvirtintos suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras tvarkos 9 ir 13 punktų reikalavimų, be to, pareiÅ¡kėjas negavo pietų. PareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo apžiÅ«rėtas medikų, iÅ¡ jo buvo atimti bÅ«tini medikamentai, kurie nebuvo grÄ Å¾inti iki iÅ¡vykimo iÅ¡ įstaigos, o nauji medikamentai paskirti nebuvo, nebuvo reaguojama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus susitikti su gydytojais.

Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) darbuotoja O. J. 2017 m. lapkričio 18 d. pagal įteiktÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡sikvietė, nepagrįstai jį laikė 8 poste. Å ie trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 2017 m. lapkričio 20 d. pokalbio su KŽS pareigÅ«nu metu, jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 8 poste, dėl kokių priežasčių jis laikomas vienas bei kodėl tokie praÅ¡ymai nebuvo svarstomi. Kameroje Nr. 104 nebuvo įrengtas prižiÅ«rėtojų iÅ¡kvietimo mygtukas, nebuvo dieninio ir naktinio apÅ¡vietimo jungiklių, elektros lizdo, nuo lango pÅ«tė Å¡altas vėjas.

Kameroje nebuvo ir iki Å¡iol nėra radijo taÅ¡ko. Priėmimo–paskirstymo skyriuje pareigÅ«nai nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė ir padėjo į sandėlį televizorių, garso grotuvÄ , stalinį laikrodį ir asmeninius daiktus. 1.10. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. neužtikrino pareiÅ¡kėjui galimybės patekti pas gydytojus, nors vizitai buvo suplanuoti. PareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo supažindintas su jam atliktų tyrimų rezultatais.

Dėl to 2017 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėjas bÅ«rio virÅ¡ininkui V. D. įteikė pareiÅ¡kimÄ , tačiau jis nebuvo užregistruotas ir už jį nebuvo duota pasiraÅ¡yti nedelsiant. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 96-5677 pateikė neobjektyvų, formalų ir neskaidrų atsakymÄ (sprendimÄ ), o Departamentas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir tik formaliai atkartojo LukiÅ¡kių TI-K pateiktus duomenis. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė dvasines kančias.

Jam nebuvo sudarytos orumÄ ir garbę užtikrinančios bausmės atlikimo sÄ lygos, todėl jis patyrė didelių nepatogumų, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , paÅ«mėjo ligos simptomai. 1.11. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.

2. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 27 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-931 pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 20 d. apie 14 val. 15 min. padarytÄ bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ (vedamas į mankÅ¡tos kambarį, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininke, kai pareigÅ«nė uždraudė pareiÅ¡kėjui neÅ¡tis su savimi arbatÄ termoso puodelyje).

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies l ir 2 punktus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 73.4 punkto reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 62-928 pareiÅ¡kėjui nuobauda (papeikimas) skirta dėl to, kad APS pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo kameroje Nr. 212, kurioje pareiÅ¡kėjas atliko jam paskirtÄ nuobaudÄ , atlikę kratÄ ir patikrinę kameroje esančius pareiÅ¡kėjo daiktus, rado savadarbę kaitinimo spiralę bei polietileninį paketėlį su tabaku.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 110 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , Taisyklių 18 priedo reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 62-938 pareiÅ¡kėjui nuobauda (pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės) skirta todėl, kad 2017 m. spalio 26 d. Drausmės komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Vedant į kamerÄ Nr. 222 nesiliaudamas vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė pareigÅ«no teisėtų reikalavimų liautis vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Taisyklių 73.4 punktÄ . LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 62-944 pareiÅ¡kėjui nuobauda (papeikimas) skirta dėl to, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 8 val. 40 min. pareiÅ¡kėjas tyčia sudaužė kameros durų stebėjimo langelį. APS pareigÅ«nams paklausus, kodėl jis gadina įstaigos turtÄ , pareiÅ¡kėjas pradėjo garsiai Å¡aukti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių nevykdė.

Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 bei 4 punktus, Taisyklių 73.4 punktÄ . LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai laikydamiesi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, etikos taisyklių bei stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tas Nr. 96-4869, 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tas Nr. 96-4946, 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tas Nr. 96-5015, 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas Nr. 96-5184 yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių, patvirtinančių, kad jam buvo padaryta neturtinė žala. PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir samprotavimais. Nagrinėjamu atveju nėra žalai atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ . 2.1. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5015 ir 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-5677, su Å¡iais raÅ¡tais susijusiÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 2S-83 dalį, taip pat iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. 96-5015 ir 2017 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 96-5677, Kalėjimų departamento 2018 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 2S-83 dalies, teisėtumo ir pagrįstumo, o taip pat neturtinės žalos atlyginimo.

5. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar minėti individualÅ«s administraciniai aktai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ar yra motyvuoti, ar juose aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, ar jie pasiraÅ¡yti juos priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens, ar yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ .

6. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®), Bausmių vykdymo kodeksas (toliau- ir BVK), Civilinis kodeksas (toliau – CK) ir kiti teisės aktai. 6.1. Vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka, ar jie pasiraÅ¡yti juos priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. 6.2.

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (LVAT 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A313-146/2016). 6.3.

BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises ir laisves, bet bausmių vykdymo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytas pareigas bei apribojimus. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibÅ«dinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis.

Pareigos neatlikimas arba netinkamas jos atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindÄ . 6.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Dėl Lukiškių TI-K 2017 m. lapkričio 6 d. rašto Nr. 96-5015.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 10 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Nr. 29-3189 LukiÅ¡kių TI-K, kad kameros Nr. 212 lange įrengtos grotos, neužtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu, jo kameroje nėra naudojamas vaizdo registratorius, prašė kameroje pakeisti čiaupÄ , pažymėjo, kad vandens iÅ¡ vamzdyno negali gerti nuo vaikystės, prašė bent tris kartus per dienÄ aprÅ«pinti geriamu vandeniu vaistams užsigerti. (3 t., b. l. 51-52, 112-113), 6. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. 96-5015 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad kamerose lango angoje grotos yra įrengtos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jos nebus demontuojamos, pareiÅ¡kėjo privatumas nėra pažeidžiamas, nes sanitariniuose mazguose yra įrengtos užuolaidos privatumui užtikrinti, teisės aktai nenumato įstaigai pareigos pagal nuteistųjų praÅ¡ymus naudoti vaizdo registratorių (3 t., b. l. 56, 111).

7. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 ,,Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės) 14.1 punkto nuostatas, kameroje turi bÅ«ti langas, užtikrinantis natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ . Lango angoje įstatomos metalinės grotos. Lango stiklas gali bÅ«ti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele. Vadinasi teisės aktai aiÅ¡kiai numato, kad lango angoje pagrįstai įrengtos metalinės grotos, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys dėl kameros lange įstatytų grotų, yra nepagrįstas.

8. PareiÅ¡kėjo teigimu, kameroje Nr. 212 nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu. Atkreiptinas dėmesys, kad LukiÅ¡kių TI-K tiek ginčijame raÅ¡te, tiek atsiliepime neneigė, kad kameroje įrengta užuolaidėlė privatumui užtikrinti, tačiau nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kameroje buvo laikomas vienas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , nacionalinės institucijos turi pozityviÄ pareigÄ suteikti prieigÄ prie sanitarinių įrenginių, kurie bÅ«tų atskirti nuo likusios kameros dalies tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų kaliniams minimalų privatumÄ .

Teismas yra pažymėjęs, kad pagal Europos komitetÄ prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ar baudimÄ (CPT), sanitarinė zona, kuri yra tik iÅ¡ dalies atskirta, nėra priimtina kameroje, kurioje laikomas daugiau nei vienas asmuo (CPT/Inf (2012) 13, 78 p. ir Bendrasis praneÅ¡imas [SPT/Inf (92) 3], 49 p.). Todėl atsižvelgus į Å¡iÄ EŽTT praktikÄ , teismas laiko, kad tuo atveju, kai kalinys kameroje yra laikomas vienas, sanitarinės zonos atskyrimas tik iÅ¡ dalies (t. y. užuolaida), yra priimtinas ir užtikrina kaliniams reikiamÄ privatumÄ naudojantis sanitariniais įrenginiais.

Taigi šiuo atveju pareiškėjo teisės būnant 212 kameroje nebuvo pažeistos.

9. Pagal vaizdo registratorių ir vaizdo kamerų naudojimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, patvirtintas 2017 m. birželio 2 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-168 ,,Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos naudojimo tvarkos apraÅ¡o bei vaizdo registratorių ir vaizdo kamerų naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, vaizdo registratorius yra naudojami vykdant gyvenamųjų, gamybinių ir kitų patalpų bei teritorijų, kuriose yra nuteistieji (suimtieji), apžiÅ«ras ir kratas, režimo reikalavimų laikymÄ si bei fiksuojant teisės pažeidimus ir kitais prevenciniais tikslais. Pataisos įstaigų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta nuteistųjų teisė praÅ¡yti jų pageidavimu naudoti vaizdo registratorių, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas nusiskundimas, kad LukiÅ¡kių TI-K nesutinka naudoti vaizdo registratorių, yra nepagrįstas.

10. Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, laiko, kad ginčijamas Lukiškių TI-K 2017 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. 96-5015 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta rašto apskundimo tvarka, jis pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo. Dėl Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 96-5677.

11. PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ LukiÅ¡kių TI-K, teikdamas, kad 2017 m. lapkričio 17 d. atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K negavo pietų, buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , nesilaikant LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 patvirtintos suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras tvarkos, nebuvo apžiÅ«rėtas medikų, iÅ¡ jo buvo atimti bÅ«tini medikamentai, kurie nebuvo grÄ Å¾inti iki iÅ¡vykimo iÅ¡ įstaigos, o nauji medikamentai paskirti nebuvo, taip pat nebuvo reaguojama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus susitikti su gydytojais; priėmimo–paskirstymo skyriuje pareigÅ«nai nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė ir padėjo į sandėlį televizorių, garso grotuvÄ , stalinį laikrodį ir asmeninius daiktus;

Lukiškių TI-K kameroje Nr. 104 nebuvo įrengtas prižiūrėtojų iškvietimo mygtukas, nebuvo dieninio ir naktinio apšvietimo jungiklių, elektros lizdo, kameroje nebuvo radijo taško; Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. neužtikrino pareiškėjui galimybės patekti pas gydytojus, nors vizitai buvo suplanuoti; pareiškėjas nebuvo supažindintas su jam atliktų tyrimų rezultatais. (t. 3, b. l. 62-67, 119-124).

12. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 96-5677 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl gydytojo psichiatro konsultacijos užsakymo, užsakė Vilniaus miesto vieÅ¡osiose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose 2017 m. lapkričio 14 d. - gydytojo gastroenterologo konsultacijÄ , 2017 m. lapkričio 16 d. gydytojo angiochirurgo konsultacijÄ ir 2017 m. lapkričio 17 d. gydytojo kardiologo konsultacijÄ , 2017 m. spalio 10 d. paėmė kraujo tyrimus dėl vėžio žymenų, nustatymo, atsakymas yra nuteistojo asmens sveikatos istorijoje. 2017 m. lapkričio 17 d. atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas nepažymėjo, kad nori susitikti su sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojais, turėti medikamentai buvo paimti ir saugomi sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, o iÅ¡vykstant atiduoti, įstaigoje gavo visus paskirtus medikamentus.

Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus gydytojo dermatologo ir vidaus ligų gydytojo konsultacijai buvo kviestas 2017 m. lapkričio 27 d., tačiau 2017 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-Ä jį sektorių ir negalėjo pasinaudoti jų paslaugomis. Pagal galiojančiÄ dienotvarkę 17.30 val. buvo pateikta vakarienė. Daiktai buvo paimti patikrinimui vadovaujantis teisės aktais. Kameroje Nr. 104 yra įrengtas prižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo mygtukas, elektros įjungimo /iÅ¡jungimo mygtukas, radijo taÅ¡kas.

13. Bylos įrodymai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K, nagrinėdamas šį pareiÅ¡kėjo parreiÅ¡kimÄ , 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡siuntė jo praÅ¡ymÄ Nr. 9-6620 Laisvės atėmimo vietos ligoninės (toliau - LAVL) administracijai dėl III lygio gydytojo psichiatro konsultacijos užsakymo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo klausimu pareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis į LAVL administracijÄ . Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos (toliau-SPT) vedėjas užsakė Vilniaus miesto vieÅ¡osiose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose nuteistojo minimas konsultacijas: 2017 m. lapkričio 14 d. - gydytojo gastroenterologo konsultacijÄ , 2017 m. lapkričio 16 d. gydytojo angiochirurgo konsultacijÄ ir 2017 m. lapkričio 17 d. gydytojo kardiologo konsultacijÄ .

Pažymėjo, kad informacija apie minėtas konsultacijas yra užraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje, kuri perduota į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 12 d. buvo paimti kraujo tyrimai dėl vėžio žymenų nustatymo, atsakymas yra nuteistojo asmens sveikatos istorijoje. Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus gydytojo dermatologo ir vidaus ligų gydytojo konsultacijai buvo kviestas 2017 m. lapkričio 27 d., tačiau 2017 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-Ä jį sektorių ir negalėjo pasinaudoti Å¡iomis paslaugomis.

Taip pat bylos įrodymai patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviros kolonijos, 2-ojo sektoriaus į LukiÅ¡kių TI-K 13.00 val.(3 t. b. l. 129-130). Todėl pagal LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 18 d. patvirtintÄ tvarkÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-205 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ,, pietų dalinimas numatomas nuo 12.00 val. iki 13.30 val.“, taiga pareiÅ¡kėjui pagal galiojančiÄ dienotvarkę 17.30 val. buvo pateikta vakarienė. 13.1.

LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad atsižvelgdama į įstaigos užpildymÄ , atvykstančių ir iÅ¡vykstančių asmenų skaičių, esant laisvoms vietoms kitose gyvenamosiose kamerose, įstaigoje laikomus asmenis perkelia į mažiau užpildytas kameras, siekdama užtikrinti jiems geresnes laikymo sÄ lygas bei teisės aktuose nustatytÄ 3,6 m2 vienam asmeniui plotÄ . Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose suimtieji ir nuteistieji yra laikomi griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio, Bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnio ir 70 straipsnio reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į izoliacijos reikalavimus bei laisvÄ gyvenamÄ jį plotÄ .

Skirstant suimtuosius ir nuteistuosius į kameras, pareigÅ«nai atsakingi už paskirstymÄ vadovaujasi LukiÅ¡kių TI- K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos patvirtinimo“. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, užtikrinant suimtųjų ir nuteistųjų saugumÄ , įstaigos saugumo ir valdymo interesus bei atsižvelgiant į įstaigos kriminogeninę bÅ«klę, turi teisę perkelti suimtuosius ar nuteistuosius iÅ¡ vienos gyvenamosios kameros į kitÄ , vadovaujantis aukščiau minėtų įstatymų reikalavimais.

Todėl laikytina, kad pareigÅ«nai elgėsi tinkamai nepažeisdami teisės aktų. 13.2. Dėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimų, kad iÅ¡ jo buvo atimti medikamentai ir kiti asmeniniai daiktai, kurie nebuvo grÄ Å¾inti iki iÅ¡vykimo iÅ¡ įstaigos, nepaskirti nauji vaistai ir kt., teismas pažymi, kad 2017 m. lapkričio 17 d. visi pareiÅ¡kime minimi daiktai buvo paimti patikrinimui vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. V-426 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 punkto nuostatomis, daiktai turi bÅ«ti patikrinti, apskaityti ir iÅ¡duoti asmenims pasiraÅ¡ytinai ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo jų priėmimo.

Šiame punkte nustatytas terminas motyvuotu įstaigos direktoriaus sprendimu gali būti pratęstas, tačiau bendras daiktų patikrinimo laikotarpis negali būti ilgesnis kaip dvidešimt darbo dienų. Taigi, pareiškėjo kratos metu paimant ir saugant medikamentus, nustatyta tvarka pažeista nebuvo, o išvykstant medikamentai jam atiduoti, jis gavo visus jam skirtus medikamentus. 13.3. Dėl kameroje Nr. 104 nesančių prietaisų, Lukiškių TI-K pažymėjo, kad kameroje Nr. 104 yra įrengtas prižiūrėtojo iškvietimo mygtukas, elektros įjungimo /išjungimo mygtukas, radijo taškai buvo įrengti Lukiškių TI-K kamerose, tačiau jie nuolat niokojami, asmenų patalpintų į kameras.

Esant suimtųjų (nuteistųjų) prašymui radijo taškai pakartotinai įrengiami. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktais įrodymais, sprendžia, kad pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta į visus pareiškime iškeltus klausimus. 13.4. Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, laiko, kad ginčijamas Lukiškių TI-K 2017 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. 96-5677 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta rašto apskundimo tvarka, jis pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo.

Dėl Kalėjimų departamento 2018 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 2S-83.

14. PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų bei nutarimų kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ (1 t., b. l. 23–27, 3 t., b. l. 82-90) ir prašė panaikinti skundžiamus raÅ¡tus bei paskirtas nuobaudas.

15. Kalėjimų departamentas, gavęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡sireikalavo visÄ su jo pareiÅ¡kimais susijusiÄ medžiagÄ , jÄ vertino ir 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinęs pateiktų LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų turinį, pažymėjo, kad pateikti LukiÅ¡kių TI-K administracijos atsakymai atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus (individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jie pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, todėl negali bÅ«ti naikinami.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nusiskundimai LukiÅ¡kių TI-K yra nepagrįsti, laisvės atėmimo vietų įstaigos veikla yra grindžiama teisės aktais ir normomis, o ne asmenų individualiai norais ar pageidavimais. 15.1. Teismas sutinka su Kalėjimo departamento, kaip ikiteisminio nagrinėjimo institucijos pozicija, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomi asmenys į gyvenamas kameras skirstomi vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į izoliacijos reikalavimus bei laisvÄ gyvenamÄ jį plotÄ .

Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, užtikrindami nuteistųjų ir suimtųjų saugumÄ , įstaigos saugumo ir valdymo interesus bei atsižvelgdami į įstaigos kriminologinę bÅ«klę, turi teisę perkelti nuteistuosius ar suimtuosius iÅ¡ vienos gyvenamosios kameros į kitÄ vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktais. Bylos įrodymai patvirtina, kad kameroje Nr. 104 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, minėtoje kameroje yra įrengtas prižiÅ«rėtojo iÅ¡kvietimo mygtukas, elektros įjungimo/iÅ¡jungimo mygtukas ir kt. 15.2.

Taip pat Kalėjimų departamentas ginčo rašte pažymėjo, kad daiktai paimti patikrinimui vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426, 11 punkto nuostatomis (daiktai turi būti patikrinti, apskaityti ir išduoti asmenims pasirašytinai ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo jų priėmimo <.„>),Turėti medikamentai buvo paimti ir saugomi Sveikatos priežiūros tarnyboje, o išvykstant, 2017-11-24, atiduoti pareiškėjui. 15.3.

Bylos įrodymai patvirtina, kad iš įrašų Lukiškių TI-K Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale nustatyta, jog pareiškėjo nurodytu laikotarpiu yra užregistruotas prašymas, adresuotas Seimo kontrolierių įstaigai (reg. Nr. 2536/2017-11-20), bei du laiškai, adresuoti Lukiškių TI-K direktoriui (reg. Nr. 2540/2017-11- 20, reg. Nr. 2541/2017-11-21). Pareiškėjui yra užsakytos gydytojo angiochirurgo ir gydytojo gastroenterologo konsultacijos, o gydytojo psichiatro buvo konsultuotas tiek Lukiškių TI-K, tiek Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, taip pat buvo nusiųstas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvote konsultuotas šios įstaigos gydytojų specialistų.

Teismo vertinimu visos konsultacijos ir tyrimai suimtiesiems ir nuteistiesiems, atsižvelgiant į gydytojų nurodymus, yra įstaigos užsakomi eilės tvarka ir vertinant jų svarbÄ bei skubos poreikį. 15.4. Taigi, įvertinus Kalėjimų departamento sprendimÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų ir nutarimų nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo palikti pareiÅ¡kėjui paskirtas nuobaudas nepakeistas motyvai aiÅ¡kÅ«s ir pakankami.

IÅ¡ Kalėjimų departamento sprendimo turinio matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K, Kalėjimų departamento praÅ¡ymu, pateikė dokumentinę medžiagÄ , kuria vadovaudamasis Kalėjimų departamentas nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų. TokiÄ iÅ¡vadÄ Kalėjimų departamentas padarė patikrinęs pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ bei faktinius duomenis, juos įvertinęs. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Kalėjimų departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, pareiÅ¡kėjo skundai buvo iÅ¡nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, sprendimas paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis. 15.5.

Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, laiko, kad ginčijamas Kalėjimo departamento 2018 m. sausio 8 d. raštas Nr. 2S-83 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta rašto apskundimo tvarka, jis pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

16. Pagal VAÄ® 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Â CK 6.246–6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ ar neveikimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

17. Teismui, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

18. Teismas pažymi, kad EŽTT ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis