f5d766ca-bfb2-4169-80ab-d479a2acdbe0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-298-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02040-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-1245-275/2021 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė patikslinÄ ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir kompensacijos priteisimo. Trečiaisiais asmenimis įtraukė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas buvo įpareigotas patikslinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 10 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti neteisėtai valdomo įnaÅ¡o piniginę vertę – (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovo, kaip partnerio, negautas pajamas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. spalio 2 d.

Prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini).

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti pateikto byloje ieškinio trūkumus, be to, šia nutartimi ieškovui buvo pasiūlyta pakeisti atsakovus (duomenys neskelbtini) tinkamu atsakovu – (duomenys neskelbtini).

5. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam solidariai sumÄ , atitinkančiÄ 66,86 procentus (duomenys neskelbtini) vertės, bei prašė priteisti sumÄ , kuriÄ turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnaÅ¡Ä bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Atsakovais patikslinto ieÅ¡kinio dalyje nurodė tik fizinius asmenis.

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , vertindamas, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų.

7. Atskiruoju skundu dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas prašė nutartį panaikinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kuriuos asmenis patraukti atsakovais ir trečiaisiais asmenims, paaiÅ¡kino, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodo reikalavimo, jog praÅ¡o pripažinti partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus bei notarinius aktus negaliojančiais, o reiÅ¡kia vindikacinį pareiÅ¡kimÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje, nes atsisakė ankstesnių reikalavimų dėl advokatų – partnerių priimtų protokolų ir sprendimų, bei atitinkamų notarinių aktų pripažinimo negaliojančiais. Teismas nustatė atsakovams ir trečiajam asmeniui terminÄ pateikti atsiliepimus dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo bei nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-4187-275/2020 (Nr. e2-1245-275/2021) dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi bÅ«ti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini).

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų sumÄ , atitinkančiÄ 66,86 procentus (duomenys neskelbtini) vertės, bei sumÄ , kuriÄ turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnaÅ¡Ä bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Kadangi atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad jis nebepalaiko anksčiau reikÅ¡tų reikalavimų dėl susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir kt., teismas tokį pareiÅ¡kimÄ vertino kaip ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio dalies atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų atsakovų atžvilgiu priėmė ir toje dalyje bylÄ nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį dalyje dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo dalies reikalavimų (duomenys neskelbtini) panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Teismas, iÅ¡ dalies nutraukdamas bylÄ , pažeidė dispozityvumo principÄ , nes ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kokius reikalavimus reikÅ¡ti. (Duomenys neskelbtini). Todėl Å¡ių dviejų atsakovų atžvilgiu reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas palaiko. 11.2.

Ieškovas (duomenys neskelbtini), todėl jam sunku įgyvendinti procesines teises. Tai, kad ieškinio reikalavimai yra išdėstyti dviejuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir patikslintame ieškinyje), nesuponuoja išvados, kad ieškovas dalies ieškinio reikalavimų atsisako.

12. Atsakovai (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovas, pateikdamas 2020 m. lapkričio 29 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, savo noru atsisakė reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovas, turėdamas paÅ¡alinti su reikalavimu dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais susijusius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje, nusprendė Å¡io reikalavimo apskritai atsisakyti.

Tai labai aiÅ¡kiai patvirtina ir ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo argumentas, kad aptariamame patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimas dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais nėra reiÅ¡kiamas. 12.2. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , kad dėl susiklosčiusių aplinkybių turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bylos dalies dėl reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais nutraukimo ir pasiÅ«lius Å¡iuo klausimu pasisakyti dalyvaujantiems byloje asmenims, taip pat atsakovams papraÅ¡ius nutraukti bylos dalį, ieÅ¡kovas nereagavo ir nekvestionavo, kad jis iÅ¡ tiesų nėra atsisakęs aptariamo reikalavimo.

Taigi, ieÅ¡kovo elgesys rodo, kad jis sÄ moningai ir valingai atsisakė reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. 12.3. Tai, kad ieÅ¡kovas, gerai suvokdamas procesines pasekmes, norėjo atsisakyti reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir tai padarė, patvirtina faktas, jog ieÅ¡kovas atskiruoju skundu ginčija tik Å¡io reikalavimo atsisakymÄ atsakovų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, bet neginčija jo atsisakymo atsakovų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nors jokių skirtingų aplinkybių, susijusių su pačiu reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsisakymu, nėra. 12.4.

Savo veiksmus ieÅ¡kovas bando pateisinti (duomenys neskelbtini), apsunkinančia procesinių teisių įgyvendinimÄ . (Duomenys neskelbtini). 12.5. IeÅ¡kovas, pateikdamas 2020 m . lapkričio 29 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, neteigė, kad jo pozicija bÅ«tų iÅ¡dėstyta ne tik Å¡iame, bet ir kituose procesiniuose dokumentuose. Tokios nuorodos nėra ir ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio 9 d. atskirajame skunde.

13. Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovui teigiant, kad jo reikalavimai yra iÅ¡dėstyti per du dokumentus – ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje, tokiu atveju vienu metu byloje yra pareikÅ¡ti du to paties ieÅ¡kovo savarankiÅ¡ki ieÅ¡kiniai, nors civilinio proceso normos tokios galimybės nenumato. 13.2. Net ir laikant, kad ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys galėtų egzistuoti tokia forma kaip yra Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas turėtų už patikslintÄ ieÅ¡kinį susimokėti naujÄ Å¾yminį mokestį.

To nedarydamas (duomenys neskelbtini) pats pripažino, kad patikslintas ieškinys keičia pradinį ieškinį ir jame buvusius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 14. Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, (duomenys neskelbtini), teisininko diplomo kopijas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis ir teisininko diplomo kopija (pateikta kartu su atskiruoju skundu dėl 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties) yra byloje, todėl pakartotinai prie bylos nėra pridedamos.

15. TeismÄ , vertinantį praÅ¡ymo priimti teikiamus įrodymus, pagrįstumÄ , saisto įrodymų sÄ sajumo taisyklė, kuri be kita reiÅ¡kia ir tai, kad prieÅ¡ priimant į bylÄ teikiamus įrodymus turi bÅ«ti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto (duomenys neskelbtini) jau po skundžiamos nutarties priėmimo kopijos nepatvirtina jo nurodomų aplinkybių (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus įrodymus ir grÄ Å¾ina juos padavusiam asmeniui.

Dėl pagrindo nutraukti bylÄ 16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nurodė, jog nebepalaiko anksčiau reikÅ¡tų reikalavimų pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi bÅ«ti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini), todėl teismas tokį pareiÅ¡kimÄ vertino kaip ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies.

Å ioje dalyje teismas bylÄ nutraukė.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

18. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ , priimtas teismo, yra vienas iÅ¡ civilinės bylos nutraukimo pagrindų (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Atsižvelgiant į CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatytas bylos nutraukimo pasekmes, įstatymas nustato griežtas sÄ lygas ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimui. IeÅ¡kinio atsisakymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kai suprantamas. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinio atsisakymÄ , privalo įsitikinti, kad ieÅ¡kinio atsisakantis ieÅ¡kovas supranta ieÅ¡kinio atsisakymo teisines pasekmes – naujo tapataus bylos proceso teisme negalimumÄ .

IeÅ¡kovo valios atsisakyti ieÅ¡kinio iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka yra formalizuota įstatyme ir jos turi bÅ«ti laikomasi. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras).

IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, laikoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako.

Be to, teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Jeigu įstatyme numatytai procesinei atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tvarkai keliamų reikalavimų nesilaikoma, teismas negali priimti atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti bylÄ .

19. Teisė į teismÄ â€“ viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar Å¡ia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismÄ atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Suda prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49, 2016 m. kovo 1 d. sprendimas Tabbane prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).

20. Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas bei EŽTT jurisprudencija sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio ar (ir) prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymas, pirma, turi pareigÄ tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymÄ tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrÄ jÄ asmens valiÄ ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-469/2019).

21. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas raÅ¡tu bÅ«tų pareiÅ¡kęs apie ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ . PrieÅ¡ingai, apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis atsisakė ieÅ¡kinio dalies. Nesant ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo elgesiu atliko procesinį veiksmÄ , kuris turi bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio dalies atsisakymas.

22. Apeliantas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nėra reikalavimo pripažinti partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus bei notarinius aktus negaliojančiais, nes tai yra vindikacinis pareiÅ¡kimas dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Tačiau ieÅ¡kovas nei Å¡iame atskirajame skunde, nei kitame procesiniame dokumente nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodęs, kad atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ar kad patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas reiÅ¡kia ir ankstesniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų atsisakymÄ .

Taigi, raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kurio turinys atitiktų CPK 111 straipsnio 3 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, byloje nėra, be to, teismas pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti tokio procesinio veiksmo (ieÅ¡kinio dalies atsisakymo) padarinių ieÅ¡kovui taip pat neįvykdė, taigi galima įžvelgti dispozityvumo (laisvo naudojimosi Å¡alims priklausančiomis procesinėmis teisėmis), teisės kreiptis į teismÄ pažeidimÄ (CPK 5, 13 straipsniai).

23. Apeliantas nagrinėjamu atveju praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti dalyje dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo dalies reikalavimų (duomenys neskelbtini), o reikalavimų likusiems atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo negaliojančiais 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolų ir sprendimų bei atitinkamų notarinių aktų nemato prasmės toliau palaikyti. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus bei notarinius aktus negaliojančiais nutraukė visų atsakovų atžvilgiu, todėl vien tai, kad apeliantas atskirojo skundo dalykÄ suformulavo kaip praÅ¡ymÄ panaikinti nutartį tik dviejų atsakovų atžvilgiu, nekeičia faktinės situacijos, kad Å¡iuo atveju apeliantas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio visų atsakovų atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga vadovautis faktiniu atskirojo skundo pagrindu, kuris apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320, 338 straipsniai) ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinti visa apimtimi.

Aplinkybės, susijusios su paties reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsisakymu, priimant skundžiamÄ nutartį, buvo vienodos visų atsakovų atžvilgiu, todėl bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka vertinti, kad ieÅ¡kovas buvo tinkama forma atsisakęs dalies ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovams (duomenys neskelbtini), nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesÄ reglamentuojančias normas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria byla dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi bÅ«ti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini), nutraukta visų atsakovų atžvilgiu, pripažįstama nepagrįsta, neteisėta ir naikinama, o byla nutrauktoje dalyje perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

25. GrÄ Å¾indamas bylÄ Å¡ios nutarties 24 punkte nurodytoje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui jo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu bei dalyvaujančiais byloje asmenims (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) ir bÅ«tinybę aiÅ¡kiai suformuluoti byloje jo reiÅ¡kiamus reikalavimus, kad tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos.

Tuo atveju, jeigu dėl apelianto akcentuojamos (duomenys neskelbtini) jis negali tinkamai įgyvendinti procesinių teisių, ieÅ¡kovui siÅ«loma pasirÅ«pinti atstovavimu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi bÅ«ti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, (duomenys neskelbtini), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja Rasa Gudžiūnienė